Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-9106/21 по делу N А60-66528/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-66528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя, Кузнецова С.Л., действующего по доверенности от 01.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители заинтересованного лица, Удовиченко С.С., действующая по доверенности N 60 от 17.12.2020, предъявлены паспорт, диплом, Кокшаров Е.С., действующий по доверенности N 68 от 17.12.2020, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Доска",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-66528/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Доска" (ИНН 6670234911, ОГРН 1086670038630)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.11.2020 N РКТ-10511010-20/000435, N РКТ -10511010-20/000434,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Доска" (далее - заявитель, общество, ООО "Ретро-Доска") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.11.2020 N РКТ-10511010-20/000435, N РКТ -10511010-20/000434.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что товар, экспортируемый компанией, представляет собой набор из 12 ламелей, упакованный в потребительскую коробку, является конечным продуктом, не требующим дополнительной переработки. Ретро-доска доходит до потребителя именно в том виде, в котором она производится обществом. Полагает, что основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются как при классификации товаров на уровне товарных позиций, так и на уровне товарных субпозиций. Следовательно отнесения товара к "набору для розничной продажи" возможно и при классификации товара в разных субпозициях, что и имеет место быть в отношении товара заявителя. По мнению апеллянта, термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится в том числе и к товарам которые состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных субпозициях. В связи с этим товар общества соответствует всем трём признакам "товара для розничной продажи": 1) классифицируется в разных товарных субпозициях, 2) собран вместе с целью удовлетворить определенную потребность, 3) уложен в упаковку для конечного потребителя. В этом случае в соответствии с Пояснением V к ОПИ 3 (а) классификация товаров должна осуществляться по Правилу 3 (б) или (в). К товару декларанта ОПИ 3 (б) не применимо, т.к. ни одна из пород древесины не придаёт товару основное свойство. Указывает, что возможное несоответствие товара критериям "набора для розничной продажи" не отменяет того факта, что он сочетает в себе разные материалы (породы древесины) в связи с чем может быть классифицирован в нескольких товарных позициях (субпозициях). Отмечает, товар заявителя представляет собой не отдельные доски сосновых, еловых или лиственничных пород, а набор из досок всех трёх пород, в связи с чем классификация единицы товара потенциально возможна в разных товарных позициях. Полагает, классификация, предлагаемая таможенным органом, приводит к дроблению единого товара на составные части и необходимости классифицировать отдельные элементы готового продукта.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решений Уральской электронной таможни.

Участвующие в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители Уральской электронной таможни выразили несогласие с доводами апеллянта, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, обществом на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/261120/0212108, в которой заявлены следующие сведения о товаре N 1: в графе 31 "Грузовые места и описание товара" - "Ретро-доска (ламель) хвойных пород дерева (сосна обыкновенная PINUS SYLVESTRIS, ель сибирская PICEA OBOVATA, лиственница сибирская LARIX SIBIRICA), предназначенная для отделки интерьеров в стиле ретро и винтаж. упакована в потребительские картонные коробки наборами по 12 шт. Изготовлена из старой обожжённой солнцем доски из деревянных строений XX века, обработана строганием с трех сторон, средний возраст доски 20 лет..."; в графе 33 "Код товара" - сведения о классификационном коде товара Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4407 19 910 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные: прочие: прочие: обработанные строганием".

Таможенным постом в отношении товара N 1 по ДТ N 10511010/261120/0212108 приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД: N РКТ-10511010-20/434, согласно которому часть товара "сосна обыкновенная PINUS SYLVESTRIS" классифицирована в подсубпозиции 4407 11 330 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные: из сосны: прочие: обработанные строганием: сосна обыкновенная вида "Pinus sylvestris L.""; N РКТ-10511010-20/435, согласно которому часть товара "ель сибирская PICEA OBOVATA" классифицирована в подсубпозиции 4407 12 380 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные из пихты: прочие: обработанные строганием: прочие".

Не согласившись с решениями Уральской электронной таможни по классификации товара, считая решения незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, с 01 января 2015 г в связи с внесением изменений и дополнений решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. N 112 наименование "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТС (ТН ВЭД ТС)" изменено на "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)".

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I -VI).

По мнению заявителя, спорный товар представляет собой именно 4407 19 910 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные: прочие: прочие: обработанные строганием".

Позиция общества сводится к тому, что экспортируемый товар представляет собой набор из 12 ламелей, упакованный в потребительскую коробку, является конечным продуктом, соответственно подпадает под термин "набор для розничной продажи".

Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД к ней относятся "Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм".

Товар таможенным органом классифицирован 4407 12 380 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные из пихты: прочие: обработанные строганием: прочие".

Таможенным органом установлено, что экспортируемый товар представляет собой старые амбарные доски (ламель) хвойных пород дерева (сосна обыкновенная, ель сибирская, лиственница сибирская) для отделки интерьеров, упакованные в картонные коробки. Содержимое коробок, подразделяется на виды продукции, в зависимости от цвета доски, при этом порода древесины, входящая в комплект коробки не учитывается.

Экспортируемый обществом товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/261120/0212108 представляет собой доски различных пород:

- обожженная солнцем небрашированная серая доска - ламель различных пород древесины (сосна обыкновенная Pinus Sylvestris, ель сибирская Picea Obovata, лиственница сибирская Larix Sibirica);

- обожженная солнцем брашированная коричневая доска - ламель различных пород древесины (сосна обыкновенная Pinus Sylvestris, ель сибирская Picea Obovata, лиственница сибирская Larix Sibirica);

- оригинальная небрашированная белёная доска - ламель различных пород древесины (сосна обыкновенная Pinus Sylvestris, ель сибирская Picea Obovata, лиственница сибирская Larix Sibirica).

В графе 33 "Код товара" ДТ декларантом заявлены сведения о классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 910 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные: прочие: прочие: обработанные строганием".

Согласно статье 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TIT ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При этом классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

Вышеуказанное подтверждается положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

27.11.2020 таможенным постом в отношении товара N 1 по ДТ приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

N РКТ-10511010-20/434 (далее - РКТ N 434), согласно которому часть товара "сосна обыкновенная PINUS SYLVESTRIS" классифицирована в подсубпозиции 4407 11 330 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные: из сосны: прочие: обработанные строганием: сосна обыкновенная вида "Pinus sylvestris L."";

N РКТ-10511010-20/435 (далее - РКТ N 435), согласно которому часть товара "ель сибирская PICEA OBOVATA" классифицирована в подсубпозиции 4407 12 380 0 "Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: хвойные из пихты: прочие: обработанные строганием: прочие".

Согласно ОПИ 1: Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно ОПИ 3: В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, основным условием применения ОПИ 3(б) является невозможность отнесения товара к одной товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции), в том числе, данное правило применяется к смесям, многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов, многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов, товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Во всех вышеуказанных случаях классификация товара не может осуществляться в соответствии с ОПИ 1 в связи с тем, что в составе товара присутствуют компоненты или материалы, классифицируемые в разных товарных позициях.

Вместе с тем, согласно заявленным сведениям, декларируемый товар не является смесью, многокомпонентным товаром, состоящим из разных материалов, многокомпонентным товаром, состоящим из разных компонентов.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС при применении ОПИ 3(б) термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится к товарам, которые:

(а) состоят по крайней мере из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных позициях. По этой причине, например, шесть вилок для фондю не могут рассматриваться как набор с точки зрения применения данного Правила;

(б) состоят из компонентов, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу; и

(в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже конечному потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях).

Термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи", следовательно, относится только к наборам, состоящим из товаров, предназначенных для продажи конечному потребителю, в которых отдельные товары предназначены для использования вместе. Например, различные пищевые продукты, предназначенные для использования вместе при приготовлении готового к употреблению блюда или еды, упакованные вместе и предназначенные для потребления покупателем, рассматриваются как "набор для розничной продажи".

Вопреки мнению апеллянта, спорный товар (ретро-доска (ламели), не является набором для розничной продажи в связи с тем, что не соблюдается один из критериев, а именно товар не состоит из компонентов, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу.

Данный критерий предполагает, что компоненты - изделия, входящие в состав набора для розничной продажи, подобраны в таком количественном и качественном соотношении, чтобы удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу. При этом понятие "конкретная потребность" и "область применения" не являются тождественными.

Вместе с тем, согласно представленным документам все ламели имеют одинаковый размер, при этом ламели одной степени отделки (брашированная, небрашированная) дифференцируются по трем цветам: белый, серый и коричневый. Иные критерии для деления ламелей отсутствуют. При этом объем партии составляет 1056 коробок, что свидетельствует о большом количестве отдельных ламелей, соответствующих одинаковым критериям: степень обработки и цвет. Таким образом, ламели, упакованные в разные коробки, являются (с учетом цвета и степени обработки) одинаковыми, и взаимозаменяемыми.

Также ламели, упакованные в одну коробку, не предназначены для удовлетворения конкретной потребности, по той причине, что ламели предназначены для отделки интерьеров, при этом в каждом конкретном случае интерьер может отличаться в связи с чем, формируется разная потребность в количестве материала, в том числе в его пропорциях и/или цветовой гамме.

Так, в случае необходимости использования ламелей в интерьере, который предполагает использования ламелей на площади 20м2 будет использовано соответствующее количество коробок ламелей, в том числе, с возможностью использования ламелей различных цветов и (или) степени отделки.

При этом в целях их совместного использования, данные ламели будут подвергаться дополнительной обработке для их непосредственного использования в интерьере: резке "в размер", выпиливанию отверстий и т.д. Так же в случае повреждения одной из ламелей в процессе их использования, возможна замена такой ламели на другую из этой же или иной коробки (соответствующего цвета) без потери качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ламели упакованы в совместную упаковку исключительно для удобства транспортировки и стандартизации общего количества материала. При этом отдельные ламели могут использоваться как совместно, так и раздельно, а также могут использоваться ламели из разных коробок.

Следовательно, способ использования и объемы поставки не позволяют говорить о том, что ламели собраны в одной коробке для удовлетворения конкретной потребности, хотя и имеют общую область применения использование как строительных материалов,

Именно наличие каждого в компонента в том количестве, которое позволяет их идентифицировать как собранных вместе для удовлетворения конкретной потребности является основным критериям для отнесения товара к наборам для розничной продажи.

В случае, когда упакованные вместе товары, не соответствуют критериям наборов для розничной продажи, каждый товар следует классифицировать отдельно в соответствующей ему позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, ламели, упакованные в коробки, не являются "наборами для розничной продажи" и классификация товара должна осуществляться в соответствии с ОПИ 1 и 6 в зависимости от вида древесины из которой изготовлены ламели.

Согласно представленным документам ламели изготовлены из сосны, ели и лиственницы, вследствие чего, классификация товара должна осуществляться:

- в подсубпозиции 4407 11 330 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ламели из сосны);

- в подсубпозиции 4407 12 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ламели из ели);

- в подсубпозиции 4407 19 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ламели из лиственницы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение таможенным постом спорного товара по ДТ N 10511010/261120/0212108 в соответствии с ОПИ 1 и 6: к подсубпозиций 4407 11 330 0 ТН ВЭД ЕАЭС в части "ретро-доска (ламель) хвойных пород дерева (сосна обыкновенная pinus sylvestris), обработана строганием"; к подсубпозиций 4407 12 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС в части "ретродоска (ламель) хвойных пород дерева (ель сибирская picea obovata), обработана строганием"; к подсубпозиций 4407 19 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС в части "ретродоска (ламель) хвойных пород дерева (лиственница сибирская larix sibirica), обработана строганием".

Ссылки заявителя на описание при классификации спорного товара также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При этом классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза").

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, также руководствуется Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Национальная система стандартизации при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не применима.

Таким образом, в связи с принятием решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.11.2020 N РКТ-10511010-20/000435, N РКТ -10511010-20/000434, влекущего изменение заявленных в графе 33 ДТ N 10511010/261120/0212108 сведений, таможенным постом обоснована необходимость внесения соответствующих изменений в ДТ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что решения таможенного органа от 27.11.2020 о классификации товара, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, по установленной форме.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-66528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Доска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб