Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-10342/21 по делу N А32-7799/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-7799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.

при участии:

от ответчика - представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.02.2018 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиневского А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-7799/2021

по иску ООО "24 Транспортная общедоступная площадка"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шиневскому А.В.

о признании договора неисполненным, взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "24 Транспортная общедоступная площадка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 162000 рублей, пени в размере 162000 рублей, расходов на проведение исследования специалистом в размере 50000 рублей.

Решением от 28.04.2021 (в редакции определения от 11.05.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 162000 рублей задолженности, 162000 рублей пени, 50000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору ответчиком подготовлено техническое задание на разработку программного комплекса. Результат работ принят заказчиком и оплачен. Однако, в процессе реализации данного технического задания установлено его несоответствие требованиям заказчика и невозможность на его основании выполнить создание программного комплекса. Наличие недостатков в техническом задании подтверждено представленным внесудебным заключением специалиста. Заказчик обоснованно отказался от спорного договора, уплаченная заказчиком сумма денежных средств подлежит возврату. В связи с нарушением срока передачи технического задания надлежащего качества, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки ограничен истцом суммой задолженности, неустойка взыскана в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание 21.04.2021 проведено без участия представителей сторон. Заключение специалиста от 23.01.2021 не является надлежащим доказательством, так как проведено по заказу истца, оплачено истцом. Согласно заключению специалиста от 24.04.2021 представленное техническое задание соответствует пункту 1 спорного договора и отвечает требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 12207-2010. Между сторонами имелась устная договоренность об уточнении и корректировке технического задания в ходе исполнения договора на создание программного продукта. Работы по спорному договору приняты истцом по акту N 817 от 20.05.2020 без замечаний. Кроме того, сторонами 02.06.2020 заключен договор авторского заказа на разработку программного продукта на основании ранее переданного заказчику технического задания. Договор от 02.06.2020 ответчик исполнял, в связи с неисполнением обязательств заказчиком по шестому этапу, ответчик отказался от его исполнения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 16.11.2020. Неустойка взыскана неправомерно, так как начислена с момента передачи результата работ и подписания акта, тогда как, по мнению заявителя, неустойка может быть начислена только с момента предъявления претензии.

К апелляционной жалобе приложены заключение специалиста от 24.04.2021, чек-лист мероприятий, вводная финансовая модель бизнес-проекта, акты по договору от 02.06.2020, уведомление о расторжении договора от 02.06.2020, письмо заказчика от 03.11.2020.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении заявитель указал на то, что судом не учтены нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства связанные с фактическими расходами исполнителя до расторжения договора. Судом не принят во внимание ответ ответчика на претензию от 10.02.2021. Не получив копию заключения специалиста от 11.02.2021 от истца, ответчик обратился к иному специалисту для проведения исследования качества технического задания. В договоре не согласованы условия о качестве технического задания, объем неисполненных обязательств подрядчиком судом не установлен. Невозможность использования технического задания не установлена судом. Применение разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51, необоснованно, так как отношения сторон возникли не из договора строительного подряда. По мнению заявителя жалобы, для рассмотрения дела по существу необходимо проведение судебной экспертизы. Период начисления неустойки необоснован, в претензии не указано о взыскании неустойки.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу, дополнение к ней, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ООО "24ТОП" в заседание не явился. Обществом представлены возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано нахождением представителя на самоизоляции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия представителя истца документально не подтверждена. Кроме того, при необходимости организация может направить в судебное заседание иного представителя. На необходимость исследования каких-либо новых обстоятельств либо доказательств заявитель не ссылается.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг N УО-7-2020 (т. 2 л.д. 31-33), согласно которому ООО "24 Транспортная общедоступная площадка" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Шиневский А.В. (исполнитель) обязался подготовить техническое задание по разработке программного комплекса (пункт 1.1), финансовую модель бизнес-проекта, для формирования плана доходов и расходов (пункт 1.2), чек-лист мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта (пункт 1.3). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке. В срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.4).

В пункте 2.5 договора установлено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оказанных услуг 162000 рублей. После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по настоящему договору нарушитель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение названного договора, исполнитель подготовил техническое задание и передал его заказчику по акту N 817 от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 34), стоимость услуг по акту 162000 рублей.

Заказчику передано техническое задание на разработку программно-аппаратного комплекса "Системы перевозок 24top" (т. 2 л.д. 35-69).

Платежным поручением N 41 от 20.05.2020 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 162000 рублей.

Заказчик 05.10.2020 со ссылками на результаты проведенного внутреннего аудита проекта "Цифровая платформа 24ТОП" направил исполнителю претензию относительно, в том числе, качества переданного ранее технического задания. Заказчик указал на то, что техническое задание проработано слабо, текущая форма задания неудобна для его проработки и восприятия, не учтены пожелания заказчика и все возможные аспекты проекта. Заказчик просил проработать техническое задание в соответствии с требованиями существующих стандартов (например, ЕСПД или IEEE), зафиксировать (например, в виде блок-схем) основные алгоритмы работы системы и потоки данных в ней (т. 2 л.д. 140-141).

Данное письмо принято исполнителем нарочно в тот же день - 05.10.2020.

Повторно о претензиях к качеству подготовленного исполнителем технического задания заказчик сообщил письмом от 03.12.2020 (т. 2 л.д. 142-143).

ООО "Когнитивные системы и технологии" по заданию ООО "24ТОП" проведено исследование названного технического задания (договор возмездного оказания услуг N 1-ОУ-01-2021 от 11.01.2021 - т. 2 л.д. 130-136).

Согласно отчету ООО "Когнитивные системы и технологии" от 21.01.2020 техническое задание разработано недостаточно качественно, содержит неточности, формулировки "доработать", "доделать", "подумать", отсутствует формальное техническое описание отдельных алгоритмов. Дана рекомендация доработать данное техническое задание в соответствии с требованиями ГОСТ 34.602-89, 19.201-78, 34.601-90, 19.101-77 или стандарта IEEE ISO/IEC 29148:2018, выполнить техническое описание отсутствующих в нем пунктов, особенно в части касающейся описания алгоритмов для дальнейшей программной реализации (т. 2 л.д. 70-139).

Со ссылками на названный отчет, заказчик письмом от 04.02.2021 отказался от договора N УО-7-2020 от 01.05.2020 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в течение 3-х дней с момента получения письма (т. 2 л.д. 144-145).

Исполнитель письмом от 10.02.2021 отказался признавать изложенные выше требования заказчика, указав на их неконкретность и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований (т. 2 л.д. 98).

Поскольку изложенные в письме от 04.02.2021 требования не исполнены в добровольном порядке, ООО "24ТОП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение спорного договора имело конечной целью достижение результата в виде внедрения (установки) программного комплекса для автоматизации организации и управления перевозками заказчика.

О том, что конечной целью заключения спорного договора является разработка и внедрение программного комплекса свидетельствует также заключение между сторонами договора авторского заказа N ОУ-9-2020 на разработку компьютерного программного обеспечения от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 113-118).

Из смысла спорного договора следует, что для достижения указанной цели работа по подготовке технического задания выполняется иждивением подрядчика (исполнителя) - его силами и средствами.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрено право заказчика контролировать ход выполнения работ. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по изготовлению предусмотренного договором результата работ, является акт (пункт 2.3).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ.

В обоснование своих требований и доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по подготовке технического задания на разработку программного комплекса ООО "24Топ" ссылалось на отчет, подготовленный ООО "Когнитивные системы и технологии", 23.01.2021.

Данное заключение внесудебной экспертизы не было оспорено Шиневским А.В. в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ненадлежащее качество разработанного подрядчиком технического задания подтверждено названным выше отчетом ООО "Когнитивные системы и технологии", при отсутствии каких-либо возражений другой стороны спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежали оплате и удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заключение специалиста по результатам анализа комплекта документов от 24.04.2021 (т. 1 л.д. 49-51).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение специалиста подготовлено в день объявления резолютивной части обжалуемого решения.

В обоснование невозможности представления данного заключения и иных приложенных к жалобе документов, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель ссылается на то, что был введен истцом в заблуждение относительно возможности рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в судебном заседании 21.04.2021 и о подаче истцом ходатайства об отложении заседания.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами непредставления в суд первой инстанции доказательств, а также незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен (т. 1 л.д. 13).

Определение о принятии иска к производству, назначении предварительного заседания на 21.04.2021 и возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании получено ответчиком заблаговременно 29.03.2021.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание представленных документов, а также для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на последующее заключение сторонами договора авторского заказа от 02.06.2020 на разработку программного обеспечения на основании спорного технического задания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сторонами 02.06.2020 заключен договор авторского заказа N ОУ-9-2020 на разработку компьютерного программного обеспечения, по которому индивидуальный предприниматель Шиневский А.В (автор) обязался по заказу ООО "24 Транспортная общедоступная площадка" (заказчик) за вознаграждение разработать компьютерное программное обеспечение для ЭВМ и передать работающий программный комплекс в сети интернет и архив программного комплекса в электронном виде, передать заказчику исключительное право на программу в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик за создание программы и передачу исключительных прав на нее уплачивает автору вознаграждение. Характеристики программы определены в техническом задании заказчика (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Цель создания программы - оптимизация услуг в сфере логистики, практическое назначение - возможность удаленного управления грузоперевозками. Программа должна соответствовать условиям технического задания, представленного заказчиком в рамках настоящего дела, а также ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Системная и программная инженерия. Процессы жизненного цикла программных средств", утвержденному приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 631-ст (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 4200000 рублей.

В ходе исполнения названного договора, сторонами проводились совместные совещания относительно возникающих в процессе разработки программного продукта вопросов.

По актам N 993 от 15.06.2020, N 1121 от 03.07.2020, N 1160 от 16.07.2020, N 1306 от 31.07.2020 исполнитель передал заказчику отдельные части разработанного комплекса на общую сумму 1400000 рублей.

Заказчик письмом от 05.10.2020 уведомил исполнителя о том, что недоработанная версия программного продукта не соответствует техническим требованиями объему 5 этапов, установленным приложениям N 2 к договору авторского заказа, само техническое задание передано в недоработанном виде. Заказчик указал на выводы внутреннего аудита проекта "Цифровая платформа 24 ТОП", для принятия решения о возможности продолжения сотрудничества просил в срок до 12.10.2020 предоставить полный отчет о проделанной работе, документацию, материальный носитель продукта. В случае отказа в предоставлении названных материалов, заказчик указал на возможность одностороннего отказа от договора авторского заказа.

Данное письмо вручено Шиневскому А.В., о чем свидетельствует подпись предпринимателя на тексте письма.

Письмом от 03.12.2020 заказчик со ссылкой на выводы внутреннего аудита указал на недостатки программного продукта, в том числе указал на слабую проработку технического задания, подготовленного по договору от 01.05.2020.

В требовании от 04.02.2021 заказчик указал на то, что техническое задание не может быть использовано для разработки программного комплекса, так как составлено формально, содержит неточности, ошибки, отсутствует описание алгоритмов, разделы не имеют полноценного технического описания, что подтверждено заключением специалиста от 23.01.2021, которое может быть представлено исполнителю по требованию для ознакомления. Вводная финансовая модель и чек-лист не представлены заказчику. Заказчик отказался от договора от 01.05.2020 и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 162000 рублей.

Указанные обстоятельства исполнения договора авторского заказа свидетельствуют о том, что недостатки разработанного Шиневским А.В. технического задания установлены заказчиком только в ходе реализации данного технического задания в процессе разработки программного комплекса.

Однако, обнаружение недостатков в выполненных работах после их приемки и подписания акта о приемке выполненных работ, оплаты, не имеет правового значения.

Заказчик не лишен возможности заявлять претензии по качеству и объему, в том числе после приемки и оплаты работы в соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод о том, что названное информационное письмо не подлежит применению к отношениям сторон из спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из применения данных разъяснений как к отношениям из договоров подряда, так и к отношениям из договоров возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем дана неверная правая квалификация спорного договора.

Согласно пункту 5.2 спорный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по требованию одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком 05.02.2021 направил уведомление о расторжении договора на оказание услуг N ОУ-7-2020 от 01.05.2020 в одностороннем порядке по истечении 30 суток с момента направления уведомления и возврате ранее перечисленных ранее денежных средств в размере 162000 рублей в течении 3-х дней с момента получения данного письма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2020 по 06.02.2021 в размере 162000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по настоящему договору нарушитель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

За указанный период сумма неустойки составляет 213030 рублей, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера суммы основного долга в размере 162000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Возражений относительно взыскания расходов на проведение внесудебного заключения в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-7799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.