Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7989/21 по делу N А76-22130/2017

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" Охотина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-22130/2017 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера заработной платы.

Определением суда от 25.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (ИНН 0814069770, ОГРН 1027403889897, адрес: место нахождения): 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 62, оф. 4, далее - ООО "Майдан-М").

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО "Майдан-М", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018.

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыла процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Майдан-М" возложено на Окатова Алексея Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

Определением от 17.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Майдан-М" утвержден Охотин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 745111391314, регистрационный номер 14218, адрес для почтовой корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9488, далее - конкурсный управляющий должника Охотин А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Майдан-М" - Охотин А.В. 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снизить размер заработной платы Никитина А.Н. и Суворова О.В., установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 до размера, начисляемого и выплачиваемого до его заключения, то есть до нуля (вх.N 7802 от 03.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Майдан-М" - Охотина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2021, конкурсный управляющий ООО "Майдан-М" Охотин А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Согласно представленной налоговой отчетности (Отчеты СЗВМ, 6-НДФЛ, РСВ) в период 2017 - 2019 годы в штате должника числилось два сотрудника - Генеральный директор Суворов О.В. и заместить генерального директора Никитин А.Н.. Ранее Суворов О.В. и Никитин А.Н. обращались к Окатову А.Ю. с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Бывший руководитель должника Суворов О.В. и Никитин А.Н., который также является участником и конкурсным кредитором должника, действуя согласованно и недобросовестно, заключая дополнительные соглашения к трудовым договорам об увеличении заработной платы и увеличивают ее размер уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения с целью получения денежных средств преимущественно перед "реестровыми" кредиторами. Именно согласованные недобросовестные действия Никитина А.Н. и Суворова О.В. по отчуждению активов должника (нежилых зданий) привели к фактическому прекращению деятельности ООО "Майдан-М" и его последующему банкротству.

Таким образом, абсолютно очевидным представляется вывод, что в течение 2017 года, 2018 года, заработная плата обоим сотрудникам не начислялась и, как следствие, не выплачивалась, а 01.01.2019 руководитель должника, находящегося уже длительное время в процедуре наблюдения, начисляет заработную плату себе и своему заместителю. По мнению апеллянта, увеличение заработной платы, произведенное должником согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 г. является злоупотреблением правом и причиняет вред конкурсным кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворов О.В. 25.12.2019 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности по заработной плате в сумме 130 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

В обоснование указал, что согласно приказу от 06.10.2008 Суворов О.В. принят на работу в ООО "Майдан-М" в качестве генерального директора с размером оклада в 8 100 руб.

Кроме того, на основании трудового договора от 05.05.2015, заключенного должником в лице учредителя Никитина А.Н. и Суворовым О.В., Суворов О.В. трудоустроен в ООО "Майдан-М" в качестве директора с размером должностного оклада 10 580 руб. ежемесячно (п. 5.2 договора) (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением к договору N 1 должностной оклад увеличен до 13 000 руб. ежемесячно. В соглашении указано, что оно вступает в законную силу с 01.01.2019 и является неотъемлемой частью договора от 05.05.2015 (л.д. 14).

Никитин А.Н. 25.12.2019 также обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности по заработной плате в сумме 130 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Приказом от 01.09.2014 Никитин А.Н. принят на работу к должнику в качестве заместителя генерального директора (работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя) с окладом 4 000 руб. (л.д. 22).

Трудовой договор с Никитиным А.Н. заключен 14.10.2014, по условиям которого режим работы: неполный рабочий день, сокращенная рабочая неделя. Размер оплаты договором не установлен, указано, что оплата производится согласно штатному расписанию (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением к договору размер оклада установлен в 13 000 руб., соглашение вступило в законную силу 01.01.2019 (л.д. 14).

Согласно ответу конкурсного управляющего (л.д. 148) включение требований кредиторов по заработной плате в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам не возможно в виду отсутствия расчета задолженности, а также судебного акта.

Посчитав, что действия руководителей должника по начислению повышенной заработной платы недобросовестные, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке п.4 ст.136 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (абзац второй пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Подача такого заявления направлена на защиту прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очередность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника в случае их уменьшения, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредиторов будет учтен весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчета увеличенного размера оплаты труда, но с разным порядком их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО "Майдан-М" был издан приказ N 5-к о приеме работника Никитина А.Н. на работу в должности заместителя генерального директора.

Никитин А.Н. также является участником должника с долей в уставном капитале 50% и конкурсным кредитором.

14.10.2014 между ООО "Майдан-М" и Никитиным А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в качестве заместителя генерального директора.

08.10.2008 ООО "Майдан-М" был издан приказ N 1 о приеме работника Суворова О.В. на работу в должности Генерального директора.

05.05.2015 между ООО "Майдан-М" и Суворовым О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого заключенный договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества. Общество являлось работодателем директора.

В соответствии со справкой, предоставленной ООО "Майдан-М", подписанной Генеральным директором Суворовым О.В., по состоянию на 01.01.2019 г. задолженности по заработной плате ООО "Майдан-М" не имеет.

В дальнейшем, между ООО "Майдан-М" и Никитиным А.Н., а также между ООО "Майдан-М" и Суворовым О.В. были заключены Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 14.10.2014 и Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 05.05.2015 соответственно, согласно которым должностные оклады заместителя генерального директора и директора устанавливаются в размере 13 000 рублей в месяц.

Указанные дополнительные соглашения вступили в силу с 01.01.2019 г. При этом следует отметить, что отсутствие в дополнительных соглашениях такого обязательного для любого договора реквизита, как дата его заключения, дает основания судебной коллегии считать эти дополнительные соглашения незаключенными.

Дополнительные соглашения, увеличивающие оклад работникам, вступили в силу с 01.01.2019, в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по настоящему делу.

Согласно представленной в материалы дела отчетности, подаваемой должником в период 2017 - 2019 годы (Отчеты СЗВМ, 6-НДФЛ, РСВ) в штате Должника числилось два сотрудника - Генеральный директор Суворов О.В. и заместитель генерального директора Никитин А.Н..

Согласно Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2017 год, за 2018 год в строке "Сумма начисленного дохода" указывается "0". Аналогичные сведения содержатся во всех иных показателях - "0".

Согласно налоговой отчетности - Расчетам по страховым взносам (Форма РСВ-1) за 2017 год, за 2018 год в строке "Сумма страховых взносов, подлежащая уплате за расчетный период" указывается "0". Аналогичные сведения содержатся во всех иных показателях - "0".

Указанные сведения позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о том, что заработная плата работникам генеральный директор Суворов О.В. и заместитель генерального директора Никитин А.Н., не начислялась и не выплачивалась.

Основным видом деятельности должника является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В период 2017 года, 2018 года, 2019 года, единственный актив - нежилое здание площадью 673 кв.м. 74:36:0604020:164, расположенное по адресу: 454018, г. Челябинск, 2-ой Северо-Крымский пер., д. 10, а также земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0604020:34, на котором расположено здание - было передано в аренду на основании договоров аренды с правом субаренды N 46 от 01.09.2017 г., N 47 от 01.01.2018 г., N 48 от 01.12.2018 г., N 49 от 01.08.2019 г. ИП Басмановой О.В., до расторжения последнего из договоров конкурсным управляющим.

Согласно условиям всех договоров аренды, все обязанности, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией указанного выше здания лежали на арендаторе ИП Басмановой О.В.

Из материалов дела, не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Суворову О.В. и Никитину А.Н. размера оплаты труда в период с 01.01.2019 года, ответчиками не раскрыто какие дополнительные трудовые функции (обязанности) были на них возложены, которое повлекли необходимость повышения размера должностного оклада, с учетом того, что управление единственным активом осуществлялось не самим должником, а лицом, которому имущество было передано по договору аренды, при этом иной деятельности ООО "Майдан-М" не вело.

Обоснование увеличения заработной платы работникам, с учетом нахождения общества в имущественном кризисе (производство по делу о банкротстве возбуждено 25.07.2017, наблюдение введено - 02.02.2018) Никитиным А.Н. и Суворовым О.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, при этом дополнительные соглашения подписаны с указанием одинаковой суммы вознаграждения в 13 000 рублей в месяц.

Поэтому в данном конкретном случае апелляционный суд полагает необходимым в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве уменьшить размер требований об оплате труда Суворова Олега Викторовича за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 до 0 рублей, Никитина Александра Николаевича за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 до 0 рублей.

Этот вывод с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влияет на возможный результат рассмотрения судом спора в отношении наличия и общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций.

Определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-22130/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" Охотина Александра Владимировича - удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и работниками должника следующим образом.

Уменьшить размер требований об оплате труда Суворова Олега Викторовича за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 до 0 рублей.

Уменьшить размер требований об оплате труда Никитина Александра Николаевича за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 до 0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев