Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8295/21 по делу N А60-2565/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-2565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Исламгалиева С.А., доверенность от 24.12.2020;

от ответчика ООО "Подъеммостсервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Подъеммостсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года

по делу N А60-2565/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Подъеммостсервис" (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Подъеммостсервис" (ответчик) о взыскании 164 054 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 164 054 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, а также 5 922 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы просит принять во внимание, что выявленные дефекты были устранены ответчиком как гарантийные, на сегодняшний момент в указанной части со стороны истца к ответчику претензий не имеется; все принятые ООО "Подъеммостсервис" действия и мероприятия по обеспечению безопасности как в отношении проводимых работ, так и в отношении безопасности дорожного движения в районе объекта позволили в полной мере исключить факт нарушения или ущемления прав чьих - либо лиц, а также обеспечить в должной мере безопасность дорожного движения на данном объекте; ООО "Подъеммостсервис" с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, категория - малое предприятие, с численностью работников до 53 человек, и исходя из объективно сложившейся на сегодняшний день ситуации в экономике, в связи с COVID-19, при которой возможность осуществления как видов деятельности, так и фактической деятельности предприятия очень ограничена, повлекла образование тяжелейшего финансового положения ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме протокол от 17.04.2015 N 036-3, между ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "ПодьемМостСервис" заключен государственный контракт N 0362100008215000036_119993 по Ремонту путепровода через железную дорогу Тюмень Сургут на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проекта производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (п. 8.1 контракта);

- в соответствии с п. 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (п. 8.36 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, (п. 8.37 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года;

- на деформационные швы - 5 лет;

- на дорожную разметку краской - 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Так, 28.04.2018 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта, в ходе которого выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 28.04.2018 N 52.

Уведомлением от 28.04.2018 N 29, направленном в адрес подрядчика, предложено устранить выявленные дефекты со сроком устранения - до 20.06.2018. Письмом от 04.07.2018 N 17-0/662 ФКУ "Уралуправтодор" продлил срок устранения дефектов до 20.07.2018.

20.07.2018 заказчик совместно с представителем подрядчика провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 28.07.2018 N 52. В ходе проверки устранения дефектов зафиксированы те же дефекты, то есть гарантийные обязательства в срок подрядчиком не исполнены.

В адрес подрядчика направлена претензия N 01-11/6220 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 159 846 руб. 35 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика 19.04.2019 провели осмотр объекта (Ув. об осмотре от 25.03.2019 N 17-02/263). В ходе осмотра выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 19.04.2019 N 40.

Ответчику выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 19.04.2019 N 4 со сроком устранения до 31.05.2019 (направлено 25.04.2019 исх. 17-02/486).

25.06.2019 заказчик совместно с представителем подрядчика провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления 19.04.2019 N 4, в ходе которого зафиксированы те же дефекты, то есть гарантийные обязательства в срок подрядчиком не исполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.11.2019 N 01-11/8074 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 4 208 руб. 40 коп. Претензия оставлено без удовлетворения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 164 054 руб. 75 коп. (159 846 руб. 35 коп. +4 208 руб. 40 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 164 054 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорного обязательства признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ,

В обоснование доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, он с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, категория - малое предприятие, с численностью работников до 53 человек, и исходя из объективно сложившейся на сегодняшний день ситуации в экономике, в связи с COVID-19, при которой возможность осуществления как видов деятельности, так и фактической деятельности предприятия очень ограничена, повлекла образование тяжелейшего финансового положения ответчика. Данные доводы судом не принимаются, т.к. просрочка выполнения гарантийных обязательств возникла задолго до введения ограничительных мер.

Указание на то, что выявленные дефекты были устранены ответчиком как гарантийные; на сегодняшний момент в указанной части со стороны истца к ответчику претензий не имеется; все принятые ООО "Подъеммостсервис" действия и мероприятия по обеспечению безопасности как в отношении проводимых работ, так и в отношении безопасности дорожного движения в районе объекта позволили в полной мере исключить факт нарушения или ущемления прав чьих - либо лиц, а также обеспечить в должной мере безопасность дорожного движения на данном объекте, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения гарантийных обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, поскольку ответчик предложений о продлении срока устранения выявленных дефектов не заявил, не предпринимал меры к надлежащему выполнению обязательств в части срока устранения выявленных дефектов, работы в связи с невозможностью исполнения обязательств срок по причине, не зависящей от исполнителя не приостанавливал.

Таким образом, в деле отсутствуют материалы, подтверждающие несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-2565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева