Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10483/21 по делу N А55-29506/2020

г. Самара

5 августа 2021 г.

Дело N А55-29506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" - Спекторова М.Г., представителя по доверенности от 18.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" Дружинина В.А., на основании доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу N А55-29506/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" (ОГРН 1146318039449, ИНН 6318001085) к обществу с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" (ОГРН 1066317035234, ИНН 6317067069) о взыскании 171 866 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" (ОГРН 1066317035234, ИНН 6317067069) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" (ОГРН 1146318039449, ИНН 6318001085) о взыскании 326 967 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" о взыскании 171 866 руб. 40 коп., в том числе 152 000 руб. - задолженности по договору от 01.03.2019 N 8-ФО, 19 866 руб. 40 коп.- процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2020 по 22.10.2020.

Определением суда от 25.01.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" неосновательного обогащения в сумме 326 967 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу N А55-29506/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскадрон-С" взыскана задолженность в сумме 99 096 руб. 77 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 19 866 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 4 261 руб. 08 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскадрон-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 967 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. 35 коп.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскадрон-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" взыскана задолженность в сумме 213 282 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов о выполнении Малюга Д.Е. обязательств в интересах ООО "Эскадрон-С" за период до октября 2019 года.

Не согласен с выводами суда о ничтожности договоров гражданско-правового характера с Малюга Д.Е..

Считает, что услуги по договору оказаны полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ЧОО "Эскадрон-С" (истец, исполнитель) и ООО Отель "Граф Орлов" (ответчик, заказчик) урегулированы договором N 8-ФО от 01.03.2019 об оказании охранных услуг, по условиям которого истец, действующий на основании лицензии на оказание охранных услуг (лицензия ЧО N 002594 от 21.01.2015 выдана ГУ МВД России по Самарской области 28.01.2015 со сроком действия 5 лет), оказывает в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранные услуги, а ответчик их принимает и оплачивает.

По условиям договора (пункт 1.1) истец принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 88 (отель "Граф Орлов") путем выставления одного внутреннего поста охраны без специальных средств с режимом работы круглосуточно по графику.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная плата за оказанные услуги по договору составляет 64 000 руб., которые оплачиваются исполнителю заказчиком по факту до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании представленного акта выполненных работ и счета.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 152 000 руб., не оплаченной ответчиком в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом охранных услуг в меньшем объеме, чем оплачено.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договора следующие акты приема-сдачи охранных услуг на сумму 64 000 рублей каждый: акт N 118 от 31.10.2019, акт N 131 от 30.11.2019, акт N 145 от 31.12.2019, акт N 4 от 31.01.2020, акт N 13 от 29.02.2020, акт N 22 от 31.03.2020. В подписанных актах утверждается, что заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Неоплаченными остались услуги по акту N 4 от 31.01.2020 (оплачены ответчиком частично в сумме 40 000 руб., из подлежащих оплате 64 000 руб.), и услуги по акту N 13 от 29.02.2020 на сумму 64 000 руб. и акту N 22 от 31.03.2020 на сумму 64 000 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, указав на то, что ежемесячные акты приема-сдачи охранных услуг по договору N 8-ФО от 01.03.2019 в период с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно подписывались ответчиком вследствие введения ответчика в заблуждение недобросовестными действиями истца, в то время как в реальности истец оказывал охранные услуги по договору в существенно меньших объемах, чем те, которые первоначальный истец указывал в актах сдачи-приемки услуг, скрывая данный факт от ответчика.

Удовлетворяя встречный иск полностью, и отказывая частично в первоначальном, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляющий охрану от имени истца Малюга Д.Е. не являлся работником последнего, не имел статуса частного охранника, а заключенные ним и истцом гражданско-правовые договоры на охрану являются ничтожными, в связи с чем истец не осуществлял круглосуточную охрану, в связи с чем снизил стоимости услуг на период охраны объекта Малюгой Д.Е..

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку отношения истца со своими работниками или лицами, привлеченными по гражданско-правовому договору, не могут свидетельствовать об оказании услуг либо не оказании охранных услуг истцом. Действующее законодательство не запрещает привлекать для осуществления охранных услуг, в отношении тех которые не требуют специального разрешения, граждан на основании гражданско-правового договора. Ссылка суда первой инстанции на положения статьей 1.1 и 11.1 Закона N 2487-1 является необоснованной, поскольку указанные нормы таких требований не содержат.

Более того, урегулирование отношений между истцом и Малюга Д.Е. не находится в сфере ответственности сторон по договору оказания охранных услуг, при том что факт круглосуточной охраны ответчик не оспаривает. Сам Малюга Д.Е. в отношения по охране объекта с ответчиком не вступал.

Наличие приведенных ответчиком обстоятельств не может свидетельствовать о невыполнении истцом услуг по договору, принятых полностью ответчиком и частично оплаченных. Ссылка ответчика на введение его в заблуждение не может свидетельствовать о недействительности подписанных актов, подтверждающих факт оказания охранных услуг. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении услуг, ответчиком не приведено.

Выводы суда о признании ничтожными гражданско-правовых договоров, заключенных истцом с Малюгой Д.Е. не основаны на положениях действующего законодательства.

Следовательно, оснований для отказа в иске истцу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование истца признано обоснованным, основания для возврата ответчику перечисленных истцу денежных средств за оказанные услуги на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку иск о взыскании суммы долга является обоснованным, заявленное истцом требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 19 866 руб. 40 коп. также является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска и расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика (6 156 руб. + 3000 руб.), также взысканию с ответчика в связи с отказом во встречном иске.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 7 266 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу N А55-29506/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" (ОГРН 1146318039449, ИНН 6318001085) к обществу с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" (ОГРН 1066317035234, ИНН 6317067069) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" (ОГРН 1066317035234, ИНН 6317067069) сумму основного долга в размере 152 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 866 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 9 156 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Отель "Граф Орлов" (ОГРН 1066317035234, ИНН 6317067069) к общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" (ОГРН 1146318039449, ИНН 6318001085) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Эскадрон-С" (ОГРН 1146318039449, ИНН 6318001085) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 266 рублей, оплаченную платежным поручением от 09.06.2021 N 152, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина