Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2235/21 по делу N А83-6479/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А83-6479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Танго-Крым" - Доник О.В.,

представителя Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г.,

представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - Пучкова А.А.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Танго-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6479/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танго-Крым"

к Совету министров Республики Крым,

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП "Крымвзрывпром",

о признании незаконным распоряжения и об исключении сведений о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танго-Крым" (резидент Украины, код ЕГРПО Украины: 30025113, далее - ООО "Танго-Крым" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением к Совету министров Республики Крым (ОГРН: 1149102016414, далее - Совмин Крыма), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, далее - Госкомрегистр) о признании незаконным и об отмене изданного 08.12.2015 Совмином Крыма за N 1189-р (с изменениями) распоряжения "О закреплении имущества" в части закрепления за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов" (ОГРН: 1159102110034, далее - ГУП РК "ЦКССО") на праве хозяйственного ведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Щелкино, КН: 90:07:010301:1179 (л.д.7-12 т.1).

09.06.2021 ООО "Танго-Крым" заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета Совмину Крыма и другим лицам до вынесения по настоящему делу итогового судебного акта совершать действия по распоряжению и пользованию вышеназванным объектом недвижимости (л.д. 102-104 т.1).

Заявление мотивировано тем, что совершаются действия по демонтажу объекта незавершенного строительства, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный материальный ущерб.

10.06.2021 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительной меры по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер (л.д. 132-136 т.1).

ООО "Танго-Крым" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 8-12 т.2).

Ввиду не исполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предоставлении доказательств направления (вручения) копии отзыва на апелляционную жалобу всем участникам дела, поданный Совмином Крыма отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 40-44 т.2) Двадцать первым арбитражный апелляционным судом (далее - суд апелляционной инстанции) не принимается во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "Танго-Крым" поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Совмина Крыма и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН: 1149102000850, далее - Минстрой Крыма) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании неявившиеся участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 01.07.2021, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-6 т.2).

02.07.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о судебном заседании, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 7 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является изданное 08.12.2015 Совмином Крыма распоряжение N 1189-р (с изменениями) "О закреплении имущества" в части закрепления за ГУП РК "ЦКССО" на праве хозяйственного ведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Щелкино, КН: 90:07:010301:1179.

Заявитель полагает, что этот объект принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N 02 НК от 21.01.2003, зарегистрированного на Украинской универсальной бирже, по которому предметом купли-продажи являлось незавершенное строительством здание главного корпуса Крымской АЭС (машинный зал блока N 1 с деаэраторной) в г. Щелкино, стройбаза.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Как установлено, предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный правовой акт в части определенного имущества. В случае удовлетворения требований ООО "Танго-Крым" о признании такого акта Совмина Крыма недействительным, судебный акт не потребует принудительного исполнения, а потому оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения такого судебного акта нет.

Относительно доводов заявителя о том, что не приостановление действия обжалуемого ненормативного правового акта может привести к причинению заявителю значительного материального ущерба ввиду утраты имущества путем демонтажа неизвестными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что такие доводы построены на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Танго-Крым" уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., перечисленная квитанцией N 54/1 от 18.06.2021 через РНКБ Банк (ПАО), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6479/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танго-Крым" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Танго-Крым" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную квитанцией N 54/1 от 18.06.2021 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова