Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-10234/21 по делу N А07-2589/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-2589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-2589/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛАБОРАТОРИЯ") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.12.2017 N 247 в размере 147238 руб. 42 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 12.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 147238 руб. 42 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5417 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие вины Администрации в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту. В частности апеллянт указывает, что с учетом особенностей проектируемого объекта (газопровод высокого давления) в ходе выполнения работ по контракту дополнительно потребовалось прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, тогда как в соответствии с пунктом 19 Технического задания предполагалась разработка только рабочей документации и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость указанных экспертиз существенно отличается, кроме того, стоимость работ увеличилась в связи с необходимостью прохождения достоверности сметной стоимости. При этом стоимость контракта не включала в себя затраты на разработку проектной документации и прохождения полной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Податель жалобы также отмечает, что в целях устранения замечаний по результатам проведенной государственной экспертизы ответчик дополнительно за свой счет разработал раздел "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", тогда как пунктом 17 Технического задания разработка соответствующего раздела не предусмотрена. Разработка указанного раздела согласно справочнику базовых цен составляет около 20% от стоимости комплексного проектирования объекта строительства. Кроме того, для прохождения экспертизы проектной документации потребовалось разработать проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта "Газопровод высокого и низкого давления в н.п. Нижнетагирово Баймакского района Республики Башкортостан", указанные работы произведены ответчиком за счет собственных средств.

Таким образом, апеллянт полагает, что просрочка выполнения допущена ответчиком по вине Администрации, ввиду допущенных нарушений при подготовке конкурсной технической документации, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика и отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии дополнительных доказательств: письмо от 08.04.2020 исх. N 558-ОП и от 23.09.220 исх. N 1632-ОП в адрес Администрации, скриншоты о направлении писем, договор на проведение государственной экспертизы в электронной форме от 06.02.2019 N ГЭ-476/19, договор на проведение государственной экспертизы в электронной форме от 31.10.2019 N ГЭ-476/19-1, письмо от 07.02.2019 исх. N 16-ОП в адрес Администрации, счет на оплату услуг экспертизы от 06.02.2019 N РБ000830, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме от 20.04.2020 N ГЭ-476/19 см-1.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и обществом "ЛАБОРАТОРИЯ" 15.12.2017 заключен муниципальный контракт N 247,согласно которому истец обязался принять результаты работ и произвести их оплату, а ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Газопровод низкого давления в н.п. Нижнетагирово Баймакского района РБ" в срок до 20.02.2018.

Объем, содержание, требования к выполняемым Работам, определяются на основании Технического задания (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Нижнетагирово и по месту нахождения Исполнителя.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1328005 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы подлежали выполнению до 20.02.2018.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается актами выполненных работ от 18.12.2017 N 1 на сумму 553795 руб., от 23.03.2020 N 21 на сумму 474210 руб., N 95 от 26.06.2020 на сумму 300000 рублей, от 15.10.2020 N 206 на сумму 0,40 руб. Стоимость неисполненных в срок обязательства составила 774210,4 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в его адрес претензию от 11.11.2020 N 2315 с требованием о выплате неустойки в размере 147238 руб. 42 коп.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 20.02.2018.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ актами выполненных работ от 18.12.2017 N 1 на сумму 553795 руб., от 23.03.2020 N 21 на сумму 474210 руб., N 95 от 26.06.2020 на сумму 300000 рублей, от 15.10.2020 N 206 на сумму 0,40 руб. Стоимость неисполненных в срок обязательства составила 774210,4 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ с нарушением срока, ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту ответчик указывает, что с учетом особенностей проектируемого объекта (газопровод высокого давления) в ходе выполнения работ по контракту дополнительно потребовалось прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В целях устранения замечаний по результатам проведенной государственной экспертизы ответчик дополнительно за свой счет разработал раздел "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", тогда как пунктом 17 Технического задания разработка соответствующего раздела не предусмотрена.

Между тем, как следует из Технического задания к контракту (приложение N 1), срок выполнения работ установлен до 20.02.2018 и включает себя, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы, что прямо следует из формулировки пункта 14 технического задания.

С учетом изложенного ссылки ответчика на необходимость прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы - письмо от 08.04.2020 исх. N 558-ОП, от 23.09.220 исх. N 1632-ОП и от 07.02.2019 исх. N 16-ОП в адрес Администрации, договоры на проведение государственной экспертизы в электронной форме от 06.02.2019 N ГЭ-476/19, от 31.10.2019 N ГЭ-476/19-1, от 20.04.2020 N ГЭ-476/19 см-1 и счет на оплату услуг экспертизы от 06.02.2019 N РБ000830 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы. Каких либо достоверных доказательств направления указанных документов в адрес Администрации материалы дела не содержат.

Представленные в составе указанных документов скриншоты страницы электронной почты не являются надлежащими доказательствами направления в адрес истца соответствующих документов, поскольку из них не представляется возможным установить, какие именно файлы были направлены в адрес Администрации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 контракта начислена неустойка за период с 21.02.2018 по 15.10.2020 в размере 147238 руб. 42 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147238 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-2589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина