Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-12721/21 по делу N А41-19039/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-19039/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

по делу N А41-19039/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ПРОФМЕТАЛЛ" к ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 627 432 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки N 17/06-2019-421 от 17.06.2019 и 62 743 руб. 27 коп. неустойки.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 ходатайство ООО "ЭВЕРЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО "ЭВЕРЕСТ" об объединении дел N А41-19039/2021 и N А41-26049/2021 в одно производство для совместного рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены и с ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ПРОФМЕТАЛЛ" взыскано 627 432 руб. 72 коп. основного долга, 62 743 руб. 27 коп. неустойки и 16 804 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, решение суда не получал; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 6.2 договора поставки (в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами сторон).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 17/06-2019-421, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом оплатить металлоизделие (товар) согласно спецификациям и выставленным счетам, принять его согласно условиям договора.

Срок изготовления и поставки товара указывается в спецификации и считается с момента оплаты товара в соответствии с п. 7.2 договора. (п. 1.2 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.09.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях.

В нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 627 432 руб. 72 коп.

Претензии истца от 23.09.2020 и от 14.12.2020 с требованием погасить задолженность оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании по договору поставки N 17/06-2019-421 от 17.06.2019 задолженности в размере 627 432 руб. 72 коп. и неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие и размер долга не опровергнуты, доказательств оплаты поставленного истцом товара вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 627 432 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами ответчика от 28.08.2020, от 24.09.2020, от 24.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате, но не более 10% от общей стоимости товара. Покупатель несет ответственность перед поставщиком за необоснованный отказ от приемки товара, указанного в товарной накладной.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 26.12.2020 по 10.03.2021 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, учитывая, что расчет выполнен истцом с учетом предусмотренного пунктом 8.2 договора ограничения - не более 10% от общей стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Сложившейся правоприменительной практикой, выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А41-63390/16, от 20.12.2016 по делу N А41-47765/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А41-68603/16, определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 306-ЭС15-10059 по делу N А72-16156/2014).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены: претензии от 23.09.2020, от 14.12.2020, почтовая квитанция от 21.12.2020.

Ссылка ответчика на особый порядок предъявления претензий, установленный п. 6.2 договора, подлежит отклонению, поскольку договор поставки N 17/06-2019-421 от 17.06.2019 таких условий не содержит.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе подлежат отклонению, учитывая, что ответчик извещен о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации.

Кроме того, до вынесения резолютивной части решения от ООО "Эверест" в дело поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. (л.д. 77), отправленное по почте 30.04.2021.

До этого в дело поступало ходатайство с просьбой не рассматривать дело в порядке упрощенного производства (л.д. 71). Отправленное 07.04.2021, а также отзыв.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-19039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов