Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8438/21 по делу N А55-33937/2017

город Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А55-33937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: представитель Анощенков А.А. (доверенность от 27.11.2018), от ответчика: представитель Фомичева Е.И. (доверенность от 23.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-33937/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о взыскании аванса и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга Игорь Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее - ООО "РСП-Вымпел", ответчик) о взыскании 5 828 165 руб. аванса, 453 810 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", третье лицо 1), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга Игорь Петрович (далее - ВУ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга И.П., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 810 руб. 95 коп. неустойки, 3 931 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 в части отказа в иске и распределения судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 664 165 руб. неосновательного обогащения, 453 810 руб. 95 коп. неустойки, 52 989 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 19 478 руб. расходов по оплате экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика 913 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" и ООО "РСП Вымпел" был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 09.06.2015 N 11/15-пр, согласно которому ответчик обязался на основании задания на проектирование и технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и правилами, провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по наружному газоснабжению до границы объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 договора, предварительная стоимость комплексных инженерных изысканий и проектных работ в соответствии с "Протоколом соглашения о договорной цене" составляет 9 076 219 руб.

Условиями договора от 09.06.2015 N 11/15-пр предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность истца по оплате авансового платежа в размере 50 %, что составило 3 888 1 10,00 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а также п. 3.2.2 установлена обязанность по оплате второго авансового платежа в размере 25 %, что составило 1 940 055 рублей в течение 15 дней с момента передачи проектной документации в органы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата авансов и окончательного платежа осуществляется на основании счетов, выставленных подрядчиков в адрес заказчика (п.3.3 договора).

Истцом перечислен ответчику аванс платежным поручением от 03.07.2015 N 1258 в сумме 3 888 110 рублей и платежным поручением от 15.10.2015 N 2093 в сумме 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб., что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 %, что составило 3 888 110 руб. от стоимости работ (п. 3.2.1);

* разработка проектной документации - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа предусмотренного п. 3.2.1 договора, при условии наличия оснований для выполнения работ (п. 1.3);

* разработка рабочей документации - 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 договора, при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе: в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от истца (п. 11.2.1), а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества выполняемых работ) (п. 11.2.2).

Истцом 15.11.2017 направлено в адрес ответчика уведомление N 913/17 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также изложено требование о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления уплаченных авансовых платежей и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку требования, изложенные в данном уведомлении, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора. Истец пояснил, что предоставленная ответчиком часть выполненных работ в виде рабочей документации к объекту "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", не имеет для истца потребительский ценности без проектной и рабочей документации, а также экспертизы проектной документации в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Указанные объекты являются взаимосвязанными между собой и объединены одной целью, направленной на ввод в эксплуатацию будущего объекта "Отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком по накладным.

В обоснование доводов о выполнении работ, предусмотренных договором, ответчиком представлены в материалы дела копии накладной N 6 от 27.01.2016, составленных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки от 26.01.2016 N 962 на сумму 2 667 936 руб., от 28.01.2016 N 51 на сумму 5 408 283 руб., а также накладные от 23.12.2015 N 78, от 27.01.2016 N 6, от 16.12.2015 N 177/15, от 16.12.2015 N 176/15, от 12.11.2015 N 164/15 ( т 1 л.д. 79-87, 105-107). Из представленных документов следует, что ответчиком были переданы истцу рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", проектная и рабочая документация, отчет о комплексных изысканиях. в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". При рассмотрении дела истец получение документов по накладным не оспаривал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" по следующим вопросам :

1. Определить, соответствуют ли работы, отраженные в актах от 26.01.2016 N 962 и от 28.01.2016 N 51, и документация, указанная в накладных от 23.12.2015 N 78, от 27.01.2016 N 6, от 16.12.2015 N 177/15, от 16.12.2015 N 176/15, от 12.11.2015 N 164/15 условиям договора подряда от 09.07.2015 N 11/15-пр по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ?

2. При выявлении несоответствия по первому вопросу, определить, в чем оно выразилось (по объему, стоимости и качеству) и определить на какую стоимость качественно и в каком объеме выполнены работы с учетом условий договора подряда от 09.07.2015 N 11/15-пр и норм, правил, действующих в данной области?

3. При выявлении несоответствия, определить, имеется ли фактически выполненная работа (при условии данного вывода по первому и второму вопросам) потребительскую ценность?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы:

- по первому вопросу: соответствие работ, отраженных в актах от 26.01.2016 N 962 и от 28.01.2016 N 51, и документации, указанной в накладных от 23.12.2015 N 78, от 27.01.2016 N 6, от 16.12.2015 N 177/15, от 16.12.2015 N 176/15, от 12.11.2015 N 164/15 условиям договора подряда от 09.07.2015 N 11/15-пр по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ установить не представляется возможным ввиду отсутствия отчетов по результатам инженерных изысканий, предусмотренных 1-ым этапом работы по условиям договора, проектной документации и рабочей документации, предусмотренных 2-ым этапом работы по условиям договора, а также ввиду отсутствия технического задания на работы предусмотренных 3-им этапом работы по условиям договора;

- по второму вопросу: ввиду невозможности выявления несоответствий работ, указанных в первом вопросе, ответить на вопрос N 2 не представляется возможным.

- по третьему вопросу: представленная на рассмотрение эксперта рабочая документация "Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (РД)" по содержанию является рабочей документацией второго этапа работ "Проектирование наружного газопровода высокого давления 1 категории Р 1.2 Мпа для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". При отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы представленная документация потребительской ценности не имеет.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был направлен запрос в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о предоставлении дополнительных документов: заключение по проектной документации от 22.12.2017 N 1396-17/ГГЭ-9952/02 по объекту капитального строительства "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год" (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), копии заключение промышленной безопасности ООО ИЦ "ЭДО" N ТП 1167-2015-1167. Per. N 53-ТП-18175-2015 от 18.11.2015, выданное ООО РСП "Вымпел"; документ, подтверждающий прикрепление ссылки на проект ООО "РСП Вымпел" 11/15-2-ГСН. подключение к газопроводу от точки подсоединения к газораспределительной сети до границы предприятия ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", которая указана на листе 56 заключения по проектной документации.

В материалы дела поступил ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" с приложением документов в электронном виде через базу "АИС Судопроизводство", которые приобщены к материалам дела: положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2017 N 1396-17/ГГЭ-9952/02, 2. Раздел 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений", ответ на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России", направленный ООО Волга НИПИТЭК" во исполнение условий договора от 16.10.2017 N 1299Д-17/ГГЭ-9952/02. ( т. 12 л.д. 65-68).

В соответствии с п. 4.8 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты подрядчику за фактически выполненные работы на момент прекращения работ, подтвержденные документально.

Истец в проектную документацию по реконструкции нефтеперерабатывающего завода включил переданную ответчиком документацию, о чем свидетельствует указание на данную документацию в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: проект, выполненный ООО "РСП Вымпел" (стр.56 заключения ГОСЭКСПЕРТИЗЫ), заключение экспертизы промышленной безопасности N ТД-1167-2015-1167 (стр. 52.1), уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленном безопасности от 03.11.2015 N 217/15. Замечания, полученные от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" были устранены, о чем свидетельствует ответы на замечания и имеется указание на выполнение проекта наружного газопровода до границы предприятия ООО "РСП Вымпел" (данный документ предоставлен в дело ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"). Из представленного ответа следует, что в рамках устранений замечаний по мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности в части газоснабжения Истцом была представлена документация "Техническое перевооружение сети газораспределения технологических установок и. отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЪ-ТЕРМИНАЛ", и после устранения замечаний, полученных от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" истцу было выдано положительное заключение.

Из представленных доказательств, в том числе накладных о передаче документации ответчиком истцу, актов сдачи - приемки работ, документов, представленных от ФАУ "Главгосэкспертиза России", следует, что спорные работы были выполнены ответчиком до момента получения от истца одностороннего отказа от договора, при этом, принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи - приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора. Мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов сдачи-приемки от 26.01.2016 N 962, от 28.01.2016 N 51. приемке фактически выполненных работ истец не представил, как следует из представленных документов, фактически выполненные работы имели для истца потребительскую ценность и результат данных работ пригоден для использования, учитывая, что разработанные ответчиком документы были переданы в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что опровергает выводы, сделанные в заключении по судебной экспертизе, об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком документации для истца и переданной ему до момента заявления отказа от договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, перечисленной в качестве авансового платежа в сумме 5 828 165 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Поскольку подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 453 810 руб. 95 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 740, 746, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 453 810 руб. 95 коп. неустойки, 3 931 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-33937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина