Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-10710/21 по делу N А32-43483/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-43483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Исаевой Т.Г.: представитель Есина К.А. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Валентина Владимировича - Левицкого Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-43483/2020 об удовлетворении заявления Исаевой Тамары Геннадиевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Валентина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Валентина Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Исаева Тамара Геннадиевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 562 350 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 требование Исаевой Тамары Геннадиевны в размере 11 502 350 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Валентина Владимировича. Производство по заявлению в части установления 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-43483/2020, финансовый управляющий Левицкий Анатолий Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному управляющим доводу о необходимости проверки финансового состояния кредитора и реальности выдачи займа. По мнению апеллянта, заявитель не подтвердил наличие у него денежных средств в сумме свыше 10 млн. руб. на момент заключения договора займа. Кредитор не представил выписку банка о движении денежных средств, которая позволила бы установить, что кредитор не только обладал достаточной суммой денежных средств, но цели, на которые указанные денежные средства были израсходованы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-43483/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Исаевой Т.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и новых доказательств: копии справки о доходах физического лица за 2018, 2019 годы от 23.07.2021; копии дополнительного соглашения N 1 к Договору цессии (уступки требования) N 11/1-СТ/СКВ-2017 от 17.02.2017; копии расходного кассового ордера от 26.09.2017; копии дополнительного соглашения N 1 к Договору цессии (уступки требования) N 8/1-СТ/ЖСК-2017 от 29.06.2017; копии расходного кассового ордера от 29.09.2017; копии дополнительного соглашения N 2 к Договору цессии (уступки требования) N 11/1-СТ/СКВ-2017 от 11.10.2017; копии расходного кассового ордера от 25.10.2017; копии дополнительного соглашения N 2 к Договору цессии (уступки требования) N 8/1-СТ/ЖСК-2017 от 02.03.2017; копии расходного кассового ордера от 16.03.2018.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не усмотрел, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования кредитора и имел возможность представить доказательства, обосновывающие его требования.

В судебном заседании представитель Исаевой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морозов Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 Морозов Валентин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6, в ЕФРСБ - 24.12.2020.

Исаева Тамара Геннадиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 562 350 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 по делу N 2-4745/20 солидарно с должника и Морозовой Н.И. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2019 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 502 350 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 502 350 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по заявлению в части установления 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции прекратил, обоснованно руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 14.10.2020. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 по делу N 2-4745/20, которыми взысканы судебные расходы, вступило в законную силу 27.10.2020, следовательно, судебные расходы в размере 60 000 руб. относятся к текущим обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъясняется, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения, касающиеся применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания, подлежат отклонению, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, названные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

При оценке доводов финансового управляющего суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор займа не оспорен заинтересованными лицами в установленном порядке и не признан судом недействительным.

В качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа заявитель представил в суд первой инстанции справку филиала Банка ГПБ (АО) "Южный" исх. Ф07/007.7-4/6 от 13.04.2021, согласно которой по состоянию на 30.03.2019 Исаева Т.Г. располагала денежными средствами на банковском счете, размер которых превышал 10 000 000 руб.

Указанная справка подтверждает наличие у заявителя денежных средств на определенную дату на банковском счете. Однако кредитор не представил выписку банка о движении денежных средств, которая позволила бы установить, что кредитор не только обладал достаточной суммой денежных средств, но и определить цели, на которые указанные денежные средства были израсходованы.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не опровергает реальность договора займа. Финансовый управляющий не лишен возможности оспорить договор займа, в рамках этого обособленного спора суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, проверит довод об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику, а также установит, каким образом использовались денежные средства должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-43483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова