Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7461/21 по делу N А60-45262/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-45262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в онлайн-заседании посредством сервиса "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Баранчука А.П.: Соснин В.Ю. (доверенность от 18.08.2020, удостоверение адвоката);

при участии в судебном заседании:

должника Ершов П.А. (паспорт);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Газаряна Д.Э.: Газарян Д.Э. (паспорт), Колпащиков М.Б. (на основании устного ходатайства, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явилились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Аркадия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018, заключенного между должником и Газаряном Давидом Эдуардовичем,

в рамках дела N А60-45262/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ершова Павла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук Аркадий Петрович (далее - Баранчук А.П.) обратился 09.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ершова Павла Андреевича (далее - Ершов П.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление Баранчука А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович (далее - Василенко С.В.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Василенко С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018, заключенного между должником и Газаряном Давидом Эдуардовичем (далее - Газарян Д.Э.) и взыскании с Газаряна Д.Э. в пользу Ершова П.А. денежных средств в сумме 958 333 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) Ершов П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Василенко С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Баранчук А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки должник имел все признаки фактического банкротства, поскольку из требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области следует, что по состоянию на 2017 год у должника имелась задолженность по НДФЛ в размере 6 000 руб., а согласно расписке должника от 23.12.2016 он получил от Баранчука А.П. денежные средства в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата займа до 01.03.2017. Апеллянт полагает, что материалами дела доказаны как признаки мнимости оспариваемой сделки должника, так и совершения ее со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам должника. Указывает, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена между аффилированными лицами; отмечает, что между сторонами оспариваемой сделки проводилось множество платежей без какой-либо экономической целесообразности; при этом деньги от совершенной сделки не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания от должника и ответчика Газаряна Д.Э. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Баранчука А.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Должник, ответчик Газарян Д.Э. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 между Ершовым П.А. (продавец) и Газаряном Д.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник произвел отчуждение автомобиля Мерседес Бенц С 300, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDD2040801A755463.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 240 000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на то, что должник после совершения сделки фактически продолжал пользоваться спорным автотранспортным средством, поскольку из данных ГИБДД следует зафиксированное нарушение, совершенное должником на спорном автомобиле, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая также на отсутствие доказательств получения должником суммы оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения кредитора должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.01.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 30.01.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 25 000 000 руб. (срок возврата согласно договору был установлен до 01.03.2017), что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 по делу N 2-943/2020. Дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неверного решения, поскольку наличие иных условий для признания сделки недействительной не может быть признано доказанным.

Так, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно не установлена заинтересованность сторон сделки в смысле Закона о банкротстве, позволяющая применить установленные статьей 61.2 Закона презумции об информированности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам и причинении имущественного вреда.

Сам по себе тот факт, что должник и заявитель были знакомы, не свидетельствует о наличии заинтересованности, аффилированности или нахождения сторон в составе группы лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик пояснили, что они знакомы 3-4 года, поскольку посещали один тренажерный зал, однако каких-либо общих финансовых дел не имели, в совместном бизнесе не участвовали.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что степень знакомства с должником не подразумевала быть информированным о финансовых делах должника, наличии или отсутствии у него кредиторов и иных вопросах, связанных с имущественным положением Ершова П.А.

Также соответствует действительности то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в публичных информационных ресурсах отсутствовали сведения о взыскании с должника какой-либо задолженности, возбуждении в отношении него исполнительных производств и т.д. Следовательно, ответчик Газарян Д.Э., проявив добросовестность и разумность, не смог бы получить из внешних источников информации сведения о том, что должник обладает или может обладать признаками объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника) основаны на предположениях кредитора и подлежат отклонению, как недоказанные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и с выводами суда о том, что оплата за отчужденный автомобиль была произведена Газаряном Д.Э. в пользу должника фактически в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью автомобиля, исходя из его технического состояния (л.д.28-38).

Суд принимает пояснения сторон сделки, что цена автомобиля, указанная в договоре (240 000 руб.), не соответствовала его стоимости и была указана в таком размере по просьбе должника, который в целях снижения своих налоговых обязательств просил не указывать реальную цену сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что такое поведение сторон сделки не соответствует разумному поведению субъектов гражданских правоотношений, вместе с тем, полагает, что данного обстоятельства в рассматриваемом случае недостаточно для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что до отчуждения транспортного средства Газаряну Д.Э. автомобиль попадал в ДТП и имел различные повреждения, что подтверждается открытыми сведениями, содержащимися в интернет-ресурсах (автотека - сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру).

При этом, ответчиком Газаряном Д.Э. представлены в материалы дела доказательства, с достаточной степенью свидетельствующие о том, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме (порядка 880 тыс.руб.), а также подтверждающие, что Газарян Д.Э. владел, пользовался и распоряжался автомобилем (несколько раз привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем (л.д.66, 67-68); продал через полгода (в августе 2018 года), нес расходы по его содержанию и уплате налога (л.д.70-71).

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

В результате оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Газаряном Д.Э. и должником сложились реальные отношения по купле-продажи автотранспортного средства, признаков недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях стороны ответчика, а также злоупотребления им своими правами судом не установлено; оснований полагать, что между сторонами имелся сговор с целью сокрытия имущества должника, что является злоупотреблением правом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для признания сделки мнимой или притворной (статья 170 ГК РФ) отсутствуют, т.к. цель сделки купли-продажи транспортного средства была достигнута. Равным образом отсутствуют и основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, т.к. указываемые финансовым управляющим и кредитором пороки сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 30.01.2018 по мотиву того, что должник Ершов П.А. в указанную дату не мог подписать договор в связи с нахождением в период с сентября 2017 года по март 2018 года за пределами территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

Подписание договора должником в иную дату не свидетельствует о том, что между ним и ответчиком сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась. Спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за новым владельцем Газаряном Д.Э. 02.02.2018; Газарян Д.Э. открыто владел и пользовался автомобилем, разовый случай допуска Ершова П.А. к управлению автомобилем (в апреле 2018 года был привлечен 1 раз к административной ответственности) не может свидетельствовать о том, том автомобиль остался во владении и пользовании должника и что последний сохранял контроль над имуществом.

Довод жалобы о том, что имевшие место перечисления денежных средств от Газаряна Д.Э. в пользу должника не могут быть признаны оплатой за отчужденный автомобиль, в том числе по причине того, должником также перечислялись в пользу Газаряна Д.Э. денежные средства (по расчету кредитора 321 000 руб.), судом проанализированы и признаны подлежащими отклонению.

Стороны сделки не отрицают факт того, что между ними имели место взаимные переводы денежных средств, вместе с тем, общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 05.09.2017 Газаряном Д.Э. в пользу должника, составляет 1 039 500 руб., тогда как должник перевел в пользу Газаряна Д.Э. только 395 631 руб. Разница между суммами переводов составила 643 869 руб., которая вместе с уплаченными по договору 240 000 руб. составляет 883 869 руб.

Общая сумма полученных должником от Газаряна Д.Э. денежных средств сопоставима с рыночной стоимостью спорного автомобиля, сведения о которой представлены как финансовым управляющим (958 333 руб. по г.Екатеринбургу - л.д.5), так и ответчиком (861 588 руб., согласно оценочному отчету - л.д.38).

Позиция кредитора, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует правовую позицию финансового управляющего, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Баранчука А.П. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-45262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров