Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8746/21 по делу N А50-4422/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-4422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Оборина И.В., паспорт, доверенность N 13 от 30.03.2021, диплом, Бойкова С.О., паспорт, доверенность N 16 от 19.04.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2021 года

по делу N А50-4422/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (ОГРН 108594002040, ИНН 5948035081)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (далее - Заявитель, ООО "Транс-Эффект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в переоформлении лицензии с приложенными документами, акта проверки от 21.01.2021 N ЗО-ВДП-03 об отказе в переоформлении лицензии Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об обязании Западного-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи переоформленной лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года производство по делу в части признания недействительным акта проверки Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 30-ВДП-03 от 21.01.2021, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Управлением неверно сделан вывод о необходимости прохождения повторной государственной экологической и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку ранее такое заключение было получено, проектная документация не менялась. Указывает, что при осуществлении проверки подлежали применению требования, установленные Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, ссылается на нарушение Управлением срока уведомления о результате рассмотрения заявления о переоформлении лицензии.

Заинтересованным лицом, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 26.09.2018 N (59)-6365-СРБ, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (сбор, обезвреживание, размещение (в части захоронения) отходов III - IV классов опасности), с целю включения в лицензию работ по сбору, обработке отходов II - IV классов опасности.

Распоряжением Управления от 15.01.2021 N 8-р-П, в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка, с целью установления полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, установления соответствия этих сведений положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и иных федеральных информационных ресурсах.

Срок проведения проверки установлен в период с 18.01.2021 по 21.01.2021.

В ходе проверки, Управлением установлено, что для осуществления работ по сбору, обработке отходов, заявителем предполагается использование склада для обработки, складирования и утилизации отходов, а так же комплекс сортировки ТКО "ВторТех-40".

Как установлено в ходе проверки, комплекс сортировки ТКО "ВторТех-40", дата выпуска 19.06.2020, производство пуско-наладочных работ и запуск комплекса сортировки ТКО "ВторТех-40" произведено в июле-августе 2020. Данный комплекс имеет технологические характеристики: производительность - 40000 тонн/год (7,4 тонн/час), рекомендуемый размер навеса/ангара 8*16-м/28*16-м, количество рабочих мест сортировщиков - от 8 человек.

В соответствии с приказом Управления от 23.09.2011 N 808, утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики", сроком действия на три года.

Согласно проектной документации и заключению государственной экологической экспертизы, строительство полигона предполагалось осуществить в две очереди: в первую очередь, помимо прочего, строительство участка захоронения отходов, контрольно-пропускной пункт, подсобные помещения, два пожарных резервуара, локальные очистные сооружения, сроком эксплуатации на три года; во вторую очередь: помимо прочего, строительство мусоросортировочной станции, мойки технологических машин, сроком эксплуатации семнадцать лет.

Согласно проектной документации, в качестве характеристик мусоросортировочной станции указаны значения: производительность - 24900 тонн/год, расположение в одноэтажном здании, размерами 42*12-м, высотой 7,2-м, количество образуемой не утилизируемой фракции - 21165 тонн/год, количество рабочих мест сортировщиков - на 10 человек.

Таким образом, реализованный заявителем комплекс сортировки ТКО "ВторТех-40" не соответствует проектным решениям, кроме того, веден в эксплуатацию по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, Управление признало осуществление заявителем хозяйственной деятельности, как не соответствующей документации, получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, в чем усмотрело нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Управлением, так же рассмотрены представленные заявителем документы на сотрудников, прошедших необходимую профессиональную подготовку, согласно требованиям законодательства. В представленных документах Управлением выявлены несоответствия данных о трудоустройстве сотрудников.

По результатам проверки, Управлением сделан вывод о несоответствии представленных сведений требованиям Закона N 99-ФЗ, а так же действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Постановление N 2290).

Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03.

Вследствие выявленных нарушений, Управлением в адрес заявителя направлено уведомление N 03-375 от 22.01.2021 (исх. N ГЧ-03-520) об отказе в переоформлении лицензии в связи с установленным в ходе проверки несоответствием лицензиата лицензионным требованиям.

01.02.2021 заявителем была направлена жалоба руководителю Управления, о признании акта проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03 незаконным.

Письмом от 19.02.2021 N ГЧ-03-1882, Управлением дан ответ на жалобу заявителя, согласно которому Управление считает указанные в жалобе доводы недостаточным основанием для признания незаконным и отмены акта проверки от 21.01.2021 N 30-ВДП-03 и пересмотра заявления о переоформлении лицензии.

Не согласившись с оспариваемым актом проверки 21.01.2021 N 30-ВДП-03 и уведомлением, 21.01.2021 N 30-ВДП-03 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются (ч. 9 ст. 18 Закона N 99-ФЗ).

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Закона (ч.18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п.1 ст.34 "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ)).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза -установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации; проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов (п.п.1, 2 ст. 11 Закона N 174-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о переоформлении лицензии, заявителем планировалось осуществление заявленных работ по сортировке отходов с применением следующих объектов: склад для сбора, обработки, утилизации и складирования отходов, комплекс сортировки ТКО "ВторТех-40".

Указанный комплекс "ВторТех-40" выпущен 19.06.2020, пуско-наладочные работы и запуск произведены в июле-августе 2020 года. Комплекс имеет, помимо прочих, следующие технологические характеристики: производительность - 40000 тонн/год (7,4 тонн/час), рекомендуемый размер навеса/ангара - 8*16/28*16 м, количество рабочих мест сортировщиков - от 8 человек.

Согласно сведениям, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов за N 59-00043-3-00479-010814 по адресу осуществления деятельности по обработке отходов с применением следующих объектов: склад для сбора, обработки, утилизации и складирования отходов посредством комплекса сортировки ТКО "ВторТех-40", располагается эксплуатируемый заявителем полигон захоронения твердых бытовых отходов.

Для строительства полигона ООО "Камэкопроект" была разработана проектная документация "Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики". Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 23.09.2011 N 808 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов "Полигона захоронения твердых бытовых отходов в Пермском районе д. Ключики" от 23.09.2011. Рекомендуемый срок действия заключения установлен на три года (по 23.09.2014).

Согласно указанной проектной документации, на этапе проектирования, строительство полигона планировалось, как комплекса, который в том числе, должен включать сооружение мусоросортировочной станции.

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы, технологические решения по эксплуатации мусоросортировочной станции включают в себя сортировку твердых бытовых отходов, образовавшихся на территории обслуживания, производительность станции составляет 24900 т/год. В соответствии с проектной документацией, количество рабочих мест установлено на 10 человек, расположение в одноэтажном здании размерами в плане 42*12 м, высотой 7,2 м.

Вместе с тем, планируемый к использованию заявителем комплекс "ВторТех-40" и сопутствующие сооружения в полном объеме реализованы в июле-августе 2020 г. и имеют технологические характеристики, отличные от заявленных при проведении государственной экологической экспертизы.

Исходя их данных обстоятельств следует, что данный комплекс сортировки введен в эксплуатацию с отступлениями от проектных решений, определенных проектной документацией, а также по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, имеют место оба приведенных случая.

Кроме того, как правомерно отметил суд, из статьи 27 Закона N 174-ФЗ следует что, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, рассматриваемое заключение государственной экологической экспертизы соответствует требованиям статьи 18 Закона N 174-ФЗ. Документ содержит выводы о соответствии материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду при осуществлении намечаемой деятельности. Условия о порядке согласования и необходимом кворуме не нарушены. В свою очередь, приказом N 808 от 23.09.2011, заключение утверждено и установлен срок его действия - три года.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам А50-32036/19, N 2-1804/2019 (решение Пермского районного суда от 17.07.2019), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в них исследовался вопрос о реализации объекта "Полигон захоронения объекта ТБО д. Ключики" с отступлениями от проектной документации, тогда как в настоящем деле исследуется вопрос о реализации второй очереди указанного объекта - мусоросортировочной станции - комплекс "ВторТех-40".

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок положительного заключения государственной экологической экспертизы составляет три года и истек в 2014 году, вывод Управления о том, что реализация, то есть строительство мусоросортировочной станции осуществлено обществом за пределами срока действия указанного заключения, правомерно признан судом первой инстанции, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 30 Закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, содержание указанных норм указывает на прямую обязанность лицензиата осуществлять деятельность на полигоне с соблюдением требований документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в случае изменения технологических ранее заявленных характеристик объекта, на заявителе лежит обязанность по проведению государственной экологической экспертизы, согласно которой в отношении объекта, с учетом изменившихся технологических характеристик, будет установлено его соответствие обязательным требованиям в области охраны окружающей среды, либо привести введенный в эксплуатацию объект в соответствие с техническими характеристиками по ранее полученному заключению.

Заявитель в обоснование своей позиции так же указал, что поскольку заявление о переоформлении лицензии было подано 08.12.2020, то, применению подлежат требования Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, в частности указывается на применение подпункта "а" пункта 3.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, проверка заявления общества осуществлялась с 18.01.2021 по 21.01.2021, в связи с чем, Управлением применены положения, закрепленные Постановлением N 2290, вступившие в силу с 01.01.2021.

Кроме того, утратившее силу с 01.01.2021 Постановление 1062 предусматривало в числе прочих, требование к лицензиату при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами I - IV классов опасности о наличии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт "а" пункт 3). Постановление N 2290 содержит аналогичное требование к лицензиату, с конкретизацией о соответствии указанных объектов требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, рассмотрение поданного обществом заявления в соответствии с требованиями Постановления 2290, вступившего в силу с 01.01.2021 не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку каких-либо новых требований к лицензиату не предъявляется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные Управлением нарушения, подпадают под условия отказа предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Довод заявителя о нарушении порядка уведомления о принятом решении об отказе в переоформлении лицензии, судом отклоняется.

На основании статьи 14 Закона N 99-ФЗ, согласно которому уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа лицензирующим органом может быть вручено лицензиату или направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе.

Как следует из материалов дела, решение об отказе заявителю в переоформлении лицензии принято Управлением 21.01.2021 в день завершения проверки. Уведомление об отказе в переоформлении лицензии N 03-375 за исходящим письмом от 22.01.2021 N ГЧ-03-520.

Согласно имеющемуся в деле конверту данное уведомление направлено в адрес общества 28.01.2021 г.

Вместе с тем, поскольку факт получения данного уведомления обществом не оспаривается, то незначительное нарушение срока не привело к существенному нарушению прав общества и оспариваемое уведомление не может быть признано недействительным по изложенному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления, оформленный уведомлением от 22.01.2021 N ГЧ-03-520, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Самостоятельных доводов в части прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 30-ВДП-03 от 21.01.2021, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года по делу N А50-4422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб