Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7048/21 по делу N А81-2871/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А81-2871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7048/2021, 08АП-7084/2021) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-2871/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", об отмене постановления от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Газпром трансгаз Югорск",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"-Третьяковой Алены Сергеевны по доверенности от 23.12.2020 N Юр/20/324;

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура о (далее - заявитель. прокуратура) обратилась в Арбитражный суд с Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество).

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-2871/2021 признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора и ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что постановление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит указания на специальную норму, требования которой нарушены в части эксплуатации трубопровода без реализации мероприятий установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, а, следовательно, не установлена объективная сторона административного правонарушения. При этом требование по проведению экспертизы промышленной безопасности на сооружение "Магистральный газопровод "Ямбург - Западная граница (Прогресс)", установленное статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполнено. В заключении экспертизы промышленной безопасности не установлено возможное влияние неисправных контрольно-измерительных приборов (КИП) на промышленную безопасность, являющееся основанием в соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ для приостановки эксплуатации опасного производственного объекта.

Податель жалобы считает, что поскольку постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 отменены постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" и приказ Ростехпадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения па объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", то несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. В этой связи судом первой инстанции неверно определена длительность периода выполнения мероприятий, так как работы выполнены с 20 по 21 мая 2020 года в кратчайшие сроки после проведения регистрации экспертизы промышленной безопасности (01.04.2020) именно в бесснежный период 2020 года. Условия безопасной эксплуатации магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Югорск" соблюдены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в число которых входит "Участок магистрального газопровода Ямбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов", отнесенный согласно свидетельству о регистрации А58-80046 к I классу опасности с присвоением номера А58-80046-0094.

В состав опасного производственного объекта включен участок магистрального газопровода Ямбург - Западная граница.

02.11.2020 в 00 часов 40 минут на 60,5 км магистрального газопровода "Ямбург-Западная граница СССР" произошло его разрушение с возгоранием, то есть согласно определению, указанному в статье 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, произошла авария.

В нарушение требований пунктов 1, 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, ООО "Газпром трансгаз Югорск" оперативное сообщение об аварии передано в орган прокуратуры 03.11.2020 в 10 часов 55 минут, то есть по истечении 24 часов с момента ее возникновения.

Аналогичные нарушения допущены при направлении оперативного сообщения об аварии, произошедшей 23.05.2020 в 07 часов 19 минут на участке магистрального газопровода "Уренгой-Центр2" резервный докер.

При этом направление оперативных сообщений в орган прокуратуры произведено Обществом только после инициирования Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 02.11.2020 проверки и направления соответствующего требования.

Кроме того, прокуратурой установлено, что обществом разработан и утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий Ямбургского ЛПУМГ участок магистрального газопровода.

Однако содержащаяся в указанном плане схема оповещения содержит недостоверные сведения о контактных данных органа прокуратуры. Аналогичные нарушения допущены при утверждении соответствующего плана Правохеттинского ЛПУМГ.

Указанные обстоятельства привели к неисполнению обязанности по уведомлению органа прокуратуры об авариях, произошедших 23.05.2020 и 02.11.2020 на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Кроме того, прокуратурой установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) на сооружение "Магистральный газопровод "Ямбург-Западная граница (Прогресс), участок 0 км - 87,15 км" от 20.05.2019, объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при выполнении конкретных условий.

Указанное заключение ЭПБ внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 57-ЗС-12047-2020.

Мероприятия для обеспечения соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности выполнены обществом лишь в период с 20.05.2020 по 21.05.2020, то есть не использованы возможности по их проведению в бесснежный период 2019 года.

Таким образом, в течении длительного периода времени ООО "Газпром трансгаз Югорск" допущена эксплуатация трубопровода без реализации мероприятий, направленных на приведение магистрального газопровода в соответствие с требованиям промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ, 10.12.2020 Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

О дате и времени вынесения постановления общество извещено надлежащим образом. Обществом в адрес надзорного органа было направлено ходатайство о совершении указанного процессуального действия в отсутствие его законного представителя.

Материалы дела для принятия процессуального решения направлены Прокуратурой в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

22.01.2021 исполняющим обязанности заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 24.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в число которых входит "Участок магистрального газопровода Ямбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов", отнесенный согласно свидетельству о регистрации А58-80046 к I классу опасности с присвоением номера А58-80046-0094.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности (далее -ЭПБ) на сооружение "Магистральный газопровод "Ямбург-Западная граница (Прогресс), участок 0 км - 87,15 км" от 20.05.2019, объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при выполнении конкретных условий.

Указанное заключение ЭПБ внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 57-ЗС-12047-2020.

Приемка выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности участка 0,6-136,9 км магистрального газопровода Ямбург - Западная граница произведена ООО "Газпром трансгаз Югорск" 30.04.2019.

Мероприятия для обеспечения соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности выполнены Обществом лишь в период с 20.05.2020 до 21.05.2020, то есть ООО "Газпром трансгаз Югорск" не использованы возможности по их проведению в бесснежный период 2019 года.

Таким образом, в течение длительного периода времени ООО "Газпром трансгаз Югорск" (с 30.04.2019 до 21.05.2020) допущена эксплуатация трубопровода без реализации мероприятий, направленных на приведение магистрального газопровода в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Доводы общества о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Законом N 116-ФЗ исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности - 01.04.2020, не опровергают факт несоответствия сооружения "Магистральный газопровод "Ямбург-Западная граница (Прогресс), участок 0 км - 87,15 км" от 20.05.2019 требованиям промышленной безопасности и эксплуатации его без реализации мероприятий, направленных на приведение магистрального газопровода в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае ООО "Газпром трансгаз Югорск" допустило эксплуатацию опасного производственного объекта вопреки положениям абзаца 18 пункта 1 статьи 9 Закона N 116- ФЗ, в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В рассматриваемом случае к указанным обстоятельствам относится факт выявления в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности обстоятельств, при сохранении которых объект экспертизы не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка факту эксплуатации опасного производственного объекта в период, в который мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности, не проведены, то есть в период, в который участок магистрального газопровода Ямбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов не соответствовал требованиям промышленной безопасности.

Отклоняя доводы Северо-Уральского управления Ростехнадзора о том, что постановление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора не содержит указания на специальную норму, требования которой нарушены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объективная стона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Таким образом, исполнение требований, содержащихся в Законе о промышленной безопасности обязательно наравне с исполнением требований специальных норм (например, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

Как верно отмечено судом первой инстанции, должностное лицо органа административной юрисдикции не ограничено постановлением природоохранного прокурора и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не отражение природоохранным прокурором в постановлении каких-либо специальных норм (подзаконных нормативно-правовых актов), изданных в соответствии с Законом о промышленной безопасности не может свидетельствовать об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Также, статьями 26.9 и 26.10 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право по направлению запросов для получения доказательств по делу, а также по вынесению определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кроме того, в нарушение положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ и порядка разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах установлен положением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, содержащиеся в планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий Ямбургского ЛПУМГ и Правохеттинского ЛПУМГ схемы оповещений содержат недостоверные сведения о контактных данных органа прокуратуры.

Указанные обстоятельства привели к неисполнению обязанности по уведомлению органа прокуратуры об авариях, произошедших 23.05.2020 и 02.11.2020 на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении отражен факт несвоевременной передачи оперативного сообщения об аварии, произошедшей 02.11.2020 в 00 часов 40 минут на 60,5 км магистрального газопровода "Ямбург-Западная граница СССР".

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 в 00 часов 40 минут на 60,5 км магистрального газопровода "Ямбург-Западная граница СССР" произошло его разрушение с возгоранием.

При этом в нарушение требований пунктов 1, 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, действовавшего на момент совершения правонарушения (далее также - Порядок), ООО "Газпром трансгаз Югорск" оперативное сообщение об аварии передано в орган прокуратуры 03.11.2020 в 10 часов 55 минут, то есть по истечении 24 часов с момента ее возникновения и только после инициирования Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 02.11.2020 проверки и направления соответствующего требования.

Аналогичные нарушения допущены при направлении оперативного сообщения об аварии, произошедшей 23.05.2020 в 07 часов 19 минут на участке магистрального газопровода "Уренгой-Центр2" резервный докер.

В апелляционной жалобе Северо-Уральского управление Ростехнадзора ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 отменены постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" и приказ Ростехпадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения па объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", следовательно, несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не изменены и не отменены положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" регламентируют порядок привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение требований определенных нормативно-правовых актов после 01.01.2021. А именно закон устанавливает, что нарушение требований определенных нормативно-правовых актов с 01.01.2021 не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от того, признаны ли они утратившими силу, не действующими или отменены.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, действовал до 31.12.2020. Документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства от 06.08.2020 N 1192. Невыполнение положений данного Порядка не могло быть вменено в качестве правонарушения только в том случае, если бы оно было совершено в период с 01.01.2021.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение Порядка, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, допущено до 01.01.2021, то есть в период его действия.

Таким образом, неисполнение Порядка с учетом времени совершения правонарушения (24.05.2020 и 03.11.2020) с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах у Северо-Уральского управления Ростехнадзора не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по основанию отсутствия события административного правонарушения в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск", учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" допустило эксплуатацию опасного производственного объекта вопреки положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в части неисполнения обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, приостанавливать его эксплуатацию самостоятельно в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. К указанным обстоятельствам относится факт выявления в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности обстоятельств, при сохранении которых объект экспертизы не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах принятое Сибирским управлением Ростехнадзора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Газпром трансгаз Югорск" обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено,.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-2871/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер