Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3814/21 по делу N А62-6865/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А62-6865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу N А62-6865/2020 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринова" (ОГРН 1177746236106, ИНН 7743197864) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 237 093 рублей 51 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринова" (ОГРН 1177746236106, ИНН 7743197864) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 23 963 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, покупатель АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Ринова" (далее - ответчик, поставщик ООО "Ринова") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 237 093 рублей 51 копеек и компенсации судебных расходов.

ООО "Ринова" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 9/75301-Д от 23.01.2019 в размере 23 963 рублей 88 копеек.

Впоследствии, ООО "Ринова" уточнило исковые требования и просило взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 23 659, 79 рублей неустойки в связи с частичной оплатой неустойки покупателем.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 14.04.2021 с ООО "Ринова" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 28 446,63 рублей неустойки, а также 928,89 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ООО "Ринова" взыскано 23 659,79 рублей неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам в результате которого с ООО "Ринова" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 3 715,73 рублей.

В жалобе АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" просит решение суда от 14.04.2021 отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иск отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает что условия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5 договора выполнены не были. По мнению заявителя жалобы, период расчета неустойки, исходя из даты получения предложения о расторжении договора, определен неправильно. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу товара по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 товара с приложением относящихся к нему документов, регламентированных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что у покупателя отсутствует обязанность оплачивать товар ненадлежащего качества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Ринова" (поставщик) заключен договор поставки N 9/75301-Д, по условия которого предметом настоящего договора является поставка поставщиком оборудования и инвентаря пожарного в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям N 1, 2 (приложения N 1, 2) и техническому заданию (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 3 249 029,64 рублей.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции.

Оплата продукции производится поставщику по факту полной поставки на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем Акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в пункте 3.5 настоящего договора, представлены в полном объеме и надлежаще оформлены (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 7.2 договора).

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 1 и N 2 к договору срок поставки продукции по договору определен с 18.03.2019 по 22.03.2019.

Во исполнение обязательств 08.07.2019 поставщик произвел поставку части продукции по товарным накладным N 254 и N 255 от 08.07.2019 на общую сумму 2 515 845,98 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции на сумму 301 134,84 рублей были выявлены замечания, которые были отражены в акте ВК N 12.07-2019 от 12.07.2019.

Замечания входного контроля устранены поставщиком 13.08.2019.

07.08.2019 поставщик произвел поставку еще части продукции по товарной накладной N 302 от 07.08.2019 на сумму 1 358,28 рублей.

Продукция на сумму 430 690,54 рубля поставщиком не поставлена.

АО "Концерн Росэнергоатом", ссылаясь на просрочку поставки товара, обратилось с иском к ООО "Ринова" о взыскании пени в сумме 237 093,51 рубля.

ООО "Ринова", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны покупателя, обратилось во встречным иском о взыскании пени в размере 23 963,88 рубля.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО "Концерн Росэнергоатом" на основании пункта 7.1 договора просило взыскать с ООО "Ринова" неустойку за нарушение срока поставки товара.

В данном случае судом области установлено, по условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 1 и N 2 к договору срок поставки продукции по договору определен с 18.03.2019 по 22.03.2019.

08.07.2019 поставщик произвел поставку части продукции по товарным накладным N 254 и N 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции на сумму 301 134,84 рублей были выявлены замечания, которые были отражены в акте ВК N 12.07-2019 от 12.07.2019).

Замечания входного контроля устранены поставщиком 13.08.2019.

07.08.2019 поставщик произвел поставку еще части продукции по товарной накладной N 302 от 07.08.2019 на сумму 1 358,28 рублей.

Факт просрочки поставки товара по договору поставщиком не оспаривается.

В то же время, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик за 3 рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять товар отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

Данное положение внесено в договор, поскольку с учетом специфики деятельности покупателя поставка без предварительного согласования не представляется возможной.

С целью исключения разногласий при приемке продукции направляет уведомление куратору Договора Матюшенко Я.А. по факсу (48153) 300 07 или электронной почтой по адресу: MatiusheN ko YA @SAES.Ru.

Вся переписка по договору в период его исполнения должна вестись через куратора договора (пункт 3.1. договора).

28.01.2019 покупатель направил поставщику письмо N 36-13ь-475 (т.2.л.д.11) с просьбой о досрочной поставке по договору в феврале 2019 года. Письмом от 18.02.2019 (т.2.л.д.10) поставщик уведомил покупателя о том, что планирует поставить товар по спецификации N 1 22.02.2019, приложив к указанному письму скан копии документов на товар.

Доказательств согласования поставки продукции от покупателя в материалы дела не представлено.

22.03.2019 покупатель уведомил поставщика об ответственности за просрочку поставки товар и просил сообщить срок поставки.

Письмом от 05.04.2019 (т.2.л.д.23) поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к поставке.

Доказательств согласования даты поставки продукции от покупателя в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.04.2019 (т.2.л.д.25) поставщик еще раз просил согласовать поставку товара, указав конкретную дату - 30.04.2019.

Доказательств согласования даты поставки продукции на 30.04.2019 от покупателя в материалы дела не представлено.

Письмом от 06.05.2019 (т.2.л.д.26) поставщик в очередной раз обратился к покупателю за согласованием даты поставки и просил сообщит об этом до 31.05.2019.

Однако, доказательств согласования даты поставки товара по договору от покупателя в очередной раз не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 08.05.2019 (т.2.л.д.38) поставщик в очередной раз обратился к покупателю за согласованием даты поставки на 15.05.2019.

Доказательств согласования даты поставки продукции на 15.05.2019 от покупателя в материалы дела не представлено.

07.06.2019 покупатель письмом N 36-13-м-3744 (т.2.л.д.53) уведомил поставщика о том, что продукция по договору будет принята только после подписания дополнительного соглашения о частичном исполнении обязательств.

Письмом от 25.06.2019 (т.2.л.д.55) поставщик в очередной раз обратился к покупателю за согласованием даты поставки.

Доказательств согласования конкретной даты поставки продукции в ответ на письмо от 25.06.2019 в материалы дела не представлено. Согласно письму N 36-13-м-3581 от 28.06.2019 покупатель лишь уведомил поставщика о факте согласования поставки части продукции, не указав конкретную дату.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения поставщика к покупателю за согласованием даты поставки товара по договору, доказательств такого согласия ранее дат, указанных в товарных накладных N 254 и N 255 от 08.07.2019 и N 302 от 07.08.2019 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе режимность атомной станции и специфики работы покупателя и того, что принятие товара без предварительного согласования не представляется возможным, при отсутствии доказательств согласования покупателем в нарушение требований пункта 3.1. договора даты поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение поставщиком обязательств по поставке товаров по договору в установленные сроки было невозможно вследствие неисполнения покупателем встречного обязательства по согласованию даты поставки.

Также судом принято во внимание, что по состоянию на 23.03.2019 (дата начисления покупателем неустойки) уведомления покупателя о готовности товара не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума N 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца по первоначальному иску (покупателя) о праве требовать по суду от другой стороны санкций за неисполнение в натуре (поставки товаров в установленный договором срок с 18.03.2019 по 22.03.2019), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без согласования даты поставки товара) при наличии неоднократных уведомлений о готовности товара к поставке, основано на неправильном толковании указанной нормы права и том, что требования АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ООО "Ринова" неустойки за просрочку поставки товара, поставленного после 22.03.2019 до 08.07.2019 включительно, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в части взыскания с ООО "Ринова" неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N 302 от 07.08.2019 в сумме 21,05 рублей (1 358,23 х 0,005% х 31 = 21,05) и за непоставленный товар (430 689,9 рублей) за период с 09.07.2019 по 18.11.2019 в размере 28 425,48 рублей (430 689,90 х 0,05% х 132) судебная коллегия находит обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда в части встречных исковых требований ООО "Ринова".

В частности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 503, 475, 523, 450.1, 464, 456 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что товар по товарным накладным N 254 и N 255 от 05.07.2019 на общую сумму 2 816 980,82 рублей покупатель обязан был оплатить не позднее 30 календарных дней с даты его принятия покупателем по товарным накладным N 254 и N 255 от 05.07.2019 (08.07.2019), то есть не позднее 07.08.2019.

Товар был оплачен двумя платежными поручениями: от 13.09.2019 N 5528 на сумму 2 482 269,69 рублей и от 16.09.2019 N 5581 на сумму 334 711,13 рублей, то есть с просрочкой.

По условиям пункта 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции последний обязан уплатит поставщику пени в размере 0,03 % от суммы оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом вышеизложенного судом был произведен перерасчет неустойки (с учетом предела исковых требований - начальной даты начисления неустойки - 17.08.2019 и с учетом частичного погашения неустойки (304,09 рубля платежным поручением от 28.01.2021 N 553), размер которой составил 23 659,79 рублей ((2 816 980,82 х 0,03% х 28 (просрочка с 17.08.2019 по 13.09.2019) =23 662,64 рублей) + (334 711,13 х 0,03% х 3 (просрочка с 14.09.2019 по 16.09.2019) =301,24 рублей)) -304,09 рубля), что соответствует уточненному исковому заявлению ООО "Ринова", поступившему в суд 30.03.2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Ринова" требования в сумме 23 659,79 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного искового требования, суд области также правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5 договора выполнены не были, и том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу товара по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 товара с приложением относящихся к нему документов, регламентированных пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 254 и N 255 от 05.07.2019 подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений и скреплены его печатью 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, АО "Концерн Росэнергоатом", подписывая товарные накладные, не указало замечаний по поводу отсутствия той или иной документации, с требованием о ее передаче в порядке статьи 464 ГК РФ к поставщику не обращалось.

Таким образом, АО "Концерн Росэнергоатом" не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Ринова" обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5.

Доводы заявителя жалобы о том, что у покупателя отсутствует обязанность оплачивать товар ненадлежащего качества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу N А62-6865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина