Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-8604/21 по делу N А07-12537/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-12537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-12537/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (паспорт, доверенность от 14.02.2021, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Мавлеев Д.Р. (паспорт, доверенность N 19 от 29.04.2021, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ") к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет по жилищному и строительному надзору, Госкомитет) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 N ЦО-19-436-012, выданное Госкомитетом; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Госкомитет по жилищному и строительному надзору (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие действующего договора управления многоквартирным домом не влечет права управляющей организации в одностороннем порядке принимать решение об увеличении размера платы, влекущее ущемление прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 11.01.2019 N309-КГ18-23161, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, в соответствии с которыми наличие в договоре условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников дома решения об изменении ранее определённого и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого дела решение Калининского районного суда города Уфы от 20.05.2019 по делу N 2-650/2019 является преюдициальным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по распоряжению заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета РБ от 15.02.2019 N 926 Госкомитетом по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки от 21.02.2019 N 19-926-436, вынесено предписание об устранении нарушений от 21.02.2019 N ЦО-19-436-012.

Спорное предписание от 21.02.2019 N ЦО-19-436-012 содержит требование привести размер платы на содержание имущества с 01.01.2018 по жилому дому N 3 по ул. Ферина в соответствии с подпунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников жилья, в случае неутверждения собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения применить тариф, утвержденный согласно статье 158 ЖК РФ органом местного самоуправления. Представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания, с указанием сумм и проведенного перерасчета в Госкомитет по жилищному и строительному надзору в сроки, установленные в предписании с приложением платежных документов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявителя основаны на неверной оценке обстоятельств, допущенной заинтересованным лицом при проведении проверки деятельности общества по управлению многоквартирным домом по адресу г. Уфа, ул. Ферина д. 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд нашел заявленные требования обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 ЖК РФ определено, что осуществление жилищного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 15.02.2019 N 926 (л.д. 11).

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства выдано Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 15.12.2013 выбран способ управления многоквартирным домом N 3 по улице Ферина в городе Уфа - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ".

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. Установление платы за содержание общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 4.4 договора управления, заключенного между собственниками и управляющей организацией, установлено, что Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого календарного года действия договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений предложения по изменению перечней, указанных в приложении N 2, с приложением расчета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный расчет является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось, или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с учетом установленного уровня инфляции на плановый год.

Пункту 4.1 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 13, 83 рубля в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Размер платы по статье "содержание" по дому ул. Ферина, д. 3 с 01.01.2015 в соответствии с протоколом от 29.10.2014 N ПР увеличился на 5,5 % и составил: 13,83*1,055= 14,59 руб/кв.м общей площади в месяц.

В ноябре 2015 года собственникам многоквартирного дома по ул. Ферина д. 3 был направлен проект предложения об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2016 год, который связан с необходимостью увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предложение управляющей организации - с 01.01.2016 увеличить на 6,4 % с учетом прогнозного уровня инфляции на 2016 год, не рассмотрено собственниками, так как в данном доме после поступления предложения собрание не проведено. Это и явилось основанием для повышения размера платы с 01.01.2016 согласно уровню инфляции, что составило - 14,59 * 1,064 = 15,52 руб/кв.м общей площади в месяц.

ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по ул. Ферина д. 3 в форме очно-заочного голосования в период с 28.08.2018 по 03.09.2018. Составлен акт от 28.08.2018 об отказе от подписи собственников МКД по ул. Ферина д. 3 в списках собственников присутствующих на собрании 28.08.2018 и отказ от голосования по вопросам повестки дня. Произведен срыв данного собрания председателем совета МКД Бельковой С.Б., что также отражено в данном акте, в связи с чем ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" 10.12.2018 обратилось в орган местного самоуправления с просьбой утвердить размер платы по статье "содержание", на которое был получен ответ 15.01.2019 с указанием на то, что вопрос находится в проработке.

По итогам 2017 года по статье "содержание" тариф (15,52 руб/кв.м) д. Ферина, д. 3 уже не смог обеспечить оплату всех выполненных работ и согласно Отчету о стоимости содержания финансовый результат составил перерасход 142 643,06 рублей, что также подтверждает невозможность обслуживания дома за 13, 83 рублей.

29.11.2018 ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" подало иск в Калининский районный суд г. Уфы о расторжении договора управления многоквартирным домом. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту дома: по адресу: г. Уфа, ул. Ферина д. 3, с квадратного метра площади квартиры составляет 17,62 рубля.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N 2-656/2019, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан, размер платы за содержание им ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 3 по адресу РБ, г. Уфа, ул. Ферина, установлен в размере 17, 62 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 сделан вывод, что увеличение истцом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушало требований действующего законодательства.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные соответствующими протоколами (от 25.06.2013 2/т, от 29.10.2014 N ПР), и заключенные договоры управления (пункт 4.4) предусматривают возможность управляющей компании индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уровень инфляции после представления расчета расходов на исполнение услуг и отсутствия решения общего собрания о его утверждении Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Названные протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной инфляции цен в Российской Федерации в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

До вступления решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с 01.01.2018 в законную силу установлена правомерность применения индексации на основании договора управления и протоколов общих собраний, т.е. примененный размер по содержанию обоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого дела решение Калининского районного суда города Уфы от 20.05.2019 по делу N 2-650/2019 является преюдициальным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие действующего договора управления многоквартирным домом не влечет права управляющей организации в одностороннем порядке принимать решение об увеличении размера платы, влекущее ущемление прав собственников помещений.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку увеличение ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" размера платы за содержание и ремонт на основании договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае соответствует требованиям действующего законодательства.

Решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, и заключенный договор управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом уровня инфляции на плановый период. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 11.01.2019 N309-КГ18-23161, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, в соответствии с которыми наличие в договоре условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников дома решения об изменении ранее определённого и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 11.01.2019 N309-КГ18-23161, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Также изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-12537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев