Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-3916/21 по делу N А14-22398/2019

город Воронеж

04 августа 2021 г.

дело N А14-22398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Региональная сетевая компания": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 7 от 16.06.2021, паспорт РФ;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Зинковской А.В., представителя по доверенности N Д-ВР/23 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от ООО "Строй комплекс": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 5 от 06.07.2021, паспорт РФ;

от ИП Маликова Валерия Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДСК "Алена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу N А14-22398/2019 (судья Лунина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036, ИНН 3664230938) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об обязании заключить договор и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Маликову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 304366211100034, ИНН 366207665400), дачно-строительному кооперативу "Алёна" (ОГРН 1063667047180, ИНН 3662107174), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036, ИНН 3664230938), обществу с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" (ОГРН 1163668110836, ИНН 3664223659) о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") подписать и направить договор на осуществление технологического присоединения и технические условия по увеличению использования максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алена, согласно заявке N 16837341 от 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 настоящее дело было объединено с делом N А14-6335/2020 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" к ИП Маликову В.В., ДСК "Алена", ООО "РСК", ООО "СК" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства, расположенного по адресу Воронежская области, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 в составе трансформатора ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт; признании недействительным договора аренды имущества, в состав которого входят ТП3500 кВа 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт. N 1 от 31.07.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; признании недействительным договора подряда от 14.10.2019 между ИП Маликовым В.В. и ООО "СК" в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательств по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алена".

ООО "РСК" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ПАО "МРСК Центра" о признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алена".

По мнению ООО "РСК", выделение указанного требования будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, так как исковые требования ООО "РСК" и ПАО "МРСК Центра" не являются однородными, основания исков являются неидентичными, а действия истцов направлены на достижение разных целей, а также предполагается исследование и оценка разных доказательств.

ПАО "МРСК Центра" против удовлетворения ходатайства возражало.

Представители ДСК "Алена" и ИП Маликова В.В. поддержали ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу N А14-22398/2019 в удовлетворении заявления ООО "РСК" о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "РСК" о выделении требований ПАО "МРСК Центра" о признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алена" в отдельное производство, ООО "РСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Маликова В.В. и ДСК "Алена" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ДСК "Алена" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили письменные объяснения, а также посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Маликова В.В. и ООО "Строй комплекс" поступили отзывы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (решения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения (решения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "РСК" о выделении в отдельное производство требований ПАО "МРСК Центра" о признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алена".

Представители ООО "Региональная сетевая компания" и ООО "Строй комплекс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" против доводов апелляционной возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходя из существа заявленных требований, отсутствия надлежащего обоснования необходимости и целесообразности для выделения указанных требований в отдельное производство, а также учитывая возможность реализовать все процессуальные права и гарантии на судебную защиту в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из материалов дела, а также доводов, приведенных ПАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что состав доказательств и основания основного и встречных требований являются схожими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи тем, что уплата государственной пошлины за обжалование определений, вынесенных в порядке статьи 130 АПК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "РСК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 776 от 01.06.2021.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу N А14-22398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 776 от 01.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Ботвинников