Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 19АП-152/24 по делу N А08-7107/2022

город Воронеж

13 февраля 2024 г.

Дело N А08-7107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества Специализированного застройщика "Дирекция Юго-Западного района": Сикиркина А.В., представителя по доверенности N 62/2023 от 21.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу N А08-7107/2022 по иску акционерного общества Специализированного застройщика "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) о признании договора аренды расторгнутым и взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) к акционерному обществу Специализированному застройщику "Дирекция ЮгоЗападного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании убытков,

третье лицо: УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО СЗ "Дирекция ЮЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (далее - ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН", ответчик) о признании расторгнутым с 31.05.2022 договора аренды земельного участка от 30.12.2020, заключенного между АО СЗ "Дирекция ЮЗР" и ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" в отношении земельного участка площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, Юго-Западный район города, с кадастровым номером 31:16:0118007:602; о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2022 в размере 384 750 руб., продолжив с 01.07.2022 взыскание арендной платы исходя из размера 42 750 руб. в месяц до момента возврата земельного участка; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 15.07.2022 в размере 12 998 руб. 91 коп., продолжив взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 31:16:0118007:602 не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему иску; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 955 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск, в котором ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" просило признать односторонний отказ арендодателя от договора аренды недействительным, взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" убытки в связи с досрочным расторжением договора в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 исковые требования АО СЗ "Дирекция ЮЗР" удовлетворены частично. С ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2020 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 384 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 522 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 692 руб. На ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" возложена обязанность вернуть АО СЗ "Дирекция ЮЗР" земельный участок с кадастровым номером 31:16:0118007:602 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" отказано. С ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб. АО СЗ "Дирекция ЮЗР" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 263 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать односторонний отказ от договора аренды недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что 01.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 4.4. договора был исключен. Тем самым, стороны исключили возможность немотивированного одностороннего отказа от арендных отношений. Таким образом, односторонний отказ АО СЗ "Дирекция ЮЗР" от договора аренды является злоупотреблением права. Кроме того, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" не было своевременно уведомлено о намерении арендодателя расторгнуть договор и, соответственно, было лишено возможности устранить нарушения либо произвести действия, необходимые для освобождения участка.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что для признания правомерности расторжения договора аренды по основанию существенных или неоднократных нарушений условий договора необходимо соблюдение арендодателем предусмотренного законом порядка письменного предупреждения арендатора и обращение в суд в случае неисполнения требований. Поскольку данный порядок не был соблюден, данный отказ, по мнению ответчика, неправомерен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СЗ "Дирекция ЮЗР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.12.2020 между АО СЗ "Дирекция ЮЗР" и ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" заключен договор аренды земельного участка N б/н/2021 (далее - договор аренды), согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, Юго-Западный район города, с кадастровым номером 31:16:0118007:602 для размещения бетонно-растворной установки.

Земельный участок передан в аренду на срок с 01.01.2021 по 31.12.2025, включительно (пункт 1.3. договора аренды).

Арендная плата составляет 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей (в том числе НДС) в месяц. Оплата арендной платы производится ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 Договора аренды).

Согласно пункту 4.2. арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 4.2.1. договора).

Как указано в иске, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" неоднократно нарушил обязательства по оплате арендной платы, и пользуется спорным земельным участком без внесения арендной платы с октября 2021 года.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 31.05.2022, а также оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка по акту приема-передачи.

30.05.2022 в ответ на указанное уведомление, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" указало на неправомерность арендодателя и злоупотребление правом, просило не обращаться в суд в целях расторжения договора и сообщило о готовности погасить задолженность после снятия обременений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" обратилось со встречными требованиями, просило признать односторонний отказ арендодателя от договора аренды недействительным, взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

По мнению ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН", АО СЗ "Дирекция ЮЗР" не соблюден порядок письменного предупреждения арендатора.

Как указывает ответчик, АО СЗ "Дирекция ЮЗР" необоснованно ссылается на пункт 4.4 договора аренды, поскольку 01.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым данный пункт договора исключен.

Таким образом, по мнению ответчика, односторонний отказ арендодателя является злоупотреблением права, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" не было своевременно уведомлено о намерении арендодателя расторгнуть договор, и соответственно было лишено возможности устранить нарушения либо произвести действия, необходимые для освобождения участка.

В связи с досрочным расторжением договора, как указано во встречном исковом заявлении, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" вынуждено понести непредвиденные расходы на поиск нового земельного участка и перемещение бетонно-растворной установки в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд области пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства. Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды. При отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.

Правовых оснований для признания одностороннего отказа арендодателя от договора аренды недействительным, а также о взыскании убытков, в связи с досрочным расторжением договора аренды, арбитражным судом области не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды земельного участка N б/н/2021 от 30.12.2020, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, контрасчет ответчиком не представлен, доказательств ее оплаты последним не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2020 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 384 750 руб., правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлено и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 15.07.2022 в размере 12 998 руб. 91 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, которые составили 3 522 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму задолженности, с учетом введенного моратория, следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требование о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 30.12.2020 с 31.05.2022, арбитражный суд области мотивировал свои выводы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 4.2.1. договора).

Установив, что ответчиком внесение арендной платы не производится с октября 2021 года, принимая во внимание положения пункта 3.2. договора аренды, предусматривающего ежеквартальное внесение арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 31.05.2022, ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" факта получения уведомления не оспаривало. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.04.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 4.4 договора был исключен, не могут быть признаны имеющими правовое значение в рамках настоящего дела.

Пунктом 4.4 договора аренды сторонами было согласовано, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в настоящем договоре, в срок за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив условия пункта 4.4 договора аренды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд исходит из того, что включением указанного условия в договор стороны предусмотрели возможность каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении условия о заблаговременном уведомлении.

Таким образом, исключение пункта 4.4 из договора аренды от 30.12.2020 дополнительным соглашением от 01.04.2021 не отменяет действия пункта 4.2. договора аренды, который предусматривает, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 4.2.1. договора).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного имущества, требования истца об освобождении указанных помещений удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Признание договора аренды расторгнутым исключает удовлетворение встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" убытков в виде непредвиденных расходов, в связи с расторжением договора аренды, на поиск нового земельного участка и перемещение бетонно-растворной установки в размере 1 000 000 руб., арбитражный суд области, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях АО СЗ "Дирекция ЮЗР" элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расторжение договора и возврат земельного участка связаны с существенным нарушением арендатором условий договора, которое выражается в систематическом невнесении арендной платы.

Ссылка ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" о наложении ареста на имущество расположенное на спорном земельном участке (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2022) и невозможности освобождения земельного участка противоречит определению Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 по делу N А08-12750/2021.

Указанным определением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 в части:

- запрета ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" осуществления действий по переуступке (передаче) прав и обязанностей по договору аренды N б/н/2021 от 30.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021 к нему, земельного участка кадастровый номер 31:16:0118007:602, третьим лицам;

- запрета Росреестру по Белгородской области производить регистрацию перехода прав и обязанностей по договору аренды N б/н/2021 от 30.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021 к нему, земельного участка кадастровый номер 31:16:0118007:602.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу N А08-7107/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "БЕЛСТРОЙБЕТОН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2023 по делу N А08-7107/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙБЕТОН" (ИНН 3123435705, ОГРН 1183123012368) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева