Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9242/21 по делу N А47-19231/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А47-19231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по делу N А47-19231/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - ООО "Полянка", ответчик) о взыскании 234 076 руб. 43 коп. неустойки по пункту 10.2 договора от 23.05.2018 N 147-18-П-ПС-ФС за нарушение срока внесения предоплаты и оставшейся суммы стоимости выполненных монтажных работ металлокаркасной шахты, постановке лифтового оборудования, монтажных, пусконаладочных и отделочных работ в размере 0,1% от суммы неуплаченных вовремя платежа за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены в полном размере, с ООО "Полянка" взыскано 189 049 руб. неустойки, а также 6 671 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 93-98).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу N А47-19231/2019 изменено, исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены частично, с ООО "Полянка" взыскано 53 624 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 892 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 132-137).

После рассмотрения спора по существу 02.03.2021 ООО "Полянка" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СКМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 280 руб., расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов, расходов за предъявление исполнительного листа в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "СКМ" в пользу ООО "Полянка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 51-55).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Полянка" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 58-61).

В обоснование доводов жалобы ООО "Полянка" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, соответствуют суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов отсутствуют.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО "СКМ" расходов, связанных с выполнением отдельных процессуальных действий, таких как, подача ходатайств и ознакомлением с материалами дела, указав, что они являются частью представительства и не являются самостоятельными юридическими действиями. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из состава взыскиваемых судебных расходов затраты ООО "Полянка" на истребование и подачу к исполнению исполнительного листа по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены в полном размере, с ООО "Полянка" взыскано 189 049 руб. неустойки, а также 6 671 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу N А47-19231/2019 изменено, исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены частично, с ООО "Полянка" взыскано 53 624 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 892 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Полагая, что ООО "Полянка" имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 280 руб., а также расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов, расходов за предъявление исполнительного листа в сумме 15 000 руб., ООО "Полянка" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО "СКМ".

Рассмотрев заявление ООО "Полянка" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб. (с учетом пропорции удовлетворенных требований ответчиком ко взысканию предъявлено 86 280 руб.), однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные издержки с учетом пропорциональности удовлетворенных требований до 20 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, арбитражный суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Полянка" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019 N 2, предметное задание N 3 от 15.01.2020, акт оказанных услуг от 16.09.2020, предметное задание N 4 от 18.09.2020, акт оказанных услуг от 26.10.2020, предметное задание N 5 от 21.12.2020, акт оказанных услуг от 25.02.2021, расходные кассовые ордера от 16.09.2020 N 112, от 22.09.2020 N 115, от 22.12.2020 N 149 (т. 3 л.д. 3-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2019 N 2 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), и порядок оплаты указаны в соответствующем предметном задании.

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2020 (т. 3 л.д. 7) исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами (контракт N 147-18-П-ПС-СФ от 23.05.2018 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 90, приложения к договорам, первичные документы, переписка сторон, исковое заявление ООО "СКМ") на сумму 7 000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд отзыва (возражений) на исковое заявление ООО "СКМ" (исх. N ПЛК-06/2020 от 03.02.2020) с приложениями на сумму 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд дополнительных пояснений (возражений на отзыв) (исх. N Г1ЛК-08/2020 от 25.02.2020) на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд дополнения к пояснениям по порядку расчета договорной неустойки (контррасчет) (исх. N ПЛК-29/2020 от 10.05.2020) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд письменных пояснений к заседанию 21.05.2020: письменные пояснения по порядку расчета договорной неустойки (контррасчет) (исх. N ПЛК-26/2020 от 18.05.20202) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд возражений па заявление ООО "СКМ" о взыскании суммы представительских услуг (от 10.06.2020, исх. N ПЛК-30/2020) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд письменных пояснений: дополнение к возражениям по дополнительным доводам ООО "СКМ" (исх. N ПЛК-3 3/2020 от 10.08.2020) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд процессуальных ходатайств по делу: о рассмотрении дела в общем порядке (от 03.02.2020 г., исх. N ПЛК-04/2020) на сумму 2 000 руб., о принятии судом новых доказательств после истечения установленного срока их представления (п.4 ст. 228 АПК РФ) на сумму 1 000 руб.; об ознакомлении с материалами дела (от 08.05.2020 г., N ПЛК-28/2020) на сумму 1 000 руб., об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (от 10.03.2020 исх. N ПЛК-11/2020) на сумму 1 000 руб., об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (от 02.04.2020 исх. N ПЛК-25/2020)на сумму 1 000 руб., об участии в судебном заседании в формате онлайн-заседания (от 08.05.2020 исх. N ПЛК-27/2020) на сумму 1 000 руб.

Всего услуг оказано на общую сумму 74 000 руб.

Согласно акту от 26.10.2020 оказано услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургскойобласти от 14.09.2020 по делу N А47-19231/2019 (истец - ООО "СКМ", ответчик - ООО "ПОЛЯНКА"); подача апелляционной жалобы (с приложением необходимых документов и доказательств) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, всего на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 25.02.2021 оказано услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о выдаче исполнительного листа (исх. N ПЛК- 38/2020 от "29" декабря 2020 г.), по подготовке заявления о предъявлении исполнительного документа в банк (исх. N ПЛК-01/2021 от "12" января 2021 г.), предъявление исполнительного листа в банк ВТБ по доверенности; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов клиента по делу N А47-19231/2019 (с приложением подтверждающих документов), всего на сумму 15 000 руб.

Оплата ООО "Полянка" стоимости юридических услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 16.09.2020 N 112, от 22.09.2020 N 115, от 22.12.2020 N 149 на общую сумму 114 000 руб. (т. 3 л.д. 8, 10, 13).

Таким образом, факт несения ООО "Полянка" расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Судебные издержки предъявлены ООО "Полянка" к возмещению в сумме 86 280 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения судебных расходов является сумма 20 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ссылка апеллянта на необоснованное исключение из состава взыскиваемых судебных расходов затраты ООО "Полянка" на истребование и подачу к исполнению исполнительного листа по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о распределении вышеуказанных судебных расходов взыскателя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Заявленные ООО "Полянка" издержки, связанные с получением и предъявлением исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по делу N А47-19231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова