Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5180/21 по делу N А17-94/2021

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А17-94/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Костромского центра научно-технической информации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-94/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Полянинов" (ИНН 3702560954; ОГРН 1083702016892)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Костромского центра научно-технической информации (ИНН 7709018297; ОГРН 1027739187607)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Полянинов" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Костромского центра научно-технической информации (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 271/2020 от 18.06.2020 в размере 130 000,00 руб., процентов в сумме в 1 856,96 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взысканных сумм не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований, решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 76 400,00 руб. и пени 1 696,94 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения и взыскании долга не были учтены произведенные ответчиком до подачи иска платежи в сумме 33 600,00 руб. (уплачен в ноябре 2020 года) и 20 000,00 руб. (перечислен в марте 2021 года), представил платежные поручения от 24.11.2020 N 502259 на сумму 33600,00 руб. и 10.03.2021 N 881907 на сумму 20 000,00 руб., а также адресованное истцу письмо от 15.06.2021 об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Ответчик полагает, что с учетом данных платежей сумма долга составляет 76 400,00 руб., процентов - 1 696,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств ограничена.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу не обосновал должным образом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия документов, представленных ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что платежи на основании платежных поручений от 24.11.2020 N 502259 и 10.03.2021 N 881907 были перечислены в счет оплаты юридических услуг в соответствии с договором от 18.06.2020 N 271/2020.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные истцом платежные поручения от 24.11.2020 N 502259 и 10.03.2021 N 881907 к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 271/2020 на разработку проекта "Выполнение ремонтно-отделочных работ помещений Костромской ЦНТИ-филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная, д.13а" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта "Выполнение ремонтно-отделочных работ помещений Костромской ЦНТИ-филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная д. 13а.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма стоимости работ составляет 155 100,00 рублей без учета НДС. Стоимость каждого отдельного вида (этапа) работ устанавливается в Приложении N 1.

Окончательный расчет в размере 155 100,00 рублей производится в течение трех рабочих дней после передачи Заказчику проектной документации (пункт 2.2.договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного расчета (пункт 2.3.договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов проектной документации по этапу или договору в целом. Заказчик обязан произвести приемку работ в течение трех рабочих дней (пункт 3.1.договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической документации от 09.07.2020 N 122, на сумму 155 100,00 рублей, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно акту от 09.07.2020 N 122 Исполнитель передал Заказчику техническую документацию в виде: раздела 4 - "Конструктивные и объемно-планировочные решения", подраздела "Система электроснабжения", подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (Замена отопительных приборов), раздела 11 - "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Согласно пункту 2.2. договора окончательный расчет Заказчик должен был произвести в срок до 14.07.2020 г. включительно, однако в указанный срок Заказчик не исполнил своих обязательств.

02.09.2020 г. истец направил ответчику претензию от 21.08.2020 и акт сверки взаимных расчетов за январь-август 2020года с требованием оплатить работы, выполненные по договору.

Претензия получена ответчиком 08.09.2020, акт сверки ответчиком не был подписан.

04.09.2020 Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 25 100,00 рублей.

С учетом частичной оплаты истец числит по договору долг в сумме 130 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки научно-технической документации от 09.07.2020 N 122, подписанного ответчиком без замечаний, истцом были выполнены работы на сумму на сумму 155 100,00 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 25 100,00 руб.

Состав переданной истцом документации соответствует объему и перечню работ, указанному в пункте 1.3 договора.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 130 000,00 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно взысканной суммы отклоняются, сумма долга ответчиком не была оспорена в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о частичном погашении суммы платежами, произведенными платежными поручениями от 24.11.2020 N 502259 и 10.03.2021 N 881907, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции указанными платежным поручениями данные платежи совершались ответчиком в счет оплаты юридических услуг в соответствии с договором от 18.06.2020 N 271/2020 и не относятся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного доводы ответчика об ином размере задолженности отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия просрочки по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для применения к ответчику мер ответственности.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 1 895,96,00 руб. за период с 05.09.2020 по 05.01.2021, исходя из суммы задолженности 130 000,00 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-94/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Костромского центра научно-технической информации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина