Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-20132/21 по делу N А56-114873/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-114873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Фридрих В.В. - по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: Смирнов А.В. - по доверенности от 01.10.2021 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20132/2021) ООО "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-114873/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, литер А, помещ. 63Н, ОГРН: 1107847246440);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, пер.1-й Верхний, д. 2, литер А, пом. 25-Н часть ч.п. 5, р.м. 1, ОГРН: 1117847714104)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" (далее - ответчик, Компания) 81 947 руб. 45 коп. пеней по договору на предоставление в аренду строительных и иных механизмов с экипажем от 08.10.2019 N 59-19 ПГМ-СПМ за период с 25.05.2020 по 12.01.2021.

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. 00 коп. неустойки и 5 806 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что взысканная сумма неустойки завышена и подлежит дальнейшему снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалует только в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на предоставление в аренду строительных и иных механизмов с экипажем от 08.10.2019 N 59-19 ПГМ-СПМ (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику, а также механизмы, указанные в спецификации, а арендатор обязуется услуги по аренде принять и оплатить.

Актом приема-передачи от 13.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику - экскаватор LIEBHER R 944 C HDSL LITRONIC.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставляемые арендодателем технические средства определяется как произведение: фактически отработанного времени на единичную расценку. Арендодатель перечисляет денежные средства, указанные арендодателем в счете на оплату на расчетный счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе выставить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по уплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтя факт погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд, признал исковые требования Общества в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, ввиду необходимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора, Общество начислило ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 25.05.2020 по 12.01.2021, размер которых составил 81 947 руб. 45 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 64 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, превышающей 64 000 руб. 00 коп., и в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в означенной части апелляционной инстанцией не проверяется.

В свою очередь, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для признания взысканной судом первой инстанции с Компании суммы неустойки чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований при признания взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в означенной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 11.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-114873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина