Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-6866/23 по делу N А51-6998/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-6998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6866/2023

на определение от 31.10.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по делу N А51-6998/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны

к Устинова Эвелине Евгеньевне в лице законного представителя Устиновой Натальи Борисовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: территориальный отдел опеки и попечительства по Дальнегорскому городскому округу Приморского края,

в рамках дела по заявлению Туркина Евгения Александровича (ИНН 252801420216, СНИЛС 146- 014-956 46, дата рождения: 30.11.1992, место рождения: п. Пластун, Тернейский район, Приморский край) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Туркина Е.А.: представитель Сафронов Е.С., по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Евгений Александрович (далее - должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.06.2022 Туркин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Громова Софья Андреевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 05.12.2023 в отношении Туркина Е.А. продлен срок реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

В рамках данного дела 12.08.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в квартире, заключенного 09.04.2021 между Туркиным Е.А. и Устиновой Эвелиной Евгеньевной в лице Устиновой Натальи Борисовны (далее - ответчик); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Пионерская, д. 66, кв. 2; кадастровый номер 25:03:010105:1872 (далее - квартира).

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел опеки и попечительства по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.

Определением суда от 31.10.2023 признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 09.04.2021, заключенный между Туркиным Е.А. и
Устиновой Э.Е. в лице Устиновой Н.Б.; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Устиновой Э.Е. в лице Устиновой Н.Б. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве на квартиру; с Устиновой Э.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт привел довод о том, что в период совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в день заключения сделки у Туркина Е.А. по указанным судом кредитным обязательствам отсутствовала просроченная задолженность, условия по кредитным договорам исполнялись своевременно и в полном объеме. Просроченные платежи возникли у должника только в апреле 2022 года, когда имеющегося дохода стало не хватать для удовлетворения всех имеющихся обязательств. На момент возникновения просроченных платежей размер обязательств увеличился в связи с оформлением должником кредитного договора от 04.12.2021 N 636760 и договора на выдачу кредитной карты от 11.11.2021 N 99ТКПР21111100268704. При этом публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), на нарушение имущественных прав которого сослался финансовый управляющий, не нашло оснований для отказа в предоставлении кредитных средств ни в ноябре 2021 года, ни в декабре 2021 года, так как при всех имеющихся ресурсах банка в финансовом положении должника не было обнаружено каких-либо признаков предстоящего невозврата денежных средств, соответственно, и признаков неплатежеспособности. В связи с тем, что должник в момент сделки не отвечал признакам неплатёжеспособности, вывод суда о том, что Туркин Е.А. имел цель вывести имущество из-под обращения на него взыскания, что причинило вред имущественным правам кредиторов, является ошибочным.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.12.2023. Определением апелляционного суда от 06.12.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 25.12.2023. Определением апелляционного суда от 20.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель Туркина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что на момент совершения сделки у должника имелась только 1/5 доли в праве собственности на квартиру, которая не включена в конкурсную массу, поскольку данное помещение является единственно пригодным для проживания должника жильем, также он получал дополнительный доход, иного имущества у Туркина Е.А. не имелось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегией исследованы документы, размещенные в ограниченном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заслушав позицию апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Туркиным Е.А. и Устиновой Э.Е. в лице законного представителя Устиновой Н.Б. 09.04.2021 заключен договор дарения (далее - Договор), на основании которого должник безвозмездно передал в собственность ответчика доли в праве на квартиру. В пункте 5 Договора указано, что одаряемый является сестрой дарителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.04.2021 произведена государственная регистрация перехода доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит Устиновой Э.Е.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по дарению имущества совершена должником в период неплатежеспособности последнего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования финансового управляющего, признал их законными и обоснованными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору - финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ)

Конструкция перехода права собственности недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Оспариваемая сделка должника считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности - 12.04.2021. Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после 01.10.2015, ее оспаривание допускается как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, Договор, о признании недействительным которого заявлено финансовым управляющим, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на дату регистрации оспариваемой сделки (12.04.2021), Туркин Е.А. имел денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк", возникшие на основании кредитного договора от 07.09.2018 N 232897, и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк"), возникшие на основании кредитных договоров от 16.03.2020 N 22854541189, от 04.12.2020 N 22854551666, от 15.01.2019 N 86550010, которые не погашены в полном объеме до настоящего времени (требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)).

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки с ответчиком Туркин Е.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

Туркин Е.А. возразил против данного вывода, сославшись на то, что в день заключения сделки у него отсутствовала просроченная задолженность, условия по кредитным договорам исполнялись своевременно и в полном объеме; просроченные платежи возникли у должника только в апреле 2022 года, когда имеющегося дохода стало не хватать для удовлетворения всех имеющихся обязательств.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки или возникновение у должника признаков недостаточности имущества в результате совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения доли в праве собственности на недвижимость, также как и после дарения активов Туркина Е.А. хватало для покрытия его совокупного долга перед имевшимися у него кредиторами, впоследствии включенного в реестр.

Так, согласно объяснениям представителя должника, приведенным в суде апелляционной инстанции, на момент совершения дарения доли в праве на квартиру у должника не имелось иного имущества, кроме 1/5 доли в праве собственности на другое жилое помещение (в соответствии с выпиской из ЕГРН должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 6, кв. 2, площадью 81,3 кв.м.); кроме того должник получал доход от трудовой деятельности. Таким образом, на момент совершения оспоренной сделки в собственности должника имелось два жилых помещения (на праве долевой собственности). Материалами дела, в том числе пояснениями Туркина Е.А., подтверждается, что он зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу, в спорной квартире долго не проживает, участие в ее содержании не принимает. Указанное никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, иное из материалов дела не следует. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения оспоренной сделки в собственности должника осталась только 1/5 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, коллегия пришла к выводу, что данная доля подпадает под исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как право на жилье, единственно пригодное для постоянного проживания должника, в связи с чем обращение взыскания на это имущество, его включение в конкурсную массу должника невозможно, то есть требования кредиторов должника не могут быть погашены за счет данного имущества.

Какое-либо другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения кредитных обязательств, на момент заключения Договора у должника не имелось, что подтверждается пояснениями представителя должника, данными устно в заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из промежуточного отчета финансового управляющего, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2023.

Ссылка представителя должника, приведенная в судебном заседании, на то, что у последнего имелся доход, за счет которого Туркин Е.А. рассчитывал осуществлять погашение кредитных обязательств после спорного дарения, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, кроме того, опровергается тем, что у должника, по его объяснениям, уже в ноябре и декабре 2021 года возникла необходимость в заключении двух дополнительных кредитных договоров с ПАО "Сбербанк".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Договора привело к тому, что в результате отчуждения ликвидного имущества Туркин Е.А. стал отвечать признаку недостаточности имущества. Выдача ПАО "Сбербанк" кредитов в конце 2021 года не является безусловным доказательством того, что имущество должника являлось достаточным для своевременного погашения всех кредитных обязательств, которые имелись у должника на момент совершения оспоренной сделки. Доводы должника об обратном не являются состоятельными, поскольку кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. В свою очередь, Туркин Е.А. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства у него имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно расчету задолженности ПАО "Примсоцбанк", прикрепленному к заявлению о включении требований в реестр, которое размещено в карточке дела о банкротстве должника в режиме ограниченного доступа 08.06.2022, по договору N 86550010 с 20.01.2020 должником неоднократно производилась оплата просроченной ссудной задолженности, по договору N 22854541189 - с 22.05.2020, то есть по данным кредитным договорам за год до совершения оспариваемой сделки должник исполнял обязательства по погашению долга перед банком ненадлежащим образом, что подлежит учету при определении признаков несостоятельности Туркина Е.А.

С учетом изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что должник при заключении Договора дарения имел цели по уклонению от исполнения своих обязательств и выводу имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция надлежаще не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Сведениями из ЗАГСа, объяснениями участников спора подтверждено, что Устинова Э.Е., с которой Туркин Е.А. заключил оспариваемый Договор, является родной сестрой должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве указывает на ее заинтересованность с должником, а также согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона презюмирует осведомленность Устиновой Э.Е. в лице ее законного представителя о цели заключения сделки во вред интересам кредиторов.

Позиция должника о том, что ответчик, несмотря на наличие родственных отношений, не знал о каких-либо кредитных обязательствах Туркина Е.А., не является доказательством, опровергающим презумпцию осведомленности заинтересованного контрагента о цели сделки.

Довод должника о том, что наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. В настоящем случае вследствие безвозмездной передачи доли в праве собственности на квартиру был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств наличия экономической целесообразности в заключении оспариваемого Договора дарения доли четырехкомнатной квартиры площадью 78,3 кв.м. при наличии у одаряемой в собственности остальной доли квартиры (дата регистрации 25.10.2019) сторонами сделки не представлено. Возможного ухудшения положения прав несовершеннолетнего лица Устиновой Э.Е. судом не установлено. Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник не представил.

С учетом изложенного Договор дарения правомерно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка. При этом судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве на квартиру.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.; госпошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-6998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин