Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6230/21 по делу N А27-26403/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-26403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-6230/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-26403/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр метрологических услуг" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Крупской, дом 8, ИНН 4223050612, ОГРН 1084223003171) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608. ОГРН 1024201388661) о взыскании 5 280 416,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руднев А.В. по доверенности от 08.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр метрологических услуг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда в общем размере 5 280 416 рублей 67 копеек, в том числе 5 126 411 рублей 12 копеек основного долга и 154 005 рублей 55 копеек неустойки.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что истец выполнил не все работы, предусмотренные договорами подряда; судом не учтено, что истец не передал ответчику техническую документацию по договору поставки; судом не учтено, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в рамах договоров подряда стороны не согласовали условие о подписании акта выполненных работ за весь период действия договора, а также об оплате работ только после подписания такого акта; факт поставки товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Вместе с товаром ответчику передавались паспорта качества и первичные бухгалтерские документы; положения моратория о банкротстве на ответчика не распространяется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 143 ЮК/18 от 1.01.2018, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2018, N 2 от 17.07.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (Поверочные газовые смеси), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (т. 1 л.д. 24-32).

В спецификациях N 1-6 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 120 календарных дней с даты поставки, в спецификациях N 7-13 - в течение 60 календарных дней, в спецификациях N 14-16 - в течение 90 календарных дней.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 547 228 рублей, который был частично оплачен покупателем с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

Неоплаченным остался товар на сумму 146 596 рублей.

Факт поставки и наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела: договором, дополнительными соглашениями, спецификациями, товарными накладными.

Также, межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 45 ЮК/20 от 20.12.2019 (т. 1, л.д. 17-21) и N 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 (т.1, л.д. 63-68), по условиям которых исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту, калибровке и поверке после ремонта средств измерений (СИ) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их (пункт 1.1.).

Пунктом 5.1. договора N 45 ЮК/20 от 20.12.2019 и пунктом 4.1. договора N 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 установлен срок оплаты выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров подряда фактический объем работ определяется на основании заявок заказчика, подписанных уполномоченным представителем заказчика, и согласовываются сторонами в актах выполненных работ. Срок выполнения работ по договору составляет не более 30 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика к исполнителю (не более 60 календарных дней при ремонте измерителей контроля запыленности воздуха ПКА-01 и измерителей запыленности стационарного ИЗСТ-01).

Пунктом 7.6. договора N 1654 ЮК/19 от 30.10.2019 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель/заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Пунктом 7.6. договора N 45 ЮК/20 от 20.12.2019 установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 45 ЮК/20 истцом были выполнены работы на сумму 3 910 рублей, а по договору N 1654 ЮК/19 от 20.12.2019 - на сумму 4 975 905 рублей 12 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ.

Факт наличия задолженности по договорам поставки и подряда подтверждается также актами взаимных расчетов (т. 1 л.д. 134-139).

Поскольку претензия истца от 10.11.2020 N 10/11-1 была оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт наличия задолженности по договорам подряда также подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму долга истец, руководствуясь пунктами 6.3 договора поставки, 7.6 договоров подряда, начислил ответчику неустойку в общем размере 154 005 рублей 55 копеек, в том числе:

117 рублей 30 копеек по договору N 45 ЮК от 20.12.2019 (3% от суммы задолженности);

12 596 рублей 89 копеек по договору поставки N 143 ЮК/18 от 11.01.2018 за период с 01.03.2019 по 11.05.2021;

14 410 рублей 41 копеек по договору N 1654 ЮК/1 от 30.10.2019 за период с 25.02.2020 по 11.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, факт выполнения работ по договору подряда, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; отсутствуют основания для взыскания пени (процентов) за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - Постановление N 729) были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428 в редакции Постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном перечне ответчик не значился; по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении компании мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Судом также установлено, что исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, отказ ПАО "Мечел" от моратория влечет прекращение всего комплекса преимуществ в отношении всех его аффилированных лиц, к которым, по его собственному утверждению, относится ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавалась техническая документация, подлежит отклонению, поскольку при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предлагал истцу в разумный срок предоставить какую-либо документацию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обычай делового оборота между сторонами сложился таким образом, что товар передавался ответчику в виде укомплектованного баллона с ГСО, маркированного этикеткой, вместе с товаром одновременно передавались паспорта на поверочную газовую смесь на каждый баллон, однако, отдельный акт на передачу паспорта между сторонами не подписывался.

Возражения ответчика в части неисполнения истцом обязанности по поставке товара, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего УПД, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в УПД лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком фактическое получение товара по представленным в дело товарным накладным не оспорено, документально не опровергнуто. Товар, поставленный по спецификациям N 1-12, и N 14 оплачен покупателем в полном объеме, по спецификациям N 13 и N 15 - оплачен частично, что также подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче товара.

В отношении объемов и сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные условия стороны согласовали в пункте 1.2 договоров подряда.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Суд первой инстанции, применив приведенную позицию к настоящему спору, исходя из анализа условий договоров, пришел к обоснованному выводу, что сторонами с достаточной степенью определенности согласованы сроки и объемы выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договоров подряд между сторонами не возникало разногласий в части толкования его условий, фактический объем работ согласован сторонами в актах выполненных работ, как это установлено пунктом 1.2. договоров подряда.

Принимая результаты выполненных истцом работ, и подписывая соответствующие акты, ответчик не заявил возражений относительно объемов выполненных работ, порядка определения сроков их выполнения или определения срока принятия их результатов.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами единого акта выполненных работ по договорам подряда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и договоров.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева