Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12616/21 по делу N А53-5203/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-5203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Матвеевой И.А. по доверенности от 29.08.2020 N 379,

от ответчика - представителя Саргсян Г.О. по доверенности от 23.01.2021,

от третьего лица - представителя Юрченко Ю.А. по доверенности от 01.01.2020 N 71-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону", публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-5203/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону" к ответчику индивидуальному предпринимателю Друзенко Ирине Леонидовне при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друзенко Ирине Леонидовне (далее - ИП Друзенко И.Л., ответчик) о взыскании 354 472,36 руб. задолженности, 8 043,80 руб. пени, пени в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной задолженности в размере 354 472, 36 руб. с 16.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 104, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. В акте отражен факт выгорания фазы "А" и указано на отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета, повреждений пломб или знаков визуального контроля. В акте не содержится сведений о способе безучетного потребления. Согласие потребителя на изъятие из его владения демонтированного прибора учета в акте не отражено. Ответчик не бы уведомлен о направлении прибора учета на исследование заводу-изготовителю. Допущенные сетевой организацией нарушения носят существенный и неустранимый характер. Дефект, связанный с деформацией закрывающего шильдка и перегревом резистора R2 в акте исследования квалифицирован как эксплуатационный. Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способах вмешательства в прибор учета.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при визуальном осмотре проверяемого прибора учета не могли быть установлены внутренние неисправности. В техническом акте исследования ООО "НПК "Инкотекс" отражен факт вмешательства в прибор учета и искажения фактического значения потребленной электроэнергии.

ПАО "Россети Юг" также обжаловало решение суда от 31.05.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии потребителя. Демонтаж прибора учета произведен с согласия потребителя. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступивших при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается заключением завода-изготовителя прибора учета. Учитывая нарушения в приборе учета, выявленные сетевой организацией и заводом-изготовителем, данный прибор учета является непригодным к коммерческим расчетам. Прибор учета был заменен, о чем составлен акт от 16.07.2020, который подписан потребителем без замечаний, что свидетельствует о согласии потребителя с выявленными нарушениями и заменой впоследствии прибора учета.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП Друзенко И.Л. указывает, что в ходе проверки не выявлен факт вмешательства в работу прибора учета. Потребитель не давал согласие на изъятие демонтированного прибора учета, уведомление о направлении прибора учета на исследование не получал. При допуске прибора учета в эксплуатацию нарушений не выявлено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" и ИП Друзенко И.Л. заключен договор энергоснабжения N 25/03/4782.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

16.07.2020 сетевой организацией ПАО "Россети Юг" проведена проверка средств учета и состояния схемы учета электрической энергии в принадлежащем ИП Друзенко И.Л. магазине по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сл. Красюковская, ул. М. Горького, д. 13а. В ходе проверки прибора учета -электросчетчика Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 412600607, выявлено, что нарушен установленный порядок учета электрической энергии (выгорела фаза "А"), потребление не соответствует данной (фактической) нагрузке, о чем в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 сетевой организацией в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю00819.

05.11.2020 ПАО "Россети Юг" направило в адрес гарантирующего поставщика акт технического исследования электросчетчика Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 412600607, составленный ООО "НПК "Инкотекс" (производитель прибора учета), из которого следует, что прибор учета подвергался несанкционированному вскрытию.

После получения истцом указанного акта технического исследования в соответствии с Основными положениями N 442 ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" определен объем безучетного потребления с применением расчетного способа (п.187) в размере 40 499 кВт*ч. С учетом тарифа - 8,752 руб. за 1 (один) кВт*ч задолженность ответчика составила 354 472, 36 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ИП Друзенко И.Л. не погашена, ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пункту 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений N 442 также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" в суд с настоящим иском послужил факт безучетного потребления истцом электрической энергии в точке учета по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сл. Красюковская, ул. М. Горького, д. 13а.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 N 161-1/Ю00819 сетевой организацией отражен факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии (выгорела фаза "А"), потребление не соответствует фактической (замеренной) нагрузке. Акт составлен в присутствии потребителя.

Согласно акту N 0815/230 от 29.10.2020 технического исследования электрического счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика: повреждение проволок, фиксирующих пломбы на пломбировочных винтах; следы отклеивания голографической наклейки на крышке счетчика; деформирован шильдик.

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

По смыслу вышеприведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Между тем, в нарушение положений пункта 178 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении) в акте о безучетном потреблении не содержится сведений о способе безучетного потребления.

Их акта от 16.07.2020 следует, что после составления акта о безучетном потребления спорный прибор учета упакован и опломбирован сотрудниками сетевой организации, после чего доставлен в сетевую организацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия противоречат положениям акта безучетного потребления, из пункта 6 которого следует, что демонтированный электросчетчик должен был быть снят и вручен ответчику в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и проверку не позднее 20.07.2020.

Таким образом, указанным актом безучетного потребления согласовано, что вскрытие и проверка прибора учета должны быть произведены не позднее 20.07.2020.

Вместе с тем, согласие потребителя на изъятие демонтированного прибора с целью направления на исследование в акте о безучетном потреблении не отражено.

Из акта технического исследования изделия N 0815/230 от 29.10.2020, составленного ООО "НПК Инкотекс", следует, что исследуемый прибор учета поступил 23.09.2020.

Таким образом, исследование демонтированного прибора учета, изъятого у потребителя, произведено спустя более двух месяцев, в то время как счетчик должен был быть предоставлен самим потребителем в упакованном и опломбированном виде, и в его присутствии вскрыт и проверен не позднее 20.07.2020.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Между тем, о направлении прибора учета на исследование заводу-изготовителю потребитель не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности реализовать вышеназванные права с целью их последующей защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, нарушают баланс интересов потребителя и сетевой организации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Вывод о возможном недостоверном учете показаний отчетного устройства сделан заводом-изготовителем исключительно в связи с несанкционированным вскрытием электросчетчика. При этом в акте N 0815/230 от 29.10.2020 не отражен факт вмешательства в работу прибора учета, которое влечет искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии.

В акте о безучетном потребления от 16.07.2020 N 161-1/Ю00819 отражено, что при проведении проверки каких-либо механических повреждений на корпусе прибора, повреждений пломб или знаков визуального контроля установлено не было.

В акте N 0815/230 от 29.10.2020 технического исследования электрического счетчика отражено, что электронный модуль прибора учета находится в работоспособном состоянии. Погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Обнаружены следы перегрева корпуса резистора R2 в цепи питания электронного модуля. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

При этом дефект в виде деформации закрывающего шильдка в результате перегрева регистра R2, вызванного превышением максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика, отнесен заводом-изготовителем к эксплуатационным дефектам.

Отраженные в акте от 29.10.2020 внешние повреждения, такие, как повреждение проволок, фиксирующих пломбы на пломбировочных винтах, наличие следов отклеивания голографической наклейки на крышке счетчика, могли быть обнаружены при визуальном осмотре, однако в акте о безучетном потребления от 16.07.2020 такие нарушения не отражены, следовательно, установить, кем нанесены данные повреждения, не представляется возможным.

В акте N 0815/230 от 29.10.2020 отсутствуют сведения о том, что выгорание фазы "А" влечет нарушения в работе прибора учета. Иных доказательств данного обстоятельства, вмененного потребителю как влекущего безучетное потребление, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку эксплуатационные дефекты не свидетельствуют о безучетном потреблении, а факт вмешательства в устройство прибора учета, влекущего искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, не доказан, основания для вывода о безучетном потреблении у суда отсутствовали.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на письмо ООО "НПК Инкотекс" от 15.02.2021 N 51/Р, в котором указано, что по результатам повторного исследования установлено наличие в приборе учета несоответствующего ему шильдика, поскольку данный шильдик не должен иметь под смотровым окном знака запятой.

Между тем, из материалов дела следует, что после установки приобретенного предпринимателем прибор учета (электросчетчик Меркурий 230 АМ-02) сотрудниками сетевой организации проведена процедура допуска нового электросчетчика в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт от 23.03.2020 N РЭ-ЗППУ/161 011885.

В материалы дела не представлено доказательств того, что шильдик заменен в период между приобретением прибора учета и его допуском в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств занижения потребителем объемов потребления в связи с заменой шильдика истцом в материалы дела не представлено, как и не доказан факт представления потребителем недостоверных показаний прибора учета.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписание предпринимателем акта от 16.07.2020, которым введен в эксплуатацию новый прибор учета, свидетельствует о согласии потребителя с выявленными нарушениями и заменой впоследствии прибора учета, отклоняется судебной коллегией. Факт подписания потребителем указанного акта не свидетельствует о согласии потребителя со всеми действиями представителей сетевой организации и не лишает ответчика возможности оспаривать данный акт.

Поскольку истцом не доказано вмешательство в прибор учета, которое влечет искажение результатов измерения потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-5203/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев