Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-9666/21 по делу N А65-21254/2019

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N  А65-21254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от в/у ООО "Судоходная компания" Насыровой Л. Г. - представитель Сигизова Д.Н., доверенность от 01.07.2021;

от Михеева Ф.В. - Михеев Ф.В., паспорт;

от ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - представитель Фатыхова Д.Р., доверенность от 17.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы Михеева Федора Владимировича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" - Насыровой Лилии Габдуловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу NА65-21254/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" (ОГРН 1101690007143, ИНН 1655188394)

о взыскании 3822590 руб. долга, расторжении договора аренды N 2 от 01.11.2015 г., об обязании ответчика возвратить судно,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" (ОГРН 1101690007143, ИНН 1655188394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121)

об обязании ответчика зарегистрировать в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) переход права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14, 30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек,

при участии третьих лиц: Закрытое акционерное общество "РБФ им.Куйбышева", Камско-Устьинский район РТ (ИНН 1622001940), Верхнее-Волжский филиал Российского Речного Регистра, г.Нижний Новгород (ИНН 7719037972), Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна", г.Нижний Новгород, Михеева Федора Владимировича, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", г.Казань (ОГРН 1171690071552, ИНН 1655389291), Общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 1653008222, ОГРН 1021600000311),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествиям", г.Казань, о взыскании 3822590 руб. долга, расторжении договора аренды N 2 от 01.11.2015 г., об обязании ответчика возвратить судно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 г. состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки приобщённых судом апелляционной инстанции доказательств, заявлению о зачёте выкупной стоимости и дополнительным соглашениям между истцом и ответчиком.

При новом рассмотрении дела в заседании 13.07.2020 г. истец представил письменное заявление об увеличении требований, пояснил, что увеличение связано только с увеличением периода просрочки оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято судом, сумма долга составила 3645635 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 г. по 12.07.2020 г.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении третьими лицами Закрытого акционерного общества "РБФ им.Куйбышева", Камско-Устьинский район РТ (ИНН 1622001940) и Верхнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра, г.Нижний Новгород (ИНН 7719037972), а также истребовании у них документов - в связи с доводом ответчика о проведенном ремонте судна.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом удовлетворено, в части истребования документов - отклонено. Суд полагает возможным только предложить третьим лицам представить данные документы, поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного их получения.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291) Кузьмина А.А., поскольку данная организация производила покупку теплохода, арендуемого ответчиком. Также истец просит истребовать отчёт временного управляющего из арбитражного дела А65-31499/2019.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил встречный иск об обязании произвести регистрацию права собственности ответчика на теплоход.

Судом рассмотрено устное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661). Данное ходатайство мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" приобретало спорный теплоход на деньги, полученные от банка, причем они были перечислены истцу.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 06.08.2020 г. истец представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. по делу А65-4255/2020 о введении в отношении него процедуры наблюдения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований временного управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича, г.Казань.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2020 г. на вопрос суда, истец указал, что в настоящее время договор цессии от 08.05.2018 г. между ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В судебном заседании 18.11.2021 г. судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФБУ "Администрация Волжского бассейна", поскольку требования по встречному иску касаются регистрации, которую осуществляет данный орган.

Поскольку регистрирующий орган должен принимать участие в деле о регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

На вопрос суда о том, какая сумма арендной платы была внесена ответчиком, истец указал, что ответчик не оплачивал аренду, а вносил сумму задатка и выкупную стоимость.

Ответчик указал, что, в связи с отсутствием чёткого указания в назначении платежей, он полагает, что вносил плату за аренду, поскольку выкупная стоимость была им закрыта в результате зачёта.

В судебном заседании 16.12.2020 г. истец представил текст заявления, направленного в суд о признании недействительным договора цессии от 08.05.2019 г., доказательства его направления в суд, указал, что в настоящее время никакой информацией по заявлению не обладают, повторно сдали заявление в понедельник 14.12.2020 г., результата тоже пока нет.

Ответчик представил по собственному желанию проект решения по настоящему делу в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству, а также письменные дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 18.01.2021 г. истец не представил доказательств оспаривания им договора цессии от 08.05.2018 г.

Судом рассмотрено ходатайство Михеева Федора Владимировича, г.Казань (кредитора, включенного в реестр требований кредитора истца), о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Михеев Ф.В. указал, что он как кредитор в рамках дела о банкротстве оспорил договор цессии от 08.05.2018 г., рассмотрения обособленного спора назначено на 01.03.2021 г.

Вынесено определение о привлечении Михеева Федора Владимировича, г.Казань к участию в деле без самостоятельных требований.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора цессии от 08.05.2018 г.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку это будет противоречить положениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления договора цессии от 08.05.2018 г., о фальсификации данного документа не заявил. Ходатайство принято к рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 г., к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечён временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" - Кузьмин А.А., а не само Общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс". Между тем, в настоящее время в отношении указанной организации решением от 28.12.2020 г. открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначено иное лицо - Сулейманов М.Ф. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о привлечении к участию в деле третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" - как юридического лица.

Ходатайство истца о назначении экспертизы суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в отсутствие заявления о фальсификации, это приведёт к затягиванию процесса.

В судебном заседании 09.02.2021 г. судом рассмотрено ходатайство Михеева Ф.В. о приостановлении производства по делу, поданное 25.01.2021 г.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Михеев Ф.В. представил письменное заявление о фальсификации договора цессии от 08.05.2018 г.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик отказался исключить договор из числа доказательств, передал суду его оригинал.

Судом приобщены к делу оригинал договора цессии от 08.05.2018 г. и акт приёма-передачи к нему.

С целью проверки заявления о фальсификации, суд вызвал в качестве свидетеля Самолина Вячеслава Андреевича, лицо, подписавшее договор со стороны ответчика.

В судебном заседании 04.03.2021 г. ответчик представил отзыв на заявление о фальсификации и оригинал соглашения о зачёте от 08.05.2018 г. Кроме того, от ответчика по системе Мой арбитр поступили документы по ремонту теплохода и пояснения по ним.

Документы приобщены к делу.

Судом допрошен свидетель Самолин В.А., его показания занесены в протокол.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем по делу вызвана Пичугина Светлана Ивановна - лицо, подписавшее документ от третьего лица.

В судебном заседании 06.04.2021 г. судом установлено неполучение Пичугиной С.И. определения суда, возврат корреспонденции, в связи с чем, суд пришёл к выводу о невозможности допроса её в качестве свидетеля.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договора цессии от 08.05.2018 г.

Поскольку способ проверки заявления о фальсификации определяется исключительно судом, суд полагает достаточным допрос свидетеля, проведенный в заседании 04.03.2021 г., и отказал в назначении экспертизы.

Истцом подано письменное заявление о назначении судебной экспертизы по вопросу определения затрат на проведение ремонта теплохода. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части долга до 3822590 руб. за счёт увеличения периода начисления, а также о включении в исковые требования дополнительных требований о взыскании 6784517 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды и 50393704 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты выкупной стоимости.

Увеличение требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом к участию в деле кредитора, подавшего заявление о признании ответчика банкротом по делу А65-4002/2021 - Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 1653008222, ОГРН 1021600000311).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Михеев Ф.В.) представило письменное заявление о фальсификации приказа N 00000000041 от 23.04.2018 г. о переводе Пичугиной С.И. на другую работу.

Сторонам разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации.

Ответчик указал, что для исключения данного документа или его оставлении в деле, ему необходимо переговорить с доверителем, самостоятельно представитель не полномочен решать такой вопрос.

Судом оглашено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств приказа N 00000000041 от 23.04.2018 г. о переводе Пичугиной С.И. на другую работу.

Ходатайство удовлетворено, документ исключен из числа доказательств.

На вопрос суда истец указал, что просит рассмотреть настоящее дело по существу, несмотря на введение в отношении ответчика наблюдения, не намерен пока заявлять о включении в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечён временный управляющий ответчика - Тагиров Т.И., представитель допущен к участию в процессе.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом своего нового временного управляющего - Насырову Лилию Габдулловну.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанная в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимость привлечения временного управляющего означает привлечение его как органа управления должника, а не привлечение конкретного физического лица, осуществляющего соответствующие полномочия временного управляющего. К участию в рассмотрении настоящего дела временный управляющий истца привлечён, что является достаточным, поскольку смена лиц, на которых суд возлагает обязанности, не влечёт утраты временным управляющим статуса третьего лица. Кроме того, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. В данном случае истец не указал, каким образом могут быть нарушены права и обязанности непосредственно Насыровой Лилии Габдулловны.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу N А65-21254/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, взыскано в доход бюджета 54112 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, обязано зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14, 30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек на Общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань.

С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань, взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев Ф.В. и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" - Насырова Л.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Михеева Федора Владимировича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" - Насыровой Лилии Габдуловны свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа N 2 от 01.11.2015 г. (т.1 л.д.22-24), с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 г. (т.1 л.д.25) арендодатель передал арендатору судно "Очарованный странник"; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация; место регистрации: г.Нижний Новгород; идентификационный номер: В-05-1114, материал корпуса: сталь, проект N 588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м., ширина - 14,30 м., осадка грузу - 2,45 м.; пассажировместимость: 220 человек.

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет за весь период аренды судна без экипажа с правом выкупа 4000000 руб. и подлежит оплате согласно утвержденного в приложении N 1 к договору графика выплаты арендной платы. Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31000000 руб., в том числе, задаток 7000000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате по договору аренды, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.06.2019 г. с требованием оплатить сумму задолженности, а также возвратить судно по акту возврата в добровольном порядке (т.1 л.д.28-29).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить имущество истцу.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ответчика зарегистрировать в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) переход права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14, 30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор N 2 от 01.11.2015 г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.5 договора, стороны указали, что в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости Судна настоящий договор прекращает свое действие ранее срока, установленного п.2.1 договора. В этом случае арендодатель прекращает начисление арендных платежей с момента полной оплаты арендатором выкупной стоимости Судна и начинает действовать глава 11 договора - "Переход права собственности".

30.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее прекращение аренды при досрочном внесении выкупной стоимости (т.1 л.д.61).

01.12.2015 г. между ними же подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении выкупной стоимости на 30300000 руб., из которой задаток 7550000 руб. (т.1 л.д.62-63).

29.06.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого, в связи с расходами арендатора по ремонту судна, выкупная стоимость уменьшена до 25788000 руб. В этот же день подписано дополнительное соглашение N 4 - по выделению (бронированию) каюты для арендодателя (т.1 л.д.65-67).

07.07.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, согласовали графики платежей по аренде до 28.07.2016 г. (т.1 л.д.68).

29.12.2016 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6 об уменьшении размера арендной платы за весь период до 3156843 руб., в связи с затратами арендатора по ремонту, а также соглашение N 7, об уменьшении выкупной стоимости до 18131157 руб., из которой задаток 7550000 руб. - в связи с затратами арендатора на устранение скрытых недостатков - с обязательством арендатора представить соответствующие документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны в обоих соглашениях не поставили факт их заключения и подписания в прямую зависимость от представления арендатором документов по ремонту. Арендатор в пункте 1 соглашения N 6 и пункте 3 соглашения N 7 принял на себя эту обязанность, но условия дополнительных соглашений не содержат указания, что в случае их непредставления, они утрачивают свою силу.

Доводы истца об отсутствии регистрации данных договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/70106590/1/0/1403Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие регистрации указанных соглашений не имеет существенного значения в правоотношениях истца и ответчика. На это обстоятельство также указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 г.

Суд кассационной инстанции указал, что дополнительные соглашения подписаны директорами сторон, скреплены печатями и не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае все отношения сторон, а также последовательное поведение истца при подписании дополнительных соглашений, давало ответчику основания полагаться на их действительность.

28.12.2017 г., в связи с намерением арендодателя продать теплоход Обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", истец и ответчика подписали соглашение о расторжении договора аренды (т.1 л.д.79).

28.12.2017 г. был подписан договор купли-продажи судна между истцом и ООО "ВВП Плюс" (т.1 л.д.109-112).

08.02.2018 г. арендатор возвратил судно арендодателю (т.1 л.д.78).

25.04.2018 г. ответчик направил истцу уведомление об аннулировании соглашения о расторжении договора аренды (т.1 л.д.73).

26.04.2018 между ООО "ВВП Плюс" и ООО "Судоходная компания" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1 от 28.12.2017. (т.1 л.д.113)

Согласно п.1 указанного соглашения решение сторон о расторжении договора купли-продажи от "28" декабря 2017 г. было обусловлено невозможностью проведения регистрации судна и прав на него на покупателя (регистрация договора купли-продажи), в оговоренные сроки, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ от 04.04.2018 ).

В соответствии с п.3 соглашения продавец обязуется возвратить уплаченную ранее покупателем денежную сумму платежным поручением N 1 от 01.02.2018 в размере 20 300 000 (двадцать миллионов триста тысяч) рублей, до 08.05.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельствам расторжения оговора купли-продажи была дана оценка в рамках дела А65-5850/2020 и дела А65-35688/2018, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 г., вступившим в законную силу, по делу А65-35688/2018, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", г.Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 1171690071552; ИНН 1655389291) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности по договору N 1 купли-продажи судна пассажирский теплоход "Очарованный странник" от 28.12.2017 г. за ООО "ВВП Плюс", с обременением (ипотекой в силу закона).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г., вступившим в законную силу, по делу А65-5850/2020, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи N 1 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

26.04.2018 г. между ООО "ВВП Плюс" и истцом подписан акт приёма-передачи судна, на основании которого теплоход был возвращён истцу, как продавцу (т.1 л.д.75).

26.04.2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об аннулировании ранее подписанного соглашения от 28.12.2017 г. о расторжении договора аренды (т.1 л.д.77), стороны возобновили арендные отношения и по акту от 26.04.2018 г. (т.1 л.д.76), снова был передан ответчику как арендатору.

08.05.2018 г. между ответчиком и ООО "ВВП Плюс" подписан договор цессии (т.3 л.д.134-135), по условиям которого ООО "ВВП Плюс" уступило ответчику право требования к ООО "Судоходная компания" в сумме 20300000 руб., возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017 г. По акту приёма-передачи от 08.05.2018 г. ответчику были переданы необходимые документы.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что довод истца о фальсификации данного договора, не нашёл своего подтверждения в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал договора имеется в деле (т.5 л.д.123-124).

Довод истца о том, что оплата по этому договору между сторонами не была произведена, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку вопрос оплаты по договору цессии, стороной которого истец не является, не может затрагивать его прав и интересов.

Довод истца о том, что данный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве третьего лица ООО "ВВП Плюс" (А65-31499/2019) также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не приведено ни одного признака ничтожности данной сделки, судом ничтожность данного договора также не установлена. Оспаривание договора цессии от 08.05.2018 г. производится по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", являющимися признаками оспоримой сделки. Между тем, оспоримая сделка является недействительной с момента признания её таковой судом. При этом, в случае признания договора цессии от 08.05.2018 г. недействительным в рамках дела А65-31499/2019, истец не лишён права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Довод истца о том, что ответчиком не были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по ремонту теплохода, а также осуществление такого ремонта, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 08.05.2018 г. заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018 г. составила 18131157 руб., то есть, та стоимость, которая была определена в дополнительном соглашении к договору аренды N 7 от 29.12.2016 г.

Стороны установили, что Сторна-2 (истец) имеет обязанность по возврату 20300000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017 г., при этом право требования возврата денежных средств перешло к ответчику.

Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017 г.

Данное соглашение имеется в оригинале в материалах дела (т.6 л.д.53), оно заключено в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, имеющими право на его заключение и подписание. О фальсификации данного соглашения никем заявлено не было, принадлежность подписей в нём не оспорена. Следовательно, при указании в соглашении выкупной стоимости равной 18131157 руб., сторона истца отдавала себе отчёт в своих действиях, соответственно, факт осуществления заявленного ранее в дополнительных соглашениях ремонта, был установлен надлежащим образом.

На этом основании суд первой инстанции верно указал, что не усматривает необходимости в настоящее время проводить ревизию всех представленных документов по ремонту теплохода, путём назначения экспертизы, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Довод истца о недопустимости зачёта ввиду различности обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ни под один из указанных случаев в выше указанных нормах соглашение о зачёте от 08.05.2018 г. не подпадает, ограничения законом или договором такого рода зачёта не установлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Оба требования, зачёт которых произведён, являются денежными, то есть однородными, способными к зачёту.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выкупной стоимости теплохода было прекращено 08.05.2018 г.

При этом, предусмотренная же договором арендная плата вносилась ответчиком в период 2015 г.-2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1 л.д.80-83) с назначением платежа "оплата по договору аренды".

Довод истца о том, что ответчиком оплачивалась выкупная стоимость, а не арендная плата, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных платёжных документах нет чёткого указания на это.

При этом, поскольку выкупная стоимость, оговоренная сторонами, погашена ответчиком в полном объёме, суд первой инстанции верно относит все остальные произведенные им платежи в счёт договора аренды. Кроме того, соглашением о зачёте стороны фактически прекратили обязательства по договору аренды.

На основании изложенного, с учётом выплаченной ответчиком истцу по состоянию на 08.05.2018 г. суммы 2844000 руб. (т.2 л.д.39), поступление которой признаётся истцом, принимая во внимание периоды выбытия теплохода из владения ответчика при расторжении договора аренды, суд пришёл к выводу об отсутствии у него задолженности по договору аренды, в силу надлежащего исполнения по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании.

Поскольку требования о расторжении договора и обязании возвратить имущество основаны исключительно на обстоятельстве наличия задолженности по оплате аренды, они также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Со ссылкой на нормы статей 624, 420, 432, 550, 554, 555, 431, 454, 487, 551, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое требование об обязании зарегистрировать переход права собственности обоснованным, в силу следующего.

При этом, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статей 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом по встречному иску были исполнены все условия выкупа арендованного имущества, а ответчик по встречному иску уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него законом, связанных с регистрацией перехода права собственности, и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом и опровергаются представленными доказательствами по делу исходя из следующего.

При этом, следует отметить, что предоставление подтверждения понесенных расходов не являлось условием уменьшения выкупной цены

В пункте 4.5 договора, стороны указали, что в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости Судна настоящий договор прекращает свое действие ранее срока, установленного п.2.1 договора. В этом случае арендодатель прекращает начисление арендных платежей с момента полной оплаты арендатором выкупной стоимости Судна и начинает действовать глава 11 договора - "Переход права собственности".

30.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее прекращение аренды при досрочном внесении выкупной стоимости (т.1 л.д.61).

01.12.2015 г. между ними же подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении выкупной стоимости на 30300000 руб., из которой задаток 7550000 руб. (т.1 л.д.62-63).

29.06.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого, в связи с расходами арендатора по ремонту судна, выкупная стоимость уменьшена до 25788000 руб. В этот же день подписано дополнительное соглашение N 4 -по выделению (бронированию) каюты для арендодателя (т.1 л.д.65-67).

07.07.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, согласовали графики платежей по аренде до 28.07.2016 г. (т.1 л.д.68).

29.12.2016 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6 об уменьшении размера арендной платы за весь период до 3156843 руб., в связи с затратами арендатора по ремонту, а также соглашение N 7, об уменьшении выкупной стоимости до 18 131 157 руб.

ООО "Судоходная компания" письменно неоднократно подтверждало обстоятельства уменьшения выкупной стоимости, а также арендной платы - в дополнительных соглашениях N 6 (том 1 л.д. 69-70) и 7 (том 1 л.д. 71-72).

Вопрос о видах работ, об их стоимости, выполнении на определенную дату предметом рассмотрения спора по договору аренды с выкупом не является.

Как следует из буквального толкования текста дополнительных соглашений, уменьшение выкупной цены и арендной платы согласовано сторонами и не зависит от предоставления каких-либо доказательств. ООО "Судоходная компания" письменно подтвердило данную позицию, поскольку в подписанном им соглашении о зачете взаимных требований (том 1 л.д. 74) указана уменьшенная выкупная стоимость в размере 18 131 157 рублей.

Стороны в обоих соглашениях не поставили факт их заключения и подписания в прямую зависимость от представления арендатором документов по ремонту. Арендатор в пункте 1 соглашения N 6 и пункте 3 соглашения N 7 принял на себя эту обязанность, но условия дополнительных соглашений не содержат указания, что в случае их непредставления, они утрачивают свою силу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительных соглашений следует, что стороны заключили соглашение о факте наличия неисправностей теплохода и об уменьшении в связи с этим выкупной стоимости и арендных платежей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Сумма арендной платы, подлежащая выплате арендатором до момента выплаты выкупной стоимости 08.05.2018 составляет 1 871 300 рублей.

При этом принимается во внимание период возврата арендодателю судна с 08.02.2018 по 26.04.2018. Имеющимися в деле документами подтверждается внесение арендатором арендных платежей в общей сумме 2 844 000 рублей.

Размер выкупной стоимости, с учетом дополнительного соглашения N 7, составляет 18 131 157 рублей.

Сумма ремонтных расходов, принятых сторонами, согласно дополнительным соглашениям N 3 и N 7 составляет 12 168 843 рублей (7 656 843 рублей + 4 512 000 рублей).

Сумма на приобретение, обработку и установку среднего гребного вала, принятого дополнительным соглашением N 6 составляет 843 157 рублей.

Сумма произведенных платежей по договору аренды судна без экипажа с условием выкупа арендатором N 2 от 01.11.2015 составляет 2844000 рублей и подтверждена платежным поручениями.

Сумма произведенного исполнения ООО "Волжские путешествия +" по договору составляет 33 987 157 рублей.

Несение расходов согласно Дополнительным соглашениям N 6, 7 также документально подтверждено - и ООО "Волжские путешествия +", и ЗАО "РБФ им. Куйбышева", производившим ремонтные работы. В материалы дела были представлены доказательства производства работ и их оплаты, пояснения к ним от обеих организаций.

С ЗАО "РБФ им. Куйбышева" (ИНН 1622001940, ОГРН 1021605954490, адрес: 422826, РТ, Камско-Устьинский район, пгт Куйбышевский Затон, ул. Заводская, д. 6) по Договору N 56-16 от 22.08.2016 ООО "Волжские путешествия +" понесены расходы на общую сумму 10 112 423,67 рублей (подтверждается платежными поручениями и ремонтными ведомостями).

Помимо вышеуказанных расходов ООО "Волжские Путешествия +" были понесены также иные расходы на общую сумму 5 342 522,07 рублей на доукомплектование теплохода, приведение судна в пригодное для эксплуатации состояние, устранение недостатков и скрытых дефектов на судне (о чем между ООО "Судоходная Компания" и ООО "Волжские Путешествия +" была достигнута договоренность в Дополнительном Соглашении N 3, N 6 к Договору аренды судна с условием выкупа N2 от 01.11.2015).

Ссылка заявителя жалобы о неотносимости дополнительных соглашений в качестве доказательств по делу не состоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора аренды.

При этом, стороны действовали в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в том числе ООО "Судоходная компания" принимало оплату по договору в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

С учетом позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2018), а также длительное исполнение договора сторонами, следует вывод о заключенности для сторон договора аренды с выкупом указанных дополнительных соглашений, существенно изменяющих первоначальный договор.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, но при этом принимавшая исполнение в виде оплаты, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Представленные дополнительные соглашения непосредственно относятся к предмету заявленных исковых требований и должны применяться в отношениях между его сторонами независимо от их государственной регистрации.

При этом, отклоняются доводы жалоб о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. Отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Поскольку вопросы на какую сумму на теплоходе "Очарованный странник" были понесены затраты являются вопросом права, данные обстоятельства подлежат оценке судом путем оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Само по себе заявление о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N АЗ 1-7519/2017, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301 -ЭС19-25205).

ООО "Судоходная компания" письменно неоднократно подтверждало обстоятельства уменьшения выкупной стоимости, а также арендной платы - в дополнительных соглашениях N 6 (том 1 л.д. 69-70) и 7 (том 1 л.д. 71-72).

Вопрос о видах работ, об их стоимости, выполнении на определенную дату предметом рассмотрения спора договору аренды с выкупом не является.

Как следует из буквального толкования текста дополнительных соглашений, уменьшение выкупной цены и арендной платы согласовано сторонами и не зависит от предоставления каких-либо доказательств. ООО "Судоходная компания" письменно подтвердило данную позицию, поскольку в подписанном соглашении о зачете взаимных требований (том 1 л.д. 74) указана уменьшенная выкупная стоимость в размере 18 131 157 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу N А65-21254/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу N А65-21254/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеева Федора Владимировича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" - Насыровой Лилии Габдуловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина