Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-2443/24 по делу N А41-98168/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-98168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А41-98168/2023.

Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Манину Александру Павловичу, Маниной Валентине Николаевне (далее - ответчики) с требованиями:

1. расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N 4-з/2012,

2. обязать ответчиков вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020152:19, общей площадью 3311 кв. м, с местоположением: Московская обл., г. Бронницы, пер. Комсомольский, 55, участок 1, категорией земель - земли населенных пунктов в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив "Паркинг", Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением суда первой инстанции дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что спор является экономическим.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что ответчики не имели государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такой регистрации не имеют и в настоящее время.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по рассматриваемым спорным правоотношениям Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством установлены принципы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Субъекты гражданских правоотношений, считающие свои права нарушенными, не могут обращаться с иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по своему выбору в противоречие установленному законодательному разграничению полномочий судов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А41-98168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова