Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12238/21 по делу N А53-954/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Мичурина О.Ю.,

от ответчика: представителя Шитова П.А. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу N А53-954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюр" к обществу с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - ООО "Алюр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесо инжиниринг" (далее - ООО "Тесо инжиниринг") о взыскании:

- по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 задолженности за комплексы дополнительных работ в размере 4 155 294 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 365 014 руб. 38 коп., задолженности в размере 2 858 460 руб. 61 коп., неустойки в размере 939 004 руб. 31 коп.;

- по договору подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016 задолженности за комплексы дополнительных работ в размере 248 221 руб. 24 коп., неустойки в размере 81 540 руб. 68 коп.;

- по договору подряда N 170 ТП/16 от 04.02.2016 задолженности за комплексы дополнительных работ в размере 1 349 045 руб. 03 коп., неустойки в размере 443 161 руб. 29 коп.;

- по договору подряда N 180 ТП/16 от 12.09.2016 задолженности за комплексы дополнительных работ в размере 104 136 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 525 руб. 26 коп.;

- по договору подряда N 227 ТП/17 от 17.02.2017 задолженности в размере 109 894 руб. 31 коп., неустойки в размере 21 660 руб. 17 коп.;

- по договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 задолженности за комплексы дополнительных работ в размере 97 899 руб. 64 коп., неустойки в размере 19 296 руб. 02 коп.;

- по договору подряда N 340 ТП/17 от 21.08.2017 задолженности в размере 497 755 руб. 50 коп., неустойки в размере 98 107 руб. 61 коп.;

- по договору подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015 задолженности в размере 211 937 руб. 78 коп., неустойки в размере 69 621 руб. 56 коп.;

- по договору подряда N 126 ТП/15 от 04.09.2015 задолженности в размере 135 648 руб. 16 коп., неустойки в размере 44 560 руб. 42 коп.;

- по договору подряда N 160 ТП/15 от 01.12.2015 задолженности в размере 77 411 руб. 77 коп., неустойки в размере 25 429 руб. 77 коп.;

- по договору подряда N 154 ТП/15 от 20.20.2015 задолженности в размере 159 906 руб. 61 коп., неустойки в размере 52 529 руб. 32 коп.;

- по договору подряда N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015 задолженности за дополнительные работы в размере 262 647 руб. 94 коп., неустойки в размере 86 279 руб. 85 коп.;

- стоимости закупленных материалов в размере 1 228 694 руб. 43 коп., неустойки в размере 400 554 руб. 38 коп.;

- а также о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оборудование по перечню (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - ООО "Донбиотех").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить оборудование, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 234 306 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 250 913 руб. 16 коп. неустойки, 262 647 руб. 94 коп. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 83 068 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца - 17 552 руб. 07 коп.

Решение мотивировано тем, что договоры подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 227 ТП/17 от 17.02,2017, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 являются расторгнутыми с 10.02.2020. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, признал доказанным факт выполнения истцом основных и дополнительных работ, принятия их ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 10 005 611 руб. 88 коп., а также задолженности в размере 1 228 694 руб. 13 коп. в виде стоимости материалов. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Тесо инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ для завершения работ и обеспечения прочности результата работ, учитывая, что стоимости дополнительных работ превышает стоимость основных работ. Смирнов В.Ю. был не уполномочен на подписание актов осмотра от имени ответчика. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 1 359 489 руб. 95 коп. Также суд не учел, что ответственность за доступ на строительную площадку несет ООО "Донбиотех", в связи с чем суд неправомерно отнес на ответчика задолженность по оплате стоимости закупленных истцом материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алюр" является подрядчиком (субподрядчиком) в отношении строительства "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, у ООО "Тесо инжиниринг". Заказчиком на строительство указанного объекта является ООО "Донбиотех". Строительство "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" осуществлялось по следующим договорам подряда:

- договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.10.2015; N 2 от 26.10.2016; N 3 от 20.12.2016; N 4 от 20.12.2017; N 5 от 28.04.2017; N 6 от 28.09.2017; N 7 от 28.05.2018 и дополнительного соглашения о зачете от 18.05.2018) по выполнению комплекса работ: работы в составе раздела рабочей документации "Конструктивные решения" (устройство железобетонных конструкций перекрытий, стен и лестниц, приямков и лотков, изготовление и монтаж металлических конструкций тамбур-шлюзов и венткамер), работы в составе раздела рабочей документации "Архитектурные решения", монтаж конструкций фахверка (13,865 т.) на строительстве объекта - "Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: п Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2016) по выполнению комплекса работ: "Устройство водопровода противопожарного ВЗ на строительстве объекта - "Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 170 TП/16 от 04.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1) по выполнению комплекса работ: "Устройство канализации дождевой К2 на строительстве объекта - "Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 180 TП/16 от 12.09.2016 по выполнению комплекса работ: "Устройство железобетонных конструкций (Пм2-Пм14; приямки Пр1,Пр2; монолитные плиты перекрытия на отм.+4,670; фундамент Фм1; монолитный пояс на отм.+4,000)(КЖ2).на строительстве объекта - "Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 227 TII/17 от 17.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2017; N 1/1 от 23.05.2017) по выполнению комплекса работ: "Земляные работы, устройство железобетонных конструкций (ростверки внутриплощадочных эстакад к зоне разгрузки сульфата аммония) -"Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей" (поз. 21 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 по выполнению комплекса работ: "Земляные работы. Устройство железобетонных конструкций на строительстве объекта "Участок хранения кормовой добавки (поз.5.1 ГП)". Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 340 TП/17 от 21.08.2017 по выполнению комплекса работ: "Земляные работы, устройство железобетонных конструкций (ростверки Рсм1-РСмЗ между ГПК и корпусом (поз.5)) на строительстве объекта - "Внутриплощадочные эстакады сетей энергоносителей (поз.21ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2015; N 2/6 от 08.09.2017) по выполнению комплекса работ: работы в составе раздела рабочей документации "Архитектурные решения" на строительстве объекта - "Узел ввода питьевой воды для технологических нужд" (поз. 10 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу:

г Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 126 TП/15 от 04.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2015; N 2 от 28.07.2016; N 3 от 21.09.2017) по выполнению комплекса работ: устройство железобетонных конструкций (монолитной плиты HMI, ростверков РСм7-9), устройство подпорных стенок ПСм1, ПСм2 (КЖ2) на строительстве объекта - "Узел ввода питьевой воды для технологических нужд" (поз. 10 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 160 TП/15 от 01.12.2015 по выполнению комплекса работ: отопление, вентиляция и электроснабжение на строительстве объекта - "Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Резервуар запаса питьевой воды V = 1600M3 (поз. 10.1 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 154 TП/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2017) по выполнению комплекса работ: "Устройство отопления на строительстве объекта - "Узел ввода питьевой воды для технологических нужд (поз. 10 ГП). Резервуар запаса питьевой воды V = 1600M3 (поз. 10.1 ГП). "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3;

- договору подряда N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2015; N 2 от 16.09.2015; N 3 от 17.02.2017) по выполнению комплекса работ: "Монтаж профлиста на строительстве объекта - "Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП). Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3.

Истец указал на то, что им выполнены работы на сумму 152 899 509 руб. 92 коп., обязательства по спорным договорам составляют 167 551 918 руб. 50 коп.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы, подписанные и принятые без возражений, в сумме 4 051 014 руб. 74 коп., а также задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 6 217 245 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела 18.02.2020 ООО "Алюр" получены уведомления ООО "Тесо инжиниринг" в соответствии с письмами:

исх. N 01-4/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015; исх. N 01-04/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015; исх. N 01-6/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 126 ТП/15 от 04.09.2015; исх. N 01-7/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 154 ТП/15; исх. N 01-8/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 160 ТП/15 от 01.12.2015; исх. N 01-9/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016; исх. N 01-10/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 170 ТП 1/16 от 04.02.2016; исх. N 01-11/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 180 ТП/16 от 12.09.2016; исх. N 01-12/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 227 ТП/17 от 17.02.2017; исх. N 01-13/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 228 ТП/17 от 30.03.2017; исх. N 01-14/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 229 ТП/17 от 21.07.2017; исх. N 01-15/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017; исх. N 01-16/2020 от 10.02.2020 о расторжении договора подряда N 340 ТП 1/17 от 21.08.2017.

ООО "Алюр" поступило заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 01-17/2020 от 11.02.2020.

ООО "Алюр" направлен отказ от расторжения договоров подряда и требование о возмещении понесенных убытков с учетом зачета взаимных однородных требований. Отказ от требования расторжения договоров подряда обусловлен ООО "Алюр" тем, что договор генерального подряда N 1 ООО "Донбиотех" с ООО "Тесо инжиниринг" не расторгнут, при этом строительная площадка "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, не закрыта, а также перед ООО "Алюр" имеется задолженность за выполненные комплексы работ, в том числе дополнительных.

Истец указывает на то, что до сегодняшнего дня на площадке находятся материалы, строительные вагончики, оборудование и инвентарь истца.

ООО "Алюр" для исполнения обязательств закуплены материалы. Данные материалы были завезены и находятся на строительной площадке "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот", находящейся по адресу: г Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, на общую сумму 1 228 694 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 227 ТП/17 от 17.02,2017, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 расторгнуты генеральным подрядчиком в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.2 договоров и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Пунктами 9.2 спорных договоров предусмотрено досрочное расторжение договоров по взаимному соглашению, а также в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, а также в предусмотренных договорами случаях.

Как установлено судом, 18.02.2020 ООО "Алюр" получены уведомления ООО "Тесо Инжиниринг" о расторжении договоров подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что указанными уведомлениями о расторжении договоров генподрядчик потребовал выполнение предметов договоров ограничить работами, выполненными подрядчиками и принятыми к моменту получения уведомления, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых ООО "Алюр" к моменту расторжения договоров работы не выполняло и передало последние выполненные дополнительные работы 25.10.2019 и 11.11.2019.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с пунктом 9.2 договоров генподрядчиком указано, что договоры подлежат расторжению с 10.02.2020, то договоры подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 227 ТП/17 от 17.02.2017, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 являются расторгнутыми с 10.02.2020.

Учитывая, что договоры подряда между сторонами расторгнуты, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Договорами подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 227 ТП/17 от 17.02.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 установлен идентичный порядок оплаты выполненных работ.

Согласно подпунктам 2.4.1-2.4.4 договоров оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями заказчика и подрядчика; комплекта исполнительной документации на выполненные работы согласно форме КС-2; расчета расхода и стоимости использованных материалов, оборудования, согласно форме КС -2 (с приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих приобретение материалов, оборудования и их стоимость) (по требования заказчика); счета-фактуры за выполненные работы, подписанного лицом, уполномоченным подрядчиком.

Согласно пункту 2.5 договоров надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 2.4 договоров, должны быть направлены в адрес заказчика как в бумажном, так и в электронном виде.

По договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.10.2015; N 2 от 26.10.2016; N 3 от 20.12.2016; N 4 от 20.12.2017; N 5 от 28.04.2017; N 6 от 28.09.2017; N 7 от 28.05.2018 и дополнительного соглашения о зачете от 18.05.2018) общая стоимость работ определена в размере 142 202 157 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18% - 21 691 854 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 44 450 283 руб. 84 коп.

Судом установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы по договору и подписаны без возражений акты выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 131 108 478 руб. 39 коп. Всего оплачено за выполненные работы 128 250 017 руб. 78 коп., (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (пункт 2.3 договора подряда) составила 39 332 543 руб. 52 коп., оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (пункты 2.9, 2.10 договора подряда) 88 917 474 руб. 26 коп.).

В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО "Тесо инжиниринг", которая составляет 2 858 460 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3, платежными поручениями.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 ООО "Тесо инжиниринг" не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 за выполненные работы в размере 2 858 460 руб. 61 коп.

По договору подряда N 227 ТП/17 от 17.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2017; N 1/1 от 23.05.2017) общая стоимость работ определена в размере 1 498 228 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% - 228 543 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 559 524 руб. 83 коп.

Судом установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы по договору и подписаны без возражений на сумму 1 496 021 руб. 88 коп. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Всего оплачено за выполненные работы 1 386 127 руб. 57 коп. (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% (пункт 2.3 договора подряда) составила 448 806 руб. 56 коп., оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований (пункты 2.9, 2.10 договора подряда) 937 321 руб. 01 коп.).

В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО "Тесо инжиниринг", которая составляет 109 894 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 227 ТП/17 от 17.02.2017 ООО "Тесо инжиниринг" не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за выполненные работы в размере 109 894 руб. 31 коп.

По договору подряда N 340 ТП/17 от 21.08.2017 общая стоимость работ определена в размере 1 089 157 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% - 166 142 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО "Тесо инжиниринг" перечислен авансовый платеж в сумме 326 747 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы по договору на сумму 992 938 руб. 02 коп. на основании подписанных без возражений актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Всего оплачено за выполненные работы 495 182 руб. 52 коп. (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% составила 297 881 руб. 40 коп., оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований 197 301 руб. 12 коп.).

В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ООО "Тесо инжиниринг", которая составляет 497 755 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 340 ТП/17 от 21.08.2017 ООО "Тесо инжиниринг" не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 497 755 руб. 50 коп.

По договору подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2015; N 2/6 от 08.09.2017) общая стоимость работ определена в размере 8 936 692 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 363 224 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО "Тесо инжиниринг" перечислен авансовый платеж в сумме 2 674 012 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы по договору на сумму 7 878 294 руб. 10 коп. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Всего оплачено за выполненные работы 7 666 356 руб. 32 коп., (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% составила 2 363 488 руб. 23 коп., оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований 5 302 868 руб. 09 коп.).

В части оплаты выполненных и подписанных работ имеется задолженность ответчика, которая составляет 211 937 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015 ответчиком не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 211 937 руб. 78 коп.

По договору подряда N 126 ТП/15 от 04.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2015; N 2 от 28.07.2016; N 3 от 21.09.2017) общая стоимость работ определена в размере 2 629 511 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% - 401 111 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ООО "Тесо Инжиниринг" перечислен авансовый платеж в сумме 973 368 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы на сумму 2 557 485 руб. 90 коп. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Всего оплачено за выполненные работы 2 421 837 руб. 74 коп., (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% составила 767 245 руб. 77 коп. и оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований 1 654 591 руб. 97 коп.).

Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" составляет 135 648 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счет-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 126 ТП/15 от 04.09.2015 ответчиком не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 135 648 руб. 16 коп.

По договору подряда N 160 ТП/15 от 01.12.2015 общая стоимость работ определена в размере 220 085 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 33 572 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы общей стоимостью 179 379 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными актом выполненных работ и справкой формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.02.2016.

Всего оплачено за работы 101 967 руб. 96 коп. (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% составила 53 813 руб. 92 коп., оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований 48 154 руб. 04 коп.).

Задолженность ответчика составляет согласно справке по взаимным расчетам 77 411 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счетом-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 160 ТП/15 от 01.12.2015 ответчиком не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 77 411 руб. 77 коп.

По договору подряда N 154 TП/15 от 2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2017) общая стоимость работ определена в размере 3 733 457 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% - 569 510 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств ответчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 1 165 919 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алюр" выполнены работы общей стоимостью 3 198 132 руб. 99 коп. на основании подписанных актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.02.2016, N 2 от 20.01.2017.

Всего оплачено за выполненные работы 3 038 226 руб. 38 коп. (в т.ч. сумма удержания компенсации аванса пропорционально выполненным работам в размере 30% составила 959 439 руб. 90 коп., оплачено с учетом зачета взаимных однородных требований 2 078 786 руб. 48 коп.).

Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" составляет 159 906 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки по авансам, актом сверки по оплате за СМР, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании изложенного, ввиду того, что задолженность по договору подряда N 154 ТП/15 ответчиком не оплачена в полном объеме, работы приняты без возражений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 159 906 руб. 61 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения за выполненные основные работы, принятые генеральным подрядчиком без возражений, по договорам подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 в размере 2 858 460 руб. 61 коп., N 227 ТП/17 от 17.02.2017 в размере 109 894 руб. 31 коп., N 340 ТП/17 от 21.08.2017 в размере 497 755 руб. 50 коп., N 84 ТП/15 от 10.06.2015 в размере 211 937 руб. 78 коп., N 126 ТП/15 от 04.09.2015 в размере 135 648 руб. 16 коп., N 160 ТП/15 от 01.12.2015 в размере 77 411 руб. 77 коп., N 154 ТП/15 в размере 159 906 руб. 61 коп., а всего в сумме 4 051 014 руб. 74 коп.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик предъявлял к качеству выполненных истцом работ какие-либо претензии.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы по договорам подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 326 ТП/17 от 21.07.2017 и задолженности по договору подряда N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "Алюр" и не включенные в договоры подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015, предусмотрены условиями спорных договоров и приняты третьим лицом, имеют для ООО "Донбиотех" потребительскую ценность.

По договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 по акту КС-2 N 55 от 20.03.2018 по выполнению комплексов дополнительных работ по "Устройству железобетонных конструкций перекрытий, стен и лестниц, приямков и лотков, изготовление и монтаж металлических конструкций тамбур-шлюзов и венткамер). Конструктивные решения": устройство лестницы в осях 8-9\А-Б (1 шт.), устройство лестницы в осях 15-16/А-Б (1 шт.), устройство лестницы в осях 19-20/А-Б (1 шт.).

Работы по акту КС-2 N 55 от 20.03.2018 выполнены на основании согласования проекта замены "Письмо исх. N 70-05/16 от 13.05.16 ЗАО "НПК Экология" к ООО "Донбиотех" и копия ООО "Тесо инжиниринг". ООО "Алюр" выполнило работы в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком (ООО "Донбиотех") в производство работ рабочей документацией шифр 349-556-КЖ, что подтверждается штампом в производство работ от 13.07.16 и подписью исполнительного директора ООО "Донбиотех" Зубкова А.И. ООО "Алюр" 19.07.2016 получен экземпляр от ООО "Тесо инжиниринг", что подтверждается штампом.

По акту КС-2 N 61 от 20.03.2018 ООО "Алюр" выполнены работы по заданию ООО "Тесо инжиниринг" на объекте: "Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП)". Архитектурные решения, а именно отделочные работы кабинета генерального директора: снятие обоев (59 м2); шпатлевка стен и откосов (60,3 м2); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен и откосов (60,3 м2); промывка поверхности окон от краски (2,7 м2); окраска потолков (1,3 м2); оклейка обоями стен (59 м2).

Согласно акту КС-2 N 61 от 20.03.2018 работы выполнены во исполнение устного указания заказчика.

По акту КС-2 N 62 от 20.03.2018 ООО "Алюр" выполнены по заданию ООО "Тесо инжиниринг" работы на объекте: "Корпус упаковки и складирования готовой продукции (поз. 5 ГП)". Архитектурные решения, а именно работы по восстановлению участка кровли. Комплекс работ был выполнен по указанию заказчика, в связи с долгосрочной остановкой незавершенных работ, в связи с приостановкой финансирования инвестором и приостановкой оплат выполненных работ заказчиком. Работы выполнены на основании коммерческого предложения направленного письмом исх. N 1459 от 20.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и соответствии условиям договоров выполненных работ, а также о дополнительных работах, определением суда первой инстанции от 27.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Донской центр судебных экспертиз" Кириленко К.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" комплексов дополнительных работ по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 согласно актам КС-2 N 55 от 20.03.2018, N 61 от 20.03.2018, N 62 от 20.03.2018, N 63 от 20.03.2018;

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" работ по договорам подряда и актам к ним: N 170 ТП/16 от 14.02.2016 по актам КС-2 N 3 и N 4, N 53 ТП3/15 от 04.08.2015 по акту N 9, по договору N 326 ТП/17 от 21.07.2017 по акту N 8, договору N 167 ТП/16 от 28.01.2016 по актам N 5 и N 6, по договору N 180 ТП/16 от 12.09.2016 по акту N 6.

Суд первой инстанции обязал ответчика и ООО "Донбиотех" предоставить возможность эксперту провести исследования на объекте "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот", находящемся по адресу:/г. Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 3, обеспечив беспрепятственный доступ.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 58/2020 от 19.03.2021, экспертом по поставленным судом вопросам установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по устройству лестниц в осях 8-9/А-Б, 15-16/А-Б, 19-20/А-Б на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" соответствует объему работ по акту N 55 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по устройству лестниц в осях 8-9/А-Б, 15-16/А-Б, 19-2/УА-Б соответствует стоимости, отраженной в акте N 55 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 1 230 773 руб. 04 коп.

Объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по ремонту кабинета генерального директора на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" соответствует объему работ по акту N 61 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по ремонту кабинета генерального директора соответствует стоимости, отраженной в акте N 61 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 26 730 руб. 19 коп.

Объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по замене кровельного покрытия на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" соответствует объему работ по акту N 62 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 работ замене кровельного покрытия из полимерного рулонного материала соответствует стоимости, отраженной в акте N 62 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 235 641 руб. 28 коп.

Объем фактически выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110ТП 1/15 от 24.08.2015 работ по временному монтажу и демонтажу сендвич-панелей для разметки прорезаемых отверстий в местах прохода металлоконструкций на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот", соответствует объему работ по акту N 63 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, работ по временному монтажу и демонтажу сендвич-панелей для разметки прорезаемых отверстий в местах прохода металлоконструкций соответствует стоимости, отраженной в акте N 63 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 44 201 руб. 62 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" работ по договору подряда N 170 ТП/16 от 04.02.2016 по устройству канализации дождевой К2 на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот", соответствует объему работ по актам N 3 и N 4 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 170 ТП/16 от 04.02.2016 работ по устройству канализации дождевой К2 соответствует стоимости, отраженной в актах N 3 и N 4 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 1 349 045 руб. 03 коп.

Объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" работ по договору подряда N 53 ТП З/15 от 04.08.2018 по демонтажу и монтажу кровельного покрытия из профлиста на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" соответствует объему работ по акту N 9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015 работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия из профлиста соответствует стоимости, отраженной в акте N 9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 262 647 руб. 94 коп.

Объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 работ по армированию ростверков РСм1 на строительстве объекта "Участок хранения кормовой добавки" (поз. 5.1 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" соответствует объему работ по акту N 8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 326 Тп/17 от 21.07.2017 по армированию ростверков РСм1 соответствует стоимости, отраженной в акте N 8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 97 899 руб. 64 коп.

Объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016 работ по устройству водопровода противопожарного ВЗ на строительстве объекта "Корпус упаковки и складирования готовой продукции" (поз. 5 ГП) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" соответствует объему работ по актам N 5 и N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016 по устройству водопровода противопожарного ВЗ соответствует стоимости, отраженной в актах N 5 и N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 248 221 руб. 24 коп.

Объем фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 180 ТП/16 от 12.09.2016 работ по устройству железобетонных конструкций на строительстве объекта "Узел ввода питьевой воды для технологических нужд" (поз. 10 ГК) "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот", соответствует объему работ по акту N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Алюр" по договору подряда N 180 ТП/16 от 12.09.2016 работ по устройству железобетонных конструкций соответствует стоимости, отраженной в акте N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ, и составляет 104 136 руб. 30 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, дополнительные работы по договору подряда N 110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 N 55 от 20.03.2018, N 61 от 20.03.2018, N 62 от 20.03.2018, N 63 от 20.03.2018 согласованы сторонами в исполнительной документации, кроме того, сторонами произведен совместный осмотр объекта, в результате которого составлены акты осмотра от 25.06.2020, в связи с чем подлежат дополнительные работы подлежат оплате в размере 1 537 346 руб. 03 коп, исходя из расчета по акту формы КС-2 N 55 от 20.03.2018 в размере 1 230 773 руб. 04 коп., N 61 от 20.03.2018 в размере 26 730 руб. 19 коп., N N 62 от 20.03.2018 в размере 235 641 руб. 18 коп., N 63 от 20.03.2018 в размере 44 201 руб. 62 коп.

Кроме того, дополнительные работы по договору подряда N 110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 N 56 от 20.03.2018 на сумму 292 932 руб. 64 коп., N 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938 руб. 29 коп., N 58 от 20.03.2018 на сумму 48 339 руб. 05 коп., N 59 от 20.03.2018 на сумму 1 998 136 руб. 36 коп., N 60 от 20.03.2018 на сумму 261 602 руб. 46 коп., не подписанные заказчиком, подлежат оплате, поскольку актами осмотра от 25.06.2020, подписанными уполномоченными лицами, подтверждено согласование данных видов работ, отказа в приемке выполненных работ не последовало, указанные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов В.Ю. был не уполномочен на подписание актов осмотра от имени ответчика, является несостоятельным, поскольку данное лицо было направлено для комиссионного обследования объекта самим ответчиком, ответчик не представил доказательств отсутствия у Смирнова В.Ю. полномочий на подписание актов осмотра.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным выполнение ООО "Алюр" дополнительных работ по договору N 110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 N 56 от 20.03.2018, N 57 от 20.03.2018, N 58 от 20.03.2018, N 59 от 20.03.2018, N 60 от 20.03.2018, не подписанным со стороны генподрядчика.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 58/2020 от 19.03.2021 относительно подтверждения выполнения дополнительных работ по договору подряда N 110 ТП 1/15 в соответствии с актами выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика неосновательное обогащение в размере 4 155 294 руб. 93 коп.

При этом судом установлено, что подрядчик предъявил к оплате выполненные работы по договору подряда N 110 ТП 1/15 до расторжения генеральным подрядчиком в одностороннем порядке указанного договора.

Поскольку выводами, изложенными в заключении N 58/2020 от 19.03.2021, подтверждена обоснованность предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 170 ТП/16 от 04.02.2016 по актам N 3 и N 4 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 1 349 045 руб. 03 коп., задолженности по договору подряда N 53 ТП З/15 от 04.08.2018 по акту N 9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 262 647 руб. 94 коп., неосновательного обогащения по договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 по акту N 8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ на сумму 97 899 руб. 64 коп., неосновательного обогащения по договору подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016 по актам N 5 и N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 248 221 руб. 24 коп., неосновательного обогащения по договору подряда N 180 ТП/16 от 12.09.2016 по акту N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 104 136 руб. 30 коп., требования истца об оплате указанных работ являются обоснованными.

Таким образом, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по договорам подряда N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016 в сумме 1 799 302 руб. 21 коп., а также задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда N 53 ТП З/15 от 04.08.2018 в размере 262 647 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции была дана оценка заявлению ООО "Тесо инжиниринг" о произведенном зачете взаимных требований на сумму 1 359 489 руб. 95 коп., которое было правомерно отклонено, ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тесо инжиниринг" заявило о зачете взаимных требований на сумму 1 359 489 руб. 95 коп. на основании направленного в процессе рассмотрения дела заявления о зачете встречных требований исх. N 01-17/2020 от 11.02.2020.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 11 постановления Пленума N 6 ООО "Алюр" не является должником по договорам подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017.

Как указывает ООО "Тесо инжиниринг", по состоянию на 11.02.2020 по договору подряда N 84 ТН/15 от 10.06.2015 задолженность по оплате за выполненные работы ООО "Тесо инжиниринг" в пользу ООО "Алюр" составляет 88 004 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 13 424 руб. 34 коп., задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО "Алюр" в пользу ответчика составляет 186 590 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 28 462 руб. 92 коп.

С момента проведения зачета остаток задолженности ООО "Алюр" перед ООО "Тесо инжиниринг" составляет 98 586 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 15 038 руб. 58 коп. Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" перед ООО "Алюр" погашена в полном объеме.

По договору подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015 задолженность по оплате за выполненные работы ООО "Тесо инжиниринг" в пользу ООО "Алюр" составляет 759 688 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 115 884 руб. 67 коп., и задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО "Алюр" в пользу ООО "Тесо Инжиниринг" составляет 3 018 909 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 460 511 руб. 57 коп. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 759 688 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 115 884 руб. 67 коп.

С момента проведения зачета остаток задолженности ООО "Алюр" перед ООО "Тесо инжипирипг" составляет 2 259 220 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 344 626 руб. 89 коп. Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" перед ООО "Алюр" погашена в полном объеме.

По договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 задолженность по оплате за выполненные работы ООО "Тесо инжиниринг" в пользу ООО "Алюр" составляет 14 042 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 2 142 руб., задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО "Алюр" в пользу ООО "Тесо инжиниринг" составляет 544 710 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 83 091 руб. 49 коп. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 14 042 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 2 142 руб.

С момента проведения зачета остаток задолженности ООО "Алюр" перед ООО "Тесо инжиниринг" составляет 530 668 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 80 949 руб. 48 коп. Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" перед ООО "Алюр" погашена в полном объеме.

По договору подряда N 340 ТП/17 от 21.07.2017 задолженность по оплате за выполненные работы ООО "Тесо инжиниринг" в пользу ООО "Алюр" составляет 497 755 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 75 928 руб. 81 коп., задолженность в виде неотработанной части авансового платежа ООО "Алюр" в пользу ООО "Тесо инжиниринг" составляет 28 865 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 4 403 руб. 27 коп. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 28 865 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 4 403 руб. 27 коп.

Остаток задолженности ООО "Тесо инжиниринг" по данному договору в размере 468 889 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 71 525 руб. 53 коп. погашается за счет встречных требований к ООО "Алюр" в виде части неотработанного аванса по договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 в размере 468 889 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 71 525 руб. 53 коп.

С момента проведения зачета по договору подряда N 340 ТП/17 от 21.07.2017 задолженность ООО "Алюр" в пользу ООО "Тесо инжиниринг" погашена в полном объеме. Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" в пользу ООО "Алюр" погашена в полном объеме.

С момента проведения зачета по договору подряда N 326 ТП/17 от 21.07.2017 остаток задолженности ООО "Алюр" перед ООО "Тесо инжиниринг" составляет 61 779 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 9 423 руб. 95 коп. Задолженность ООО "Тесо инжиниринг" перед ООО "Алюр" погашена в полном объеме. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 1 359 489 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 207 379 руб. 82 коп. После проведения зачета вышеуказанная сумма задолженности ООО "Тесо инжиниринг" перед ООО "Алюр", а равно сумма задолженности ООО "Алюр" перед ООО "Тесо инжиниринг" в указанном размере погашена.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно непринятия генподрядчиком к учету выполненных работ по подписанным актам и выполненным дополнительным работам, зачет произведен без учета вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал зачет взаимных требований, произведенный на основании заявления ООО "Тесо инжиниринг" о зачете встречных требований по договорам подряда N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017 на сумму 1 359 489 руб. 95 коп., несостоявшимся.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 1 228 694 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено выше, ООО "Тесо инжиниринг" расторгло договоры подряда с 10.02.2020. Вместе с тем, ООО "Алюр" во исполнение договорных обязательств закуплены материалы, которые завезены ООО "Алюр" для исполнения указанных договорных обязательств на общую сумму 1 228 694 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в дело первичными документами - товарными накладными в соответствии с реестром, в обоснование чего истцом оформлялись пропуски у ООО "Тесо инжиниринг" для ввоза и складирования готовой продукции и материалов.

Таким образом, поскольку ответчик расторг договоры подряда, доступ истца на объект не осуществляется, стоимость материалов, закупленных ООО "Алюр" для выполнения работ на объекте, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе неосновательного обогащения в размере 1 228 694 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответственность за доступ на строительную площадку несет ООО "Донбиотех", в связи с чем суд неправомерно отнес на ответчика задолженность по оплате стоимости закупленных истцом материалов, является несостоятельным, поскольку приобретенные истцом материалы во исполнение обязательств по перед ООО "Тесо инжиниринг" остались в распоряжении ответчика как генерального подрядчика.

Таким образом, судом обоснованно удволетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 234 306 руб. 31 коп., исходя из расчета: 10 005 611 руб. 88 коп. (за выполненные работы, включая дополнительные работы) + 1 228 694 руб. 13 коп. (стоимость материалов).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договорам подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 с 10.02.2020, N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015, N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 227 ТП/17 от 17.02.2017, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами в договорах подряда согласована ответственность заказчика за просрочку окончательного расчета за выполненные работы в виде уплаты неустойки по требованию подрядчика от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства в размере 0,05% (по договорам подряда N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 с 10.02.2020, N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015, N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015) и в размере 0,03% (по договорам подряда N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 227 ТП/17 от 17.02.2017, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 53 ТП 3/15 от 04.08.2015, поскольку начисление неустойки на просрочку оплаты дополнительных работ не предусмотрено положениями спорных договоров.

Проверив расчет пени по договорам N 227 ТП/17 от 17.02.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.2015, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 с 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно за период с 04.04.2018 по 20.01.2020.

Так, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом признания судом обоснованным взыскания неосновательного обогащения по договорам подряда N 227 ТП/17 от 17.02.2017, N 340 ТП/17 от 21.08.2017, N 84 ТП/15 от 10.06.2015, N 126 ТП/15 от 04.09.201, N 160 ТП/15 от 01.12.2015, N 154 ТП/15 от 10.02.2020 в общей сумме 311 908 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, предъявленной по договору N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, суд первой инстанции установил, что истцом верно определен период взыскания неустойки с 04.04.2018 по 20.01.2020, вместе с тем, истцом произведен расчет от суммы неосновательного обогащения 7 013 755 руб. 54 коп, в то время как судом признаны обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 460 руб. 61 коп. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору N 110 ТП 1/15 от 24.08.201 за период с 04.04.2018 по 20.01.2020 составляет 939 004 руб. 31 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1 250 913 руб. 16 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года по делу N А53-954/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко