Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-7629/21 по делу N А55-18413/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А55-18413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгаспецмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года по делу N А55-18413/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску акционерного общества "Волгаспецмаш", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект-Импекс", г.Москва,

о расторжении договора поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект-Импекс", г. Москва,

к акционерному обществу "Волгаспецмаш", г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью НПП "ГКС", г. Казань

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ", г. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью "Энком", г. Казань,

о взыскании задолженности в сумме 1 238 400 рублей и неустойки в сумме 73 563 рубля 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Волгаспецмаш" - представитель Сидорова М.А. (доверенность от 25.07.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью НПП "ГКС" - представитель Губаева М.И. (доверенность от 01.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгаспецмаш" (далее - истец, Покупатель, АО "Волгаспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект-Импекс" (далее - ответчик, Поставщик, ООО "НефтеГазКомплект-Импекс") о расторжении договора поставки N 02-20 от 15.05.2020 года в части поставки клапанов соленоидных KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 238 400 рублей с 29.06.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Волгаспецмаш" задолженности в сумме 1 238 400 рублей, пени в сумме 73 563 рубля 44 коп. и пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 238 400 рублей и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы отказано; в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Волгаспецмаш" (ИНН 6319089734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект-Импекс" (ИНН 7717154536) задолженность в сумме 1 238 400 рублей, неустойку в сумме 64 396 рублей 80 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 1 238 400 рублей и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 года по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 937 рублей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Волгаспецмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в виду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные АО "Волгаспецмаш" доказательства, не дана оценка доводам и правовому обоснованию иска, не установлена возможность использования спорного оборудования в среде метанол, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование, изложенное в исковом заявлении, не дано оценки представленным доводам и доказательствам, суду была представлена переписка ответчика, из которой следует, что он знал об оборудовании, в котором будет установлена поставляемая арматура, что клапаны будут непосредственно применяться в среде метанол.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является установление возможности использования клапанов в рабочей среде метанол. Но в нарушение закона судом это не установлено. Определение судом взрывоопасной зоны метанола (ЛВЖ) как зоны класса В-Па является ошибочным.

Из представленных документов следует, что целью истца было приобрести соленоидные клапаны для использования в среде метанол. Ответчик предоставил паспорт изделия, подтверждающий возможность использования спорного оборудования в указанной среде. Переписка между сторонами, предшествовавшая заключению договора, подтверждает наличие у ответчика информации об объекте, на котором будут использованы клапаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 02-20 от 15.05.2020 года, согласно которому ответчик обязуется передать товар в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 22-26).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документы N 26 от 27.05.2020 года поставлена продукция, в том числе и клапаны соленоидные KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук товарным (т. 1 л.д. 29-30).

По мнению истца, поставленный в его адрес товар (клапаны соленоидные KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук) не соответствует условиям договора, поскольку не соответствует нормативным требованиям по взрывозащите.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со Спецификацией N 1 в адрес Покупателя 27.05.2020 поставлено оборудование, в том числе клапаны соленоидные KBS 15 NC DN3 G 3/8" 24VDC, 0-250bar, метанол, нерж. сталь, НЗ, 2/2 ID 559 853 в количестве 12 штук, стоимостью 1 238 400,00 (один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Покупатель отказался принимать и оплачивать указанные клапаны, ссылаясь на отсутствие взрывозащищенного исполнения, о чем 17.06.2020 в одностороннем порядке без уведомления и участия Поставщика составил акты N 33, N 17-н, в которых отсутствуют какое-либо правовое обоснование и указание на дефекты в поставленном оборудовании.

18.06.2020 от Покупателя поступило письмо N 372 с требованием заменить продукцию или указать реквизиты для возврата (т. 1 л.д. 17).

Не соглашаясь с требованием Покупателя, 19.06.2020 Поставщик направил ответное письмо N 130, в котором указал на соблюдение всей необходимой процедуры предварительного согласования поставляемой продукции (т. 1 л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора и спецификации Поставщик на электронную почту Покупателя направил имеющуюся необходимую разрешительную документацию, паспорт, общую инструкцию по эксплуатации, декларацию о соответствии на вышеуказанное оборудование, в которых содержится подробная техническая информация в отношении поставляемого оборудования, что подтверждается приложенной перепиской сторон (т. 1 л.д. 93-124).

В обжалуемом решении верно отмечено, что составленный 17.06.2020 Покупателем в одностороннем порядке Акт о выявленных недостатках (дефектах) Продукции, а именно: клапаны, предназначенные для работы в среде метанол, выполнены в общепромышленном исполнении и не имеют взрывозащиты, что не соответствует нормативам ПУЭ, сам по себе не подтверждает факт поставки Продукции ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно табл. 7.3.10 Правил устройств электроустановок (далее - ПУЭ) уровень взрывозащиты или степень защиты электрооборудования выбирается в соответствии с классом взрывоопасной зоны.

Согласно ПУЭ п. 7.3.38 класс взрывоопасной зоны определяется технологами с электриками проектной или эксплуатирующей организации и зависит от многих параметров - условий эксплуатации, количества обращающихся веществ и т.п.

В соответствии с п. 3 ст.1 ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" идентификационным признаком оборудования для работы во взрывоопасных средах является наличие маркировки взрывозащиты.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок и сроки поставки, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В этой связи, суд первой инстанции верно признал несостоятельным доводы истца о том, что вне зависимости от наличия/отсутствия слова "взрывозащита" в договоре и спецификации на поставку товара, согласованных сторонами, взрывозащищенное исполнение клапанов должно быть предусмотрено Поставщиком на основании указанной рабочей среды - метанол.

Именно Покупателем в Спецификации N 3 определен предмет поставки: клапан соленоидный KBS 15 NS DN3 G 3/8 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, ИЗ, 2/2ID559 583.

При этом поставка клапана соленоидного KBS 15 NS DN3 G 3/8 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, ИЗ, 2/2ID559 583) с маркировкой взрывозащиты в Спецификации N 3 не была согласована сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком поставлен клапан соленоидный KBS 15 NS DN3 G 3/8 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, ИЗ, 2/2ID559 583 в соответствии с согласованными обеими сторонами условиями в Спецификации N 3.

В соответствии с действующими нормативными требованиями, а именно, таблица 7.3.3 ПУЭ, п. 4.1 ГОСТ 2222-95 "Метанол технический" метанол является взрывоопасным веществом при взаимодействии с воздухом. Категория и группа взрывоопасной смеси паров метанола с воздухом - IIA-T2 по ГОСТ 12.1.011.

В зависимости от технологического процесса и размещения оборудования (в помещении или наружная установка) при использовании метанола образуется взрывоопасная среда класса В-I, В4а, B-I6, В-Гг, В-II, В-Па. Классификация взрывоопасных зон определяется в соответствии с п.7.3.40- 7.3.46 ПУЭ.

Допустимый уровень взрывозащиты или степень защиты оболочки электрических машин (стационарных и передвижных) в зависимости от класса взрывоопасной зоны определяется таблицей 7.3.10 ПУЭ.

Согласно данной таблице, в взрывоопасной зоне класса В-Па устанавливается оборудование без средств взрывозащиты, необходима только оболочка со степенью защиты IP54.

В соответствии с п.7.3.46 ПУЭ зоны класса В-Па - зоны, расположенные в помещениях, в которых опасные состояния, не имеют места при нормальной эксплуатации, а возможны только в результате аварий или неисправностей.

Поставленные клапаны KBS 15 NC DN3 G3/8" 24 VDC, согласно паспорту, имеют степень защиты IP65, гораздо выше, чем требуется действующими нормативными документами.

Таким образом, электрооборудование для работы с метанолом не обязательно должно быть взрывозащищенным, достаточно степени защиты не менее IP54.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт в области промышленной безопасности Нагиев Руслан Агабадалович пояснил суду, что само по себе указание в Спецификации N 3 к данному договору в наименовании спорного товара рабочей среды - метанол не свидетельствует о том, что данный товар должен обладать соответствующими свойствами по взрывозащите. Указанные свойства напрямую зависят от той среды, в которой будут использоваться клапаны.

Таким образом, оснований утверждать, что ООО "НефтеГазКомплект-Импекс" существенно нарушило принятые на себя обязательства по договору поставки N 02-20 от 15.02.2020 г., у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли исполнение клапана соленоидного KBS 15 NC DN3 G 3/8 ''24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук условиям договора поставки N 02-20 от 15.05.2020 года (спецификация N 1 от 15.05.2020 года)?

- соответствует ли требовпниям действующих ПУЭ, ГОСТов и др. на территории РФ необходимое исполнение клапана по взрывозащите клапана соленоидного KBS 15 NC DN3 G 3/8 '' 24VDC, 0-250 bar, метанол, нерж. сталь, Н3, 2/2 ID559 583, в количестве 12 штук?

Ответчик и третье лицо возражали относительно данного ходатайства.

Суд правомерно учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств дела, описанных выше, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем заявленное истцом ходатайство суд по праву счел не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик при исполнении договора поставки действовал недобросовестно, поскольку заведомо знал о той рабочей среде, в которой будут работать спорные клапаны, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца поставлен товара, характеристики которого согласованы сторонами при заключении договора поставки.

Более того, из представленной истцом рабочей гидравлической схемы к блоку дозирования реагента также не следует, что спорные клапаны должны иметь соответствующий класс взрывозащиты (т. 2 л.д. 116).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что несмотря на своевременную поставку, Покупатель до настоящего времени не оплатил поставленную продукцию.

За поставленную продукцию у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 238 400 (один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по поставке товара, согласованного сторонами при заключении договора поставки исполнены надлежащим образом и доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 238 400 рублей.

В соответствии с п. 5.23 договора поставки за нарушение сроков оплаты истец уплачивает ответчику по требованию последнего пени в размере 0,1 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за период с 29.06.2020 по 26.08.2020 начислены пени в сумме 73 563 рубля 44 коп.

Данный расчет ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Условиями Спецификации N 1 от 15.05.2020 года к договору поставки сторонами согласованы условия поставки - 100 % оплата через 30 дней с момента отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар получен истцом 03.06.2020.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у истца, с учетом того, что 04-05.07.2020 являются нерабочими днями, 06.07.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период с 29.06.2020 по 05.07.2020 и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 64 396 рублей 80 коп. и неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 1 238 400 рублей и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года по делу N А55-18413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева