Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-853/24 по делу N А07-21946/2021

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А07-21946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-21946/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансива" (далее - истец, ООО "Трансива") к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Промнефтегазинжиниринг") о взыскании 29 805 750 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение оставлено без изменений.

02.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Трансива" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление ООО "Трансива" о возмещении судебных расходов по делу N А07-21946/2021 удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промнефтегазинжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить. В удовлетворении заявления ООО "ТрансИва" о взыскании с ООО "Промнефтегазинжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных судебных расходов.

Податель жалобы пояснил, что судом первой инстанции, не были учтены следующие обстоятельства, имеющие важное значение для установления размера судебных расходов, на которые отдельно указывал ответчик: - Договор оказания услуг N 02/07/2021 от 10.07.2021 заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Байдугановой Евгенией Александровной. Представленное дополнительное соглашение от 11.02.2022 к указанному договору имеет иной номер, чем указан в договоре, что не позволяет отнести дополнительное соглашение к числу доказательств по настоящему спору.

Апеллянт считает, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие нахождение Байдуганова Кирилла Владимировича, который являлся представителем истца в судебных заседаниях, в договорных отношениях с ИП Байдугановой Е.А.: не приложен к заявлению трудовой договор Байдуганова К.В. с ИП Байдугановой Е.А., который является доказательством согласно ТК РФ о приеме работника на работу, не приложены копии трудовой книжки или приказа о приеме на работу. Представленный истцом договор оказания услуг не свидетельствует, что на момент рассмотрения спора у Байдуганова К.В. были трудовые отношения с указанным индивидуальным предпринимателем. При этом, оплата услуг осуществлялась истцом в адрес ИП Байдугановой Е.А., которая не являлась представителем по делу. Истцом была создана имитация судебных расходов по делу N А07- 21946/2021.

Податель жалобы указал, что кассовый чек N 1206 от 06.02.2023 не содержит информацию о назначении платежа.

К тому же податель жалобы обращает внимание, что заявленное истцом требование о возмещении ответчиком стоимости услуг представителя истца, связанных с участием в каждом судебном заседании, является необоснованным и не должно учитываться при распределении судебных расходов, так как судом при определении разумности судебных расходов, как было указано выше, учитывается, в том числе, сложность дела, объем подготовленных документов, длительность судебных заседаний, стоимость юридических услуг в регионе, качество оказываемых представителем услуг. Ответчиком указано, что сложность дела являлась низкой, доказательственная база основана исключительно на Договоре и УПД, стоимость юридических услуг в регионе составляет значительно меньшую сумму, в сравнении с заявленной истцом.

Апеллянт считает, что, учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Башкортостан технической возможности участия представителей в судебных заседаниях онлайн, посредством использования системы "Мой арбитр", необходимость очного участия и, как следствие, оплата по завышенной стоимости такого участия, отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 09 час. 00 мин.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как указывает заявитель, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора расходы составляют 402 539 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 380 000 руб., транспортные расходы - 22 539 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг N 02/07/2021 от 10.07.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Байдугановой Евгенией Александровной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1) изучить переданные заказчиком документы, имеющие отношение к настоящему договору 01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019, заключенному между заказчиком и ООО "ПНГИ" (ИНН 7804511512): договор, соглашения, переписка, первичная документация и прочее,

2) провести юридический анализ спорной ситуации заказчика с ООО "ПНГИ" по указанному договору, дать устное заключение заказчику, устно консультировать заказчика по спору,

3) подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, иные процессуальные судебные документы, жалобы на определения суда, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке, иные жалобы,

4) представить интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя.

В пункте 2.1.3 договора стороны определили, что согласно уполномоченным представителем от исполнителя является Байдуганов Кирилл Владимирович, в связи с чем была выдана доверенность на представление интересов.

В пункте 3.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя:

1) по подпунктам 1 и 2 пункта 1.1 настоящего договора - 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек исходя из количества документов - более 300 страниц. В эту стоимость включается подготовка искового заявления;

2) по подпункту 3 пункта 1.1. настоящего договора (за исключением подготовки искового заявления) стоимость услуг согласовывается отдельным соглашением, по мере необходимости;

3) по подпункту 4 пункта 1.1 настоящего соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 10000 (Десять тысяч) рублей при участии в судебном заседании онлайн и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей при очном участии в судебном заседании с учетом иногороднего характера участия в заседании. Исполнитель применяет УСН. Исполнитель с 10.07.2021 приступил к исполнению договора, подготовил исковое заявление и направил его в суд.

В связи со сложностью дела, наличием большого объема доказательств и необходимостью подготовки значительного объема документов, 11.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, установив дополнительную оплату стоимости услуг исполнителя по п.п. 3, п. 1.1 договора в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора представитель истца для участия в судебных заседаниях добирался или авиаперелетом из города Екатеринбурга в г. Уфу или на личном автомобильном транспорте исполнителя (Хенде Н-1).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в стоимость услуг исполнителя не входят его расходы на ГСМ, авиабилеты, проживание в гостинице и прочие расходы.

Данные расходы возмещаются заказчиком и могут оплачиваться как наличным расчетом, так и на счет исполнителя. В случае, если исполнитель в интересах заказчика понес такие расходы, то они подлежат возмещению заказчиком, в связи с чем составляется Акт о возмещении расходов. Поскольку услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, сторонами был подписан акт оказанных услуг от 10.09.2023.

В соответствии с актом Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по п. п. 1), 2), 3) пункта 1.1 договора оказания услуг N 02/07/2021 от 10.07.2021, в том числе:

1) исследовал документы Заказчика, подготовил иск, подготовил правовую позицию Заказчика по арбитражному делу N А07-21946/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, представил доказательства, представил процессуальные документы, итого стоимость услуг по подпунктам 1-3 пункта 1.1 договора стоимость услуг составила 200 000 руб.

2) представил интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу N А07- 21946/2021 в суде первой и апелляционной инстанциях, всего 12 (двенадцать) судебных заседаний, из них в первой и апелляционной инстанциях очно - 6 заседаний, онлайн - 6 заседаний. Итого стоимость услуг по настоящему пункту 180 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за одно онлайн и 20 000 руб. - за одно очное). Итого по подпункту 4 пункта 1.1 договора стоимость услуг составила 180 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащем качестве, претензий у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Стоимость услуг Исполнителя всего составила 380 000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение понесенных и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлено платежное поручение N 625 от 22.09.2023 на сумму 380 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3.4 договора, исполнитель представил заказчику развернутый отчет по расходам, понесенным исполнителем в связи с исполнением договора и не относящимся к услугам представителя.

Отчет исполнителя принят заказчиком и подписан. Согласно отчету стороны пришли к соглашению о том, что заказчиком подлежат возмещению расходы Исполнителя в размере 22 539 руб., на основании которого сторонами подписан акт о возмещении расходов исполнителя от 22.09.2023.

Платежным поручением N 626 от 22.09.2023 данные расходы исполнителя были возмещены заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем (истцом) подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Согласно материалам дела, ответчик указал, что истцом требование о взыскании задолженности было основано только на договоре N 01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019 (далее - Договор) и универсальных передаточных документах; основная часть материалов дела была представлена со стороны ответчика, которые включали в себя отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявления о фальсификации и различные пояснения, обосновывающие необходимость назначения судебной экспертизы, то есть доказательственная база исковых требований истца являлась минимальной; в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан было всего 12 судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, каждое из которых длилось в среднем не более 30 минут; все указанные обстоятельства свидетельствуют о несложном характере дела N А07-21946/2021, что подтверждается отсутствием представления истцом доказательств в ходе судебного заседания; участием на стороне истца одного представителя; подготовкой лишь нескольких процессуальных документов, которые являлись, в большей степени, тождественными (повторяющимися), общими трудозатратами на их подготовку не более 2-х часов; в споре по настоящему делу речь шла лишь об определении факта задолженности на основании договора и УПД; средняя зарплата юриста (с высшим юридическим образованием) в Уфе составляет порядка 32 000 рублей в месяц, что подтверждается информацией с Интернет-сайта вакансий труда и отзывов работодателей в городе Уфа - https://ufa.jobfilter.ru/career/%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B 0% D1%82, данные о 402 539 руб., затраченные истцом на представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку несложных процессуальных документов, со средней месячной заработной платой юриста той же квалификации, несопоставимы и также свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, ответчик указал, что договор оказания услуг N 02/07/2021 от 10.07.2021 заключен между истцом и ИП Байдугановой Евгенией Александровной, представленное дополнительное соглашение от 11.02.2022 к указанному договору имеет иной номер, чем указан в договоре, что не позволяет отнести дополнительное соглашение к числу доказательств по настоящему спору; в материалы настоящего дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов не представлены документы, подтверждающие нахождение Байдуганова Кирилла Владимировича, который являлся представителем истца в судебных заседаниях, в договорных отношениях с ИП Байдугановой Е.А.: не приложен к заявлению трудовой договор Байдуганова К.В. с ИП Байдугановой Е.А., который является доказательством согласно ТК РФ о приеме работника на работу, не приложены копии трудовой книжки или приказа о приеме на работу, представленный истцом договор оказания услуг не свидетельствует, что на момент рассмотрения спора у Байдуганова К.В. были трудовые отношения с указанным индивидуальным предпринимателем, при этом, оплата услуг осуществлялась истцом в адрес ИП Байдугановой Е.А., которая не являлась представителем по делу; истцом представлены справки по операциям, сформированные в Сбербанк онлайн, однако, отсутствуют доказательства, что указанные в данных справках расходы непосредственно связаны с осуществлением исполнителем обязательств по договору оказания услуг и с рассмотрением спора в рамках дела N А07-21946/2021, в указанных справках отсутствуют расшифровка платежей (назначение платежей), также отсутствуют доказательства, что расходы, якобы понесенные на ГСМ относятся именно к указанному авто-маршруту (нет нормы расхода ГСМ, относящиеся к модели авто), отсутствуют доказательства, что автомобиль имеет отношение к представителю истца, и авто-маршрут является обоснованным по своей протяженности от пункта отправления; представленный истцом с заявлением "отчет по расходам исполнителя" не подтверждает обоснованность расходов: носит лишь информативный характер и не содержит подробных обоснованных расчетов; отсутствуют доказательства, что представленный истцом кассовый чек N 1206 от 06.02.2023 выдан ввиду несения расходов, непосредственно связаны с осуществлением исполнителем обязательств по договору оказания услуг и рассмотрением спора в рамках дела N А07-21946/2021, так как названный чек не содержит информацию о назначении платежа; учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Башкортостан технической возможности участия представителей в судебных заседаниях онлайн, посредством использования системы "Мой арбитр", необходимость очного участия и, как следствие, оплата по завышенной стоимости такого участия, отсутствовали; истцом создана имитация судебных расходов, не связанных с рассмотрением дела N А07-21946/2021, то согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Истец совершил злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы ответчика о представлении большинства документов им подлежат отклонению, поскольку ответчиком были заявлены в основном заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, тогда как истцом были представлены все обосновывающие документы, в том числе и оригиналы документов. В связи с возражениями ответчика были опрошены свидетели, а также по ходатайству истца истребованы дополнительные документы из государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 19.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о средней зарплате юриста ввиду следующего.

Согласно нормам 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно отметил, что определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возможном участии в судебном заседании только посредством онлайн-заседании, что позволило бы снизить размер расходов, поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны; право на оценку целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Обеспечив явку в судебные заседания, представитель реализовал предоставленные ему статьей 41 АПК РФ процессуальные права. А также отклонен довод ответчика о том, что представленное дополнительное соглашение от 11.02.2022 к указанному договору имеет иной номер, чем указан в договоре, что не позволяет отнести дополнительное соглашение к числу доказательств по настоящему спору, поскольку вопреки утверждениям ответчика в дополнительном соглашении указан номер настоящего дела N А07-21946/2021.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод о не причастности представителя, участвовавшего в деле, и представленного договора, поскольку в пункте 2.1.3. договора стороны прямо предусмотрели, что исполнитель вправе осуществлять оказание услуг путем привлечения своих сотрудников либо путем заключения договора с третьими лицами. Уполномоченным представителем от исполнителя по исполнению настоящего договора является - Байдуганов Кирилл Валерьевич для чего заказчик выдает ему доверенность на представление интересов.

Суд первой инстанции отметил, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Байдуганов К.В. на основании выданной ему в рамках данного договора доверенности. Так, истцом в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2023, согласно которой истец уполномочивает Байдуганова Кирилла Валерьевича принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ в качестве представителя истца.

Согласно материалам дела, ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что считает заявленную к взысканию сумму представительских расходов чрезмерной. Указания истца на чрезмерность предъявленных судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами. Объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, истцом в суд не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылки истца на то, что данное дело не являлось сложным, подлежат отклонению. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Вопреки утверждениям ответчика о не высокой сложности дела, суд принимает во внимание, что ответчик, возражая относительно требований истца, заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, что послужило основанием для неоднократного представления истцом пояснений по доводам ответчика, а также удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и их опросе судом.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что представителем истца составлена претензия и исковое заявление, которые направлены ответчику, принято участие в 8 очных судебных заседаниях, в трех онлайн-заседаниях (16.09.2021, 14.10.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 28.02.2022, 01.06.2022, 15.08.2022, 01.12.2022, 06.02.2023, 13.04.2023, 20.04.2023), а также одно участие в суде апелляционной инстанции, представлены шесть пояснений по делу, дополнительные документы, с учетом заявленных ответчиком возражений, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля, а также, что решение принято в пользу истца.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, подтверждающие, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражных судах двух инстанций в регионе. В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены: - справки об операции об оплате топлива от 15.10.2021 на сумму 2867 руб.; от 14.10.2021 на сумму 1431 руб., от 14.10.2021 на сумму 2038 руб.; от 16.08.2022 на сумму 1068 руб.: от 15.08.2022 на сумму 2620 руб.; от 13.08.2022 на сумму 2662 руб.; от 13.04.2023 на сумму 2638 руб.; от 24.08.2023 на сумму 3730 руб.; - посадочный талон к билету N 2982437816391, перелеты ЕКБ-УФА-ЕКБ 06.02.2022; - маршрутная квитанция к билету N 2982437816391 на перелет Уфа-ЕКБ от 06.02.2022 I. на сумму 3485 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

К тому же суд первой инстанции отметил, что на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков несоответствие критерию разумности понесенных судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные заявителем к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-21946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5451 от 21.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова