Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-608/22 по делу N А63-13832/2021

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А63-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" - Басанского Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу N А63-13832/2021, принятое по заявлению ООО "Партнер-СА" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2023, в рамках дела N А63- 13832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Кислород" Шмидт О.А. - Швецова А.В. (доверенность от 30.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" (далее - ООО "Партнер-СА") в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение N 8080185.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шмидта О.А.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.11.2023 N 210(7655), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2023, сообщение N 12874800.

24.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер-СА" - Басанского В.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Кислород" от 11.10.2023 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу N А63-13832/2021 в удовлетворении заявления ООО "Партнер-СА" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" - Басанский Виталий Александрович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что принятое первым собранием кредиторов должника от 11.10.2023 решение об определении для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", подлежит признанию недействительным ввиду наличия, по мнению заявителя, заинтересованности арбитражного управляющего Шмидта О.А. по отношению к кредитору должника Охтову Р.В., а также к ООО "Стававтокомплект", ООО "Партнер-СА", ООО "Европейская транспортная компания", ООО "Федерация ЛЛД" и лицам, их контролирующим.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кислород" Шмидт О.А. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу N А63-13832/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, нарушением установленного порядка его проведения.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника на 11.10.2023 в соответствии с требованием кредитора ООО "Партнер-СА" и в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", созвано к проведению первое собрание кредиторов ООО "Кислород".

Оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 11.10.2023 определена кандидатура арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича ИНН 263622287799, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

В тоже время, в собрании кредиторов ООО "Кислород" приняли участие кредиторы, обладающие 99,911 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в частности, представитель кредитора ООО "Партнер-СА" - 36,554 % голосов, представитель кредитора Охтова Р.В. - 63,357 % голосов.

Ссылаясь, что кандидатура арбитражного управляющего Шмидта О.А. фактически предложена (избрана) заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему кредитором Охтовым Р.В. и иными вышеприведенными лицами, в связи с чем, решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов является незаконным, поскольку голоса аффилированных лиц не могут быть учтены при голосовании на собрании кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Партнер-СА" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании положений статей 12, 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В связи с чем, пределы компетенции первого собрания кредиторов должника, проведенного 11.10.2023, соблюдены. Кредитором не приводятся доводы и доказательства в обоснование нарушения пределов компетенции при проведении первого собрания кредиторов должника.

При этом порядок проведения первого собрания кредиторов должника также соблюден, что подтверждается материалами первого собрания кредиторов должника от 11.10.2023, доказательств обратного заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют факты принятия собранием кредиторов оспариваемого решения в нарушении установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов либо порядка проведения.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Между тем, заявителем не приведены надлежащие доводы и доказательства о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Следовательно, несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Партнер-СА" о наличии признаков аффилированности предложенной кандидатуры управляющего по отношению к кредитору Охтову Р.В., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности первого собрания кредиторов, поскольку сам по себе выбор арбитражного управляющего собранием кредиторов, не нарушает права других кредиторов, голосовавших против указанной кандидатуры, ввиду того, что такое право предоставлено кредиторам в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Рассмотрение вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в силу дискреционных полномочий, возложено на суд при утверждении управляющего в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что приведенные конкурсным управляющим ООО "Партнер-СА" доводы об аффилированности не могут являться основанием для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника, поскольку данные доводы заявлены при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и подлежат исследованию в ином обособленном споре.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу N А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова