Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8123/21 по делу N А71-3256/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А71-3256/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01 июня 2021 года) по делу N А71-3256/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1185476102118, ИНН 5404083330) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН1826000655) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 730 800 руб. долга по договору поставки от 21.06.2018 N 72181215, 6 974,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 10.03.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 18.05.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без предлагавшихся документов, в отсутствие которых ответчик не мог подготовить мотивированный отзыв, на что указывал суду первой инстанции. Однако судом данная информация отклонена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2018 N 72181215 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора точное наименование, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, сроки оплаты определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В рамках исполнения договора сторонами, в том числе была согласована и подписана спецификация N 4 от 08.04.2020, в рамках которой поставщиком осуществлена передача покупателю товара (электродвигатели) на общую сумму 730 800 руб. (универсальный передаточный акт от 03.12.2020 N 454202880).

Указывая, что оплата стоимости полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по названной спецификации составила 730 800 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, начислив также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 6 974,62 руб. за период с 19.12.2020 по 10.03.2021.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтвержден двусторонними доказательствами, доказательств оплаты товара вместе с тем не представлено, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав также правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 307, 309, 458, 516, 395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление поступило в адрес ответчика без приложений, апелляционной коллегией не приняты, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец должен приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют. Между тем, документы, приложенные к исковому заявлению, касающиеся существа спора являются двусторонними, следовательно, у ответчика имеются. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара истцом доказан, наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере не опровергнуто, требование о взыскании основного долга в силу положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворено законно и обоснованно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, не оспорен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 на ответчика возложена обязанность в срок до 29.07.2021 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июня 2021 года) по делу N А71-3256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева