Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8211/21 по делу N А50-21246/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-21246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2021 N 1;

от ответчика: Кузьменок А.А., паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2021;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2021 года

по делу N А50-21246/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГазтранс" (ОГРН 1061841049775, ИНН 1808206702)

к индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Руслану Рифовичу (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазтранс"

о взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости неотделимых улучшений,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Черепанова Наталия Анатольевна (ОГРНИП 318595800098508, ИНН 182201094912), акционерное общество "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648), общество с ограниченной ответственностью "КамаБункер" (ОГРН 1170280015058, ИНН 0274924702), общество с ограниченной ответственностью "КАМАТЕХГАЗ" (ОГРН 1185958021468, ИНН 5959001687),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГазтранс" (далее - ООО "ТехГазтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Руслану Рифовичу (далее - ИП Ахметгареев Р.Р., ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2019 на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание - двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, 2 - этажное, общей площадью 584,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", ул. Советская, д. 1/5, кадастровый номер N 59:12:001:0000-0001:10731/А:1000;

2) нежилое здание - одноэтажное кирпичное здание боксов для автотранспорта, 1-этажное, общей площадью 234,5 кв.м, инв. N 10729, (лит. Г1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", ул. Советская, д. 1/5, кадастровый номер N 59:12:001:0000-0001: 10729/11:1000/Г1;

3) нежилое здание - одноэтажное кирпичное здание складов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 245 кв. м, инв.N 10730, (лит. Г), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер N 59:12:001:0000-0001:10730/11:1000/Г;

4) земельный участок для эксплуатации существующей базы с кадастровым номером: 59:12:001 04 15:0005 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/5, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4006,5 кв.м;

2. Истребовать у ответчика вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок;

3. Прекратить зарегистрированное право собственности за ответчиком на данные объекты недвижимости и земельный участок;

4. Признать за истцом право собственности на данные объекты недвижимости и земельный участок;

5. Признать задаток в размере 500 000 руб. за истцом, который не возвращается ответчику.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за исключением записи о государственной регистрации права на объект за ответчиком и последующую регистрацию права снова за истцом в размере 66 950 руб. 00 коп., убытки в размере 854 456 руб.18 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением суда от 30.03.2021 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 26.01.2021 в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазтранс" о взыскании денежные средства, уплаченные ИП Ахметгареевым Р.Р. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08. 2019, в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП Ахметгареевым Р.Р. в отношении объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2019, в сумме 606 864 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Черепанова Наталия Анатольевна, акционерное общество "Центрметалл", общество с ограниченной ответственностью "КамаБункер", общество с ограниченной ответственностью "КАМАТЕХГАЗ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2019, у ИП Ахметгареева Р.Р. истребовано в пользу ООО "ТехГазтранс" перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество, с ИП Ахметгареева Р.Р. в пользу ООО "ТехГазтранс" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТехГазтранс" в пользу ИП Ахметгареева Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с ИП Ахметгареева Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 773 руб., с ООО "ТехГазтранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 760 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, ИП Ахметгареев Р.Р., не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ИП Ахметгареева Р.Р. относительно того, что в данном случае имело место нарушение условий договора со стороны ООО "ТехГазтранс" как продавца, который полностью не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 5 договора, не передал покупателю паспорта на котлы и копии договоров аренды. По мнению ответчика, непредставление указанных документов является существенным нарушением условий договора, поскольку отсутствие паспортов на котлы не позволило окончить работы по подключению котельной к газовым коммуникациям, отказ газовых служб был мотивирован не предоставлением паспортов на котловое оборудование. Указал, что судом оставлен без внимания довод ИП Ахметгареева Р.Р. о том, что он неоднократно обращался к продавцу с просьбой исполнить условия договора, в том числе 13.09.2019 ИП Ахметгареев Р.Р. направил в адрес ООО "ТехГазтранс" письмо с просьбой исполнить условия договора и предоставить паспорта на котлы.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ИП Ахметгареевым Р.Р. в отношении объектов недвижимости, ответчик не согласился с выводом суда о том, что со стороны ИП Ахметгареева Р.Р. уведомлений о планируемых улучшениях переданного имущества в адрес ООО "ТехГазтранс" не поступало. Пояснил, что положениями п. 4.2. договора установлен лишь запрет покупателю без письменного согласия продавца отчуждать объекты. Обращает внимание, что условий, согласно которым залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя производить работы по изменению, расширению, перепланировке, переустройству заложенного имущества или иных действий, влекущих изменение параметров предмета залога или его преобразование, ни договор, ни действующие положения законодательства не содержат. Указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ИП Ахметгареева Р.Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не отражены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ИП Ахметгареевым Р.Р. в подтверждение требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в том числе, договор подряда N 10 ЭКС 2019 на газификацию в границах земельного участка N 59:12:0010415:0005 от 01.10.2019, счета-фактуры, акты. Отмечает, что газопровод, проложенный ИП Ахметгареевым Р.Р., в настоящее время введен в эксплуатацию и используется ООО "ТехГазтранс", что свидетельствует о том, что произведенные покупателем неотделимые улучшения фактически используются продавцом, в связи с чем их стоимость подлежат возмещению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленном отзыве от 24.11.2020 N 19584-2.2 позицию поддерживает, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

Согласно п. 1.1 указанные объекты продаются продавцом целым комплексом, покупатель покупает указанные объекты целым комплексом.

В соответствии с п. 4 договора стоимость передаваемого имущества составляет 12 000 000 руб.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели оплату имущества в рассрочку в следующем порядке: 500 000 руб. - задаток, подлежащий оплате в срок до 15.08.2019, второй платеж в сумме 5 500 000 руб. - до 30.08.2019, следующие платежи по 1 200 000 руб. ежемесячно, в срок до 30.09.2019, до 31.10.2019, до 29.11.2019, до 20.12.2019, до 31.01.2020 соответственно.

В связи с нарушением покупателем графика рассрочки платежей истец направил ответчику претензию от 25.09.2019, на которую ответчик ответил письмом от 02.10.2019, предложив новый график оплаты по договору, в ответ на данное письмо ответчика истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2019 с новым графиком оплаты, которое получено ответчиком 05.11.2019 согласно уведомлению о вручении и оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик график рассрочки платежей покупатель не соблюдал, что повлекло причинение продавцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что оплата приобретенного недвижимого имущества в установленные договором сроки ответчиком не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и о наличии оснований для расторжения договора, учитывая, что в связи с прекращением договора ответчик утратил право владения и пользования спорным помещением, признал подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании у ответчика спорного имущества подлежит удовлетворению. В отношении требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, признании за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишними, отметив, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на спорное имущество. По требованию относительно задатка, установив, что обязательства по оплате переданного имущества ответчиком не исполнены и задаток в размере 500 000 руб. в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ остается у общества "ТехГазтранс", суд пришел к выводу, что заявление истцом отдельного требования о признании задатка в размере 500 000 руб. за истцом, который не возвращается ответчику, также не требовалось и данное требование является излишним. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине за исключение записи о государственной регистрации права на объект за ответчиком и последующую регистрацию права снова за истцом в размере 66 950 руб., убытков в сумме 854 456 руб. 18 коп., возникших в связи с не получением арендной платы за период с августа 2019 г. по март 2021 г. и с лишением возможности реализовать намерение по размещению полученных денежных средств на банковских депозитах, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 606 864 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из условий п. 4.1, 4.2 договора, согласно которым до полной оплаты суммы переданного имущества объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. При этом установил, что какие-либо уведомления со стороны истца по встречному иску о планируемых улучшениях переданного имущества не поступали, доказательств согласования с обществом "ТехГазтранс" произведенных улучшений не представлено. Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска судом была установлена правомерность удержания обществом "ТехГазтранс" задатка в размере 500 000 руб., требования истца по встречному иску о взыскании оплаченных им продавцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. суд признал подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения, его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что в данном случае имело место нарушение условий п. 5 договора со стороны ООО "ТехГазтранс" как продавца, который не передал покупателю паспорта на котлы и копии договоров аренды.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, по договору купли - продажи недвижимости от 13.08.2019 ответчику передан комплекс недвижимого имущества, в состав которого не входили котельная и котлы, при этом из переданного ответчику технического паспорта на спорное имущество следует, что имущество имеет центральное отопление, имеющийся в здании газовый котел приобретался истцом для личных целей.

Следует отметить, что последствия не передачи продавцом документации к проданному товару предусмотрены в ст. 464 ГК РФ, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ссылаясь на не передачу ему паспортов на котлы и копии договоров аренды, ответчик действий, предусмотренных статьей 464 ГК РФ, не осуществил, срок для передачи ему продавцом паспортов на котлы и договоров аренды, не установил.

Ссылки ответчика на то, что он неоднократно обращался к продавцу с просьбой исполнить условия договора, в том числе 13.09.2019 ИП Ахметгареев Р.Р. направил в адрес ООО "ТехГазтранс" письмо с просьбой исполнить условия договора и предоставить паспорта на котлы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленного ответчиком письма от 13.09.2019 следует, что оно направлялось истцу по адресу: 426028, УР, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 18, между тем, из материалов дела не следует, что данный адрес принадлежит истцу либо является адресом для получения почтовой корреспонденции, в договоре купли-продажи указанный ответчиком адрес отсутствует.

Сам истец пояснил, что по данному адресу ООО "ТехГазтранс" никогда не находилось, до 17.10.2019 юридическим адресом ООО "ТехГазтранс" являлся адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/5, с 17.10.2019 и по настоящее время юридический адрес ООО "ТехГазтранс": УР, г. Можга, проезд Сюгаильский, д. 15. Указал, что за весь период действия договора истец ни разу в письменном виде не заявлял требования о предоставлении паспорта на котел.

Доводы ответчика о том, что непредставление указанных документов является существенным нарушением условий договора, поскольку отсутствие паспортов на котлы не позволило окончить работы по подключению котельной к газовым коммуникациям, отказ газовых служб был мотивирован не предоставлением паспортов на котловое оборудование, документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом объекты недвижимости по заключенному договору купли-продажи и техническая документация ИП Ахметгареевым Р.Р. были приняты без замечаний и претензий, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 26.08.2019 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.08.2019, подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Относительно не передачи покупателю паспортов на котлы истец пояснил, что административное здание не было подключено к сетям газораспределения (природному газу) на момент его продажи. При этом котел, который находился в выше указанном нежилом помещении, имеет срок службы 8 лет, приобретен ответчиком 15.07.2009, с 28.09.2009 котел был введен в эксплуатацию, что подтверждается Приказом N 12 от 28.09.2009. Поскольку 28.09.2017 закончился срок эксплуатации данного котла, 26.05.2019 котел был списан в связи с окончанием срока эксплуатации, что подтверждается Приказом о списании основного средства N 2.2 от 26.05.2019, актом о списании объекта основных средств N 5/1 от 26.05.2019. По причине окончания срока эксплуатации данного котла истец не мог предоставить ответчику паспорт на него. Данные пояснения истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Истец также пояснил, что ответчик самостоятельно по своей воле хотел осуществить подключение вышеуказанного нежилого здания к природному газу, между тем к имеющемуся котлу в здании осуществить подключение не возможно, поскольку данный котел не предназначен для газоснабжения природным газом, а предназначен лишь для газоснабжения сжиженным газом (пропан-бутан) из баллонов; в случае отопления нежилого здания природным газом истцу необходимо будет приобретать новый котел, предназначенный именно для отопления природным газом.

Относительно не передачи договоров аренды истец пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2019 договоры аренды на спорное имущество отсутствовали. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая передачу предмета договора купли-продажи ответчику, отсутствие доказательств невозможности пользования приобретенным имуществом, в данном случае не передача документов на отопительные котлы сама по себе не свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора и не может являться основанием для отказа со стороны покупателя исполнять сделку купли-продажи в части оплаты денежных средств согласно утвержденному графику.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что сам ответчик не возражал относительно расторжения договора купли-продажи, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возражения ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ИП Ахметгареевым Р.Р. в отношении объектов недвижимости, проанализировав условия договора купли-продажи, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал данные возражения подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании и применении условий договора, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию встречного иска входят следующие обстоятельства: факт осуществления покупателем работ по осуществлению неотделимых улучшений спорного имущества за счет средств покупателя, факт правомерности осуществления покупателем данных неотделимых улучшений до полной оплаты приобретенного имущества с учетом нахождения его в залоге у продавца, факт возвращения имущества продавцу с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества продавцу, факт неотделимости произведенных улучшений.

Между тем, истцом по встречному иску надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ИП Ахметгареевым Р.Р. договор подряда N 10 ЭКС 2019 от 01.10.2019, заключенный между ним и ООО "ЭКС", сам по себе не свидетельствует о фактическом выполнении неотделимых улучшений, не подтверждает факт неотделимости произведенных улучшений. С учетом заявленных ответчиком по встречному иску возражений по данным обстоятельствам со ссылками на фиктивность представленного договора подряда, на неиспользование указанного покупателем газопровода, учитывая отсутствие доказательств введения газопровода в эксплуатацию и использование его ООО "ТехГазтранс", отсутствие заявки на технологическое присоединение (подключение), договора о технологическом присоединении, принимая во внимание, что истцом по встречному иску надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ИП Ахметгареевым Р.Р. в отношении объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2019, в сумме 606 864 руб. 46 коп., не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску в данной части.

Установив правомерность удержания обществом "ТехГазтранс" внесенного покупателем задатка в размере 500 000 руб., требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств, уплаченных ИП Ахметгареевым Р.Р. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08. 2019, в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., суд правомерно удовлетворил частично в размере 1 000 000 руб. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года по делу N А50-21246/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.