Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8457/21 по делу N А65-226/2021

город Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-226/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обязании вернуть переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайонс Групп" (далее - ООО "Лайонс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис", ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение имущество: комплект колес в сборе Шина 245845 R18 100T Nokian NKPL 7 XL+литой диск в количестве 4 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (склад) заключен договор на хранение колес (шин) N 7200068690, по условиям которого склад обязуется принять на хранение колеса (шины), именуемые в дальнейшем "товар", согласно акту приема-передачи, а клиент обязуется оплатить услугу хранения.

Истец согласно акту приема-передачи от 08.04.2019 N 7200000231 передал на хранение ответчику колесо в сборе Шина 245/45 R18 100T Nokian NKPL 7 XL+литой диск в количестве 4 шт.

Согласно п. 3 договора сроком хранения считается срок с момента заключения настоящего договора до 20.10.2019. Моментом заключения сторонами настоящего договора стороны согласовали считать дату, обозначенную в преамбуле настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора по истечении срока действия настоящего договора, клиент обязуется в течение 30 календарных дней забрать со склада товар путем подписания соответствующего акта приема-передачи либо письменно уведомить склад о своем намерении продлить срок хранения товара.

Заявлением, полученным ответчиком 11.11.2019, истец просил выдать товар, оставленный на хранение.

Претензией исх.N 93 от 22.04.2020, полученной ответчиком 22.04.2020, истец потребовал возвратить переданные на хранение колеса.

Неисполнение ответчиком обязательств возврату товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом изложенного требование истца о возврате переданного на хранение имущества: комплект колес в сборе шина 245845 R18 100T Nokia NKPL XL+ литой диск в количестве 4 штук суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имущество возвращено по акту выполненных работ от 01.12.2019 N 7200085266 суд первой инстанции отклонил, поскольку исходя из его анализа следует: оказание услуги по снятию и установке 4 колес, проверка по диагностическому листу, развал схождение передней и задней оси.

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции N 199 от 01.07.2020, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов - в сумме 19 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 396, 455, 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу N А65-226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина