Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-14411/21 по делу N А41-6390/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-6390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тарнаев Д.П. по нотариально удостоверенной доверенности N СРБ/88-Д от 06.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/186-н/77-2020-5-49,

от Левиной Марии Александровны: Левина М.А. лично,

от финансового управляющего Левиной Марии Александровны Евтушка Игоря Васильевича: Гриценко А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/142-н/77-2021-1-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-6390/20 о признании Левиной Марии Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Левиной Марии Александровны Кочкалов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Левиной Марии Александровны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 115-117).

Заявление подано на основании статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года была завершена процедура реализации имущества Левиной М.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 5, л.д. 103-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения Левиной М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 6, л.д. 2-5).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения Левиной М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года Левина М.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А. (т. 1, л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года Кочкалов С.А. был освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Левиной М.А. назначен Евтушок Игорь Васильевич.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 8 383 916 рублей 25 копеек, из которых погашены требования в сумме 868 400 рублей, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у Левиной М.А. отсутствует, источников дохода должник не имеет, таким образом, формирование конкурсной массы невозможно (т. 1, л.д. 122-124).

Отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.28, 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего от 22.09.2020 Левина М.А. признана неплатежеспособной, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у нее не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Левиной М.А. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Левину М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении Левиной М.А. недобросовестных действий по снятию обременения принадлежавшей ей квартиры в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, залог недвижимого имущества возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что Левина М.А. неправомерно сняла залог квартиры, переданной в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 8838 от 05.12.07.

В пункте 5 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях снятия обременения с принадлежавшей Левиной М.А. квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 52Б, кв. 217, в Управление Росреестра по Московской области были представлены:

1. Сопроводительное письмо ОАО "Сбербанк России" от 04.08.11 об исполнении обязательств и согласии снятия обременения (ипотека) с объекта недвижимости за подписью и печатью уполномоченного лица - зав. доп. офисом 047/7808 Красногорского отделения N 7808 СБ РФ Пикуль Ю.С. с приложением доверенности N 22-01-23/2015 от 17.11.10,

2. Заявление от 09.08.11 о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, подписанное Левиной М.А. и Шишаковой К.С., действовавшей от имени ОАО "Сбербанк России" на основании нотариальной доверенности N 22-01-23/2020 от 17.11.10 (т. 2, л.д. 80, 82, 87).

Таким образом, погашение записи об ипотеке было одобрено самим Банком. Доказательств обратного не представлено. ПАО "Сбербанк России" снятие обременения не оспаривало, более того свои права залогодержателя к должнику не заявляло.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в реестр требований кредиторов Левиной М.А. было включено требований ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 877 998 рублей 27 копеек, основанное на кредитном договоре N 8838 от 05.12.07. При предъявлении указанного требования ПАО "Сбербанк России" на обеспечение в виде залога не ссылалось, требования установлены в реестре требований кредиторов должника, как залогом не обеспеченные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что негативные последствия бездействия кредитной организации, выразившиеся в утрате Банком возможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду внесения записи о погашении ипотеки, не могут быть отнесены на заемщика.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника оснований для отказа в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-6390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк