Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-6655/21 по делу N А60-1167/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-1167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Вахонин А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом,

от ответчика - Малеева Ю.Ф., паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года по делу N А60-1167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" (ОГРН 1026601382477, ИНН 6669014862)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец, ООО "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "ПБ N 7") о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта N 17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом. Судом установлен и подтвержден факт вручения истцу ответчиком 25.12.2020 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 01/3788 в связи с существенным нарушением контракта, в том числе из-за остановки его исполнения, а также соблюдение ответчиком требований ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий, предусмотренных п.п. 9.2, 9.4 контракта. Судом не учтено, что истец не воспользовался 10-дневным сроком, регламентированным п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотренным для устранения нарушения условий контракта. Кроме того, судом не учтено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, а не в судебном порядке, соответственно соблюдение досудебного порядка не является обязательным. Судом ошибочно сделан вывод, что предметом спора явилось ненадлежащее исполнение контракта в части вывоза услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б", поскольку предметом спора явилось ненадлежащее исполнение контракта в части вывоза услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса "В", потребность в которых у заказчика возникла только в октябре 2020 года. Общее количество предоставленных истцом ответчику контейнеров для работы COVID отделения составляет - 4 штуки, что подтверждено актом приемки передачи и актом возврата контейнеров. Указывает на то, что ответчиком предъявлены к оплате услуги в отношении такого количества контейнеров, оказать которые он не мог, поскольку указанное в актах выполненных работ и накладных количество контейнеров не могло бы поместиться в транспортное средство истца для перевозки медотходов. Ссылка истца на недопустимость оборудования открытой площадки для сбора медицинских отходов является безосновательной, т.к. оборудование открытой площадки для сбора медотходов класса "В" не предполагалось, и истцу не предлагалось. Контейнерную площадку в соответствии с п.4.26. СанПиН 2.1.7.27900 необходимо было оборудовать в специально выделенном заказчиком помещении. Факты ненадлежащего исполнения контракта истцом были выявлены не сразу, только по результатам служебной проверки, оформленной актом внутренней проверки ГАУЗ СО "ПБ N 7" от 15.12.2021 N 28.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта Министерства финансов Свердловской области от 12.04.2021, расчет излишне предъявленных к оплате услуг при исполнении государственного контракта от 20.01.2020 N 17.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления составленного им расчет в материалы дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, а акт проверки Министерства финансов датирован после принятия решения судом первой инстанции, и указанное доказательство не могло повлиять на содержание обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), был заключен государственный контракт N 17 на оказание услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б", "В" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б", "В" для нужд ГБУЗ СО "ПБ N 7", в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и спецификацией услуг (приложение N2) к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по фиксированной стоимости по цене за единицу, поскольку объем предоставляемых услуг невозможно определить (на основании п. 2 ст. 42 44-ФЗ).

Согласно п. 1.2., 10.1. контракта услуги оказываются 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 контракта максимальное значение цены настоящего контракта (цена) составляет 650000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В стоимость контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в т.ч. НДС (за исключением случая, когда исполнитель не является плательщиком НДС), таможенные пошлины, страхование и страхование ответственности перед третьими лицами, стоимость расходных материалов, амортизации медицинского оборудования, транспортные и складские расходы и другие затраты и платежи, которые исполнитель понесет при исполнении настоящего контракта.

Расчет стоимости оказанных услуг производится согласно спецификации (приложение N 2 к контракту) и предусматривает стоимость услуг по обезвреживанию и термическому уничтожению опасных медицинских отходов за 1 кг, а также стоимость услуг за транспортировку, мойку и дезинфекцию контейнера.

Истец во исполнение контракта согласно товарно-транспортным накладным (далее "ТТН"), подписанным представителями обеих сторон в соответствии с согласованным графиком осуществлял сбор, транспортирование и термическое уничтожение опасных медицинских отходов с территории ответчика по адресам, предусмотренным заключенным контрактом.

По факту оказания услуг в октябре-ноябре 2020 года в адрес ответчика истцом были направлены акты об оказанных услугах N ЦБТ00035949 от 31.10.2020 на сумму 153 633 руб. 30 коп. и N ЦБТ00040174 от 30.11.2020 на сумму 230 703 руб., указанные отчетные документы были подписаны ответчиком и оплачены в соответствии с условиями заключенного контракта в полном объеме.

Истец указывает, что в декабре 2020 года им также исполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, при этом на 15.12.2020 максимальная цена контракта была ответчиком выбрана. 22.12.2020 истец прекратил оказание услуг по контракту в связи с его полным исполнением.

25.12.2020 истцом получены претензия по контракту от 15.12.2020 N 11/19-3634, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 01/3787, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 01/3788.

Истец, не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта N 17 на оказание услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б" и "В", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 715, 721, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что составление акта внутренней проверки контрактом не предусмотрено. Кроме того, акт внутренней проверки от 15.12.2020 N28 составлен ответчиком в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления и не может быть признан в качестве допустимого доказательства ненадлежащего оказания им услуг. Поскольку истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика отсутствовали, в связи чем суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является недействительным. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 8.3 контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно с п. 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки товаров, в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 9.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12. ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с уведомлением от 25.12.2020 N 09-/3783 уполномоченный представитель истца был вызван для урегулирования разногласий по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 истцу была вручена претензия от 15.12.2020 N 11/19-3634, и одновременно с ней уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 01/3788, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 N 01/3787 в связи с существенным нарушением контракта, в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Доказательств направления либо вручения претензии от 15.12.2020 N 11/19-3634 ранее 25.12.2020 материалы дела не содержат.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 (семи) рабочих дней с момента их получения (п. 8.3 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически ответчик не представил истцу возможности рассмотрения претензии от 15.12.2020 N 11/19-3634, врученной 25.12.2020, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что истец не воспользовался 10 дневным сроком, регламентированным ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не принимается.

Довод жалобы о том, что факты ненадлежащего исполнения контракта истцом были выявлены не сразу, только по результатам служебной проверки, оформленной актом внутренней проверки ГАУЗ СО "ПБ N 7" от 15.12.2021 N 28, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 ответчиком составлен акт проверки N 28, согласно которому комиссия ГАУЗ СО "ПБ N 7" пришла к выводу о том, что количество контейнеров, указанное в акте выполненных работ, не соответствует действительности. В обоснование ответчиком приложены объяснения работников, товарно-транспортные накладные от 18.12.2020 N ЦБТ00039760 и от 19.12.2020 N ЦБТ00039883 в столбце "количество контейнеров" указаны пометки "мешки".

По результатам проверки ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основываясь на том, что истцом вывозились опасные медицинские отходы в мешках, а не в контейнерах, в актах выполненных работ истцом произвольно указывалось количество вывезенных контейнеров, т.е. количество вывезенных мешков считалось как количество контейнеров, включая транспортировку, мойку и дезинфекцию контейнера, что не соответствует условиям контракта.

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности (таблица 1): класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Класс Б - эпидемиологически опасные отходы: инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико- диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

Класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы: материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требуют проведения мероприятий по санитарной охране территории. Отходы лабораторий, фармацевтических и иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 1 - 2 групп патогенности.

Согласно п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры).

Для сбора органических, жидких отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

В соответствии с п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания.

Согласно п. 4.22. СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса В собирают в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) красного цвета или имеющую красную маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Жидкие биологические отходы, использованные одноразовые колющие (режущие) инструменты и другие изделия медицинского назначения помещают в твердую (непрокалываемую) влагостойкую герметичную упаковку (контейнеры).

Пунктом 4.26. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что медицинские отходы класса В в закрытых одноразовых емкостях помещают в специальные контейнеры и хранят в помещении для временного хранения медицинских отходов.

В соответствии с п. 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 для учета медицинских отходов классов Б и В служат следующие документы:

- технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов;

- технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз;

- документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов;

- технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка.

Как установлено судом первой инстанции, опасные медицинские отходы по товарно-транспортным накладным от 18.12.2020 N ЦБТ00039760 и от 19.12.2020 N ЦБТ00039883 забирались им в мешках, которые впоследствии укладывались и перевозились в контейнерах, что не противоречит положениям СанПиН 2.1.7.2790-10.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком, общем вывозимых отходов указан в контейнерах.

Довод ответчика о невозможности одновременно перевезти в автомобиле исполнителя указанное в накладных количество контейнеров отклоняются, как основанный на предположении, не подтвержденный доказательствами.

При этом следует отметить, что в течение всего спорного периода оказания услуг заказчик не обращался к исполнителю с требованием о передаче необходимого для хранения медицинских отходов количества контейнеров, в период с начала оказания услуг до декабря 2020 года претензий у ответчика к истцу не возникло, товарно-транспортные накладные были подписаны ответчиком, возражения не были заявлены. Предусмотренные п. 8.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 учетные документы, фиксирующие количество медицинских отходов, ответчиком не представлены.

Как указано в ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный ответчиком акт внутренней проверки от 15.12.2020 N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составление акта внутренней проверки не предусмотрено контрактом. Установление факта исполнения контракта с нарушениями предполагает иную процедуру, предусмотренную самим контрактом.

Так, согласно п. 4.2, 4.3 контракта сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг (приложение N  3), подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков (не более 24 часов) их исправлений и направляет его исполнителю.

В установленном контрактом порядке ненадлежащее его исполнение истцом зафиксировано не было. Акт внутренней проверки составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца и его надлежащего уведомления о проверке.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик заявил о ненадлежащем оказании услуг исполнителем и об одностороннем отказе от исполнения контракта только тогда, когда истец уведомил о прекращении оказания услуг в связи с исполнением контракта (оказание услуг в объеме и стоимости цены контракта), что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ГАУЗ СО "ПБ N 7" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 17 на оказание услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б", "В" для нужд ГАУЗ СО "ПБ N7" ИКЗ: 192666901486266230100100310070000000 является недействительным, в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, поскольку истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-1167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева