Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-7871/21 по делу N А60-765/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года,

принятое судьей Плакатиной В. В.,

по делу N А60-765/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "ОКРАИНА" (ИНН 6670004107; ОГРН 1026604973482)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "ОКРАИНА" (далее - ТСН "ОКРАИНА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года в размере 313 748 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 411 руб. 00 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб.; взыскать с ТСН "ОКРАИНА" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса неправильно применены нормы материального права.

Согласно доводам жалобы, встречное требование возникло у ответчика из судебного акта по делу А60-18591/2020.

На момент получения ПАО "Т Плюс" уведомления о зачете (14.12.2020), судебный акт по делу А60-18591/2020, которым подтверждена задолженность ПАО "Т Плюс" перед ТСН "Окраина", в законную силу не вступил, соответственно, у ТСН "Окраина" на дату заявления о зачете какое-либо встречное требование отсутствовало, значит ответчик не мог осуществить действия по зачету встречных однородных требований (отсутствует критерий способности обязательства к зачету, п. 15 ППВС N 6) ввиду отсутствия у него на момент зачета права встречного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - ППВС N 6), зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Однако, обращение ПАО "Т Плюс" с иском о взыскании задолженности само по себе указывает на несогласие ПАО "Т Плюс" на осуществление зачета. При этом аб. 2 п. 20 ППВС N 6 указывает на необходимость такого согласия для осуществления зачета в спорной ситуации.

С учетом изложенного, апеллянт делает вывод о том, что зачет осуществлен судом первой инстанции на основании абз. 2 п. 19 ППВС N 6.

Однако, поскольку действия, направленные на удовлетворение требований (заявление о зачете в возражениях на иск) могли быть совершены и фактически совершены ответчиком после вступления в законную силу решения по делу А60-18591/2020, т.е. после даты обращения ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением в суд, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ТСН "Окраина" расходов по оплате государственной пошлины, что противоречит разъяснениям ВС РФ, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В письменном отзыве ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ТСН "Окраина" заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Наличие на стороне ответчика задолженности за энергоресурсы, принятые в ноябре 2019 года, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд установил, что обязательство ответчика прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не опровергается, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является вопрос распределения судебных расходов по иску, отнесенных судом на истца.

Проверив изложенные в жалобе возражения апеллянта, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи, оплаты услуг представителя и пр.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 14.12.2020, то есть до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно указания на возникновение у ТСЖ "Окраина" встречного требования из судебного акта по делу N А60-18591/2020, вступившего в законную силу лишь 23.03.2021, апелляционный суд исходит из того, что встречное требование как таковое возникло тогда, когда появилось право требовать возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения спора, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного по инициативе ответчика и до обращения истца в суд зачета, фактически был принят в пользу ТСН "Окраина".

На дату обращения истца с рассматриваемым иском, правовые основания для предъявления спорного требования объективно отсутствовали, ввиду произведенного зачета, не признанного судом недействительным и не оспоренного истцом, следовательно, ответчик был вовлечен в спор необоснованно и не должен нести спорные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-765/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева