Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12398/21 по делу N А53-6234/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-6234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Конощенко О.А. по доверенности от 16.01.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Сызранцев Д.Г. по доверенности от 05.03.2020, паспорт;

от АО "Донэнерго" - представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 30.12.2019

от ООО УК "Коммунальщик", ООО "Донэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Погиба Ксении Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-6234/2020

по иску ИП Погиба Ксении Юрьевны

к ТСЖ "Пионер"

при участии третьих лиц: ООО УК "Коммунальщик"; АО "Донэнерго", ООО "Донэнергосбыт"

о взыскании убытков, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погиба Ксения Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании убытков в размере 1 627 464 рубля, а также с требованием обязать товарищество собственников жилья "Пионер" выдать согласие индивидуальному предпринимателю Погиба Ксении Юрьевне на подключение энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "Коммунальщик", ООО "Донэнергосбыт", АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; индивидуальному предпринимателю Погиба Ксении Юрьевне из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.03.2020 N 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что немотивированный отказ ТСЖ "Пионер" в выдаче согласия на подключение помещений истца к электрическим сетям через вводно-распределительное устройство дома не позволил подключиться к электрическим сетям, а отсутствие электроснабжения помещения не позволили истцу сдать их в аренду ИП Ларионову В.А. в срок, предусмотренный заключенным с ним предварительным договором аренды - 01.05.2019. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 1 627 464 руб. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что помещение было отключено от электрических сетей в 2006 году, т.е. до приобретения в собственность помещения истцом. Истец полагает, что на момент обращения с заявкой на технологическое присоединение такого присоединения не существовало и, соответственно, не существовало договора на технологическое присоединения энергопринимающих устройств и акта такого присоединения. Следовательно, подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям является первичным. Кроме того, ТСЖ "Пионер" не сообщил истцу о том, что проектом дома предусмотрено подключение нежилого помещения истца через индивидуальное вводно-распределительное устройство (ВРУ) с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации и не представил копию такого проекта для дальнейшей подачи его истцом в сетевую организацию вместе с заявкой на технологическое присоединение. Также истец ссылается, что из акта осмотра ТП-51, проведенного по поручению суда представителями АО "Донэнерго", истца и ответчика, счетчик на котором имеется надпись "БАНК" не подключен, установлен в ТП-51, принадлежащем АО "Донэнерго". Соответственно, истец доступа в ТП-51 не имеет и не мог знать о его наличии, кроме того, установить, что кабель, выходящий в помещения истца, соединяет помещения с ТП-51, не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Донэнерго" поддержал позицию истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Погиба Ксения Юрьевна является собственником нежилого помещения площадью 599,8 кв. м, состоящего из помещений 1-го и 2-го этажей N 1-13, 1-15 в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Троицкая, дом 1/119.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Пионер".

Указанное помещение изначально (с момента строительства) являлось нежилым, в помещении ранее располагались кинотеатр, банк.

После проведения капитального ремонта внутридомовых сетей многоквартирного дома принадлежащие истцу нежилые помещения остались без подключения к общедомовым электрическим сетям.

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Нежилое помещения приобреталось в целях осуществления предпринимательской деятельности путем его сдачи в аренду третьим лицам для размещения офисов, торговых помещений, оказания бытовых услуг.

Так как в данном помещении отсутствует подключение к электрическим сетям, оно не имеет ценности как объект аренды и не вызывает интереса у арендаторов.

В целях подключения к электрическим сетям истец обратилась 18.12.2018 к ТСЖ "Пионер", как к организации осуществляющей управление домом, с просьбой в целях технологического присоединения к сетям сетевой организации, дать разрешение на подключение принадлежащего мне нежилого помещения к электрическим сетям дома. Необходимость такого разрешения предусмотрена пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Письмом без номера и без даты ТСЖ "Пионер" ответил отказом на выдачу согласия на подключение к внутридомовым сетям электроснабжения. При этом отказ не мотивирован.

29.01.2019 истец обратилась в филиал АО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети с заявлением на технологическое присоединения к сетям электроснабжения нежилых помещений по адресу: г. Новочеркасск, пл. Троицкая, 1/119.

Письмом N 416 от 01.02.2019 АО "Донэнерго" указал, что для подключения к электрическим сетям, к заявке на подключение необходимо предоставить согласие на подключение к внутридомовым сетям организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

01.04.2019 истец направила ТСЖ "ПИОНЕР" претензию N 67 с требованием выдать согласие.

18.04.2019, 20.05.2019, 17.06.2019 истец обращалась повторно к ТСЖ "Пионер" с просьбой выдать согласие на подключение.

Письмом N 45 от 03.09.2019 ТСЖ "Пионер" представило истцу выписку из протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2019 N 1, согласно которому общее собрание дало согласие на выдачу технических условий для технологического присоединения принадлежащих истцу нежилых помещений, при условии их подключения отдельной кабельной линии к в ТП-51, к которому присоединен сам дом.

18.10.2019 истец направила в АО "Донэнерго" новую заявку на подключение помещений к сетям электроснабжения, приложив указанную вписку общего собрания.

Письмом от 22.10.2019 N 6494 АО "Донэнерго" вновь отказал в подключении, указав на отсутствие согласия управляющей компании на подключение помещений к электрическим сетям дома.

При устном обращении, специалисты АО "Донэнерго" пояснили, что согласие должно быть на подключение к внутренним сетям дома, а на подключение отдельной кабельной линией к ТП-51, так как не предусмотрено подключение помещений истца путем непосредственного присоединения к линии сетевой организации.

В связи с указанным письмом АО "Донэнерго" истец опять обратилась с заявлением N 163 от 15.11.2019 к ТСЖ "Пионер" о выдаче согласия на технологическое подключения именно к внутридомовым сетям (от вводно-распределительного устройства дома).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было выдано согласие, в связи с чем истец исковые требования уточнил.

По мнению истца, длительное бездействие ТСЖ "Пионер" в выдаче согласия Погиба К.Ю. на техническое присоединение нежилых помещений к электрическим сетям через внутренние сети многоквартирного дома, немотивированный отказ ТСЖ "Пионер" в выдаче такого согласия повлекли убытки для истца, так как последний планировал сдавать в аренду нежилые помещения, размещал соответствующее предложение в сети Интернет.

С просьбой о выдаче согласия на технологическое присоединение, на которое ТСЖ "Пионер" ответило отказом, истец обратилась 18.12.2018.

В АО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети с заявлением на технологическое присоединение истец обратилась 29.01.2019.

В заявлении истец указала, что планируемый срок технологического присоединения апрель 2019 года, то есть реальная возможность сдавать помещения в аренду после проведения работ по присоединению появилась бы с мая 2019 г. и возможность осуществлять сдачу помещения в аренду существовала бы до настоящего времени.

Таким образом, периодом, за который истец понес убытки в виде упущенной выгоды, является с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Согласно отчету N 6195/11/Р об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 599,8 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Троицкая/пр. Ермака, д. 1/119, кв. 1-13, 1-15 от 09.12.2019, выполненного ООО "Портал Оценка", оценщиком Денисовой Е.В., рыночная стоимость годовой арендной платы в 2019 году принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 2 441 190 рублей, ежемесячной 203 433 рублей. За период с 01.05.2019 по 31.12.2019 размер рыночной арендной платы составляет 1 627 464 рубля.

Данная сумма, по мнению истца, и является тем доходом, который истец бы получила от сдачи помещений в аренду, при условии если бы ответчик выдал бы согласие на требование от 18.12.2018, то есть упущенной выгодой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как указывалось выше, истец в обоснование понесенных им убытков в виде упущенной выгоды ссылается на то, что длительное бездействие ТСЖ "Пионер" в выдаче согласия Погиба К.Ю. на техническое присоединение нежилых помещений к электрическим сетям через внутренние сети многоквартирного дома, немотивированный отказ ТСЖ "Пионер" в выдаче такого согласия повлекли убытки для истца, так как последний планировал сдавать в аренду нежилые помещения, размещал соответствующее предложение в сети Интернет.

Отсутствие подключения к электрическим сетям сделало невозможным использование помещения для размещения офисов, торговых помещений и т.п., что является очевидным (помимо отсутствия света, невозможно подключить компьютеры и другую оргтехнику, без которой не обходится в настоящее время не одна организация). Противоправное поведение ответчика, выраженное в том, что с декабря 2018 года по декабрь 2019 года он не предоставил по многократным заявлениям истца согласия на подключение, привело к невозможности технологического подключения помещений истца к сетям электроснабжения, привело к невозможности использовать эти помещения в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду).

В результате действий ответчика, истец вынужден приостановить свою обычную предпринимательскую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которой установлено, что размер рыночной арендной платы за сдачу помещений, принадлежащих истцу, с наличием подключения энергопринимающих устройств составляет 1 412 877 рублей 34 копейки, без такого подключения - 1 283 386 рублей 48 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что согласие ТСЖ "Пионер" не требовалось, так как имеется отдельный ввод для данного подключения, а также указал на то обстоятельство, что истец не обратился к правлению ТСЖ для проведения собрания собственников.

Согласно пояснениям АО "Донэнерго", сведения о технологическом присоединении спорного помещения в архивах общества не сохранилось, наличие согласия ответчика было обязательно для истца в целях надлежащего осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Как следует из пункта 10 Правил N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил N 861 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

Судом верно отмечено, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется следующими нормативными правовыми актами: Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее и ранее - Правила N 861); "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования); "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 N 277-э/7; "Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

Кроме того, положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определяющие основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определены Правилами N 861.

Так, в приложении N 7 к Правилам установлена форма заявки на присоединение энергопринимающих устройств. Так, в заявке обязательно должно быть указано технологическое присоединение каких энергопринимающих устройств с указанием четкого места расположения этих устройств, точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств просит осуществить заявитель. Также в заявке указывается максимальная мощность энергоспринимающих устройств (с распределением по точкам присоединения).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации). Установлен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 к заявке, подаваемой в сетевую организацию, прилагаются, в том числе, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил N 861).

Как указывает ответчик, и истец этого не оспаривает, что ранее в спорном помещении находились банк и кинотеатр.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" заверенной копии заключения N 61-1-3-4231-08, в связи с тем, что проект МКД у ТСЖ "Пионер" отсутствует.

Изучив представленное в дело заключение (т. 6 л.д.18-27), судом обоснованно установлено, что в процессе проверки рабочего проекта "Капитальный ремонт системы электроснабжения 6-ти этажного жилого дома по адресу, площадь Троицкая, 1/119, г. Новочеркасск" комиссией было выявлено, что на 1-м и 2-м этажах жилого дома находится помещение банка, который имеет отдельный ввод, электроснабжение лифтов выполнено по1-й категории надежности электроснабжения отдельным вводом.

Истцом данный факт не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также суд первой инстанции обязал стороны осуществить выход по адресу местонахождения спорного помещения, в результате которого было установлено, что в помещении ТП-51 имеется трехфазный счетчик, на котором имеется надпись "Банк", по фасаду МКД идет кабель, который соединяет помещение ТП-51 и нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не обратился к правлению ТСЖ с просьбой о направлении документов с целью установления обстоятельств нахождения кабеля, который соединяет ТП-51 и его нежилое помещение; не обратился в АО "Донэнерго" с просьбой осуществить выход по месту нахождения помещения и ТП-51 для того, чтобы установить имеется ли техническая возможность подключения при наличии прибора учета и кабеля, проведенного от ТП-51 к нежилому помещению.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что данное нежилое помещение было оснащено индивидуальным вводно-распределительным устройством с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. Обратного истцом не доказано.

При этом суд обоснованно указал, то обстоятельство, что в архивах АО "Донэнерго" не сохранились документы о технологическом присоединении, не означает, что такое присоединение не имело место быть.

Кроме того, из ответа АО "Донэнерго" от 25.01.2021 N 284, представленного ответчиком, следует, что подача электрической энергии в помещение банка в указанном МКД прекращена по инициативе исполнителя коммунальных услуг в связи с расторжением договора электроснабжения в 2006 году.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом не учтено, что помещение было отключено от электрических сетей в 2006 году, т.е. до приобретения в собственность помещения истцом. Истец обратился с заявлением на технологическое присоединение 29.01.2019, при этом технологического присоединения нежилого помещения истца на момент обращения с заявкой на технологическое присоединение не существовало и, соответственно, не существовало договора на технологическое присоединения энергопринимающих устройств и акта такого присоединения. Истец полагает, что подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям является первичным.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Право на самостоятельное технологическое присоединение, установленное Постановлением Правительства РФ N 861, ограничено запретом об однократности технологического присоединения, установленным Законом об электроэнергетике.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура технологического присоединения объектов, основанная на принципе однократности, была соблюдена.

Следовательно, по правилам подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 согласия ответчика на технологическое присоединение не требовалось.

Доводы истца о несообщении ответчиком информации о том, что проектом дома предусмотрено подключение нежилого помещения истца через индивидуальное вводно-распределительное устройство (ВРУ) с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, и непредставлении ответчиком копии такого проекта для дальнейшей подачи его истцом в сетевую организацию вместе с заявкой на технологическое присоединение, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и указано истцом в апелляционной жалобе, ответчик пояснил суду, что такой проект у него отсутствует. Более того, именно ответчиком в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство об истребовании у Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" заверенной копии заключения N 61-1-3-4231-08, которая была истребована судом и надлежащим образом исследована, представленное заключение получило оценку суда и не оспорено истцом.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не проявлении истцом достаточной степени заботливости и осмотрительности и не обращении в АО "Донэнерго" с просьбой осуществить выход по месту нахождения помещения и ТП-51 для того, чтобы установить имеется ли техническая возможность подключения при наличии прибора учета и кабеля, проведенного от ТП-51 к нежилому помещению, поскольку как указано в дополнениях к акту осмотра, из ТП-51 выходит и идет по парапету второго - третьего этажей дома жгут из нескольких кабелей, которые расходятся в разные стороны и установить, что кабель, входящий в помещения истца, соединяет эти помещения с ТП-51, не представляется возможным. Кроме того, не установлено кому принадлежат эти кабели, идущие по фасаду многоквартирного дома. Ввиду отсутствия сведений о собственниках кабелей, сетевая организация не имеет возможности использовать их для присоединения энергопринимающих устройств истца к ВРУ ТП-51.

Вместе с тем, указанные доводы изложенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают. Спорные помещения были приобретены истцом в 2014 году и только спустя 5 лет им начали предприниматься меры для подключения объектов к электрическим сетям, при этом, судом верно отмечено, что надлежащих и направленных на выяснение обстоятельств самостоятельного подключения мер истцом не принято.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, как только истец обратилась с просьбой провести общее собрание собственников с постановкой вопросов повестки дня о согласовании подключения помещения Погибы К.Ю. напрямую к сетям ОАО "Донэнерго" (от ТП-51), такое собрание было проведено с положительным для истца результатом, оформленным в виде выписки из протокола, переданной истцу. Вместе с тем, истец никогда не обращалась с иными требованиями о проведении общего собрания собственников жилья с постановкой вопросов повестки дня (уполномоченного в силу закона решать указанный вопрос относительно пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений МКД; ТСЖ в силу закона не уполномочено разрешать указанные вопросы). Самостоятельно истец, как собственник, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, пл. Троицкая, 1/119, не организовывал, несмотря на наличие предусмотренной ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников по инициативе одного из собственников.

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства обращения к правлению ТСЖ с просьбой о направлении документов с целью установления обстоятельств нахождения кабеля, который соединяет ТП-51 и его нежилое помещение, а также о проведении общих собраний собственников жилья по иным вопросам по инициативе истца, материалы дела не содержат и истец на такие обстоятельства не ссылается, равно как и отсутствуют доказательства обращения истца в АО "Донэнерго" с просьбой осуществить выход по месту нахождения помещения и ТП-51 для того, чтобы установить имеется ли техническая возможность подключения при наличии прибора учета и кабеля, проведенного от ТП-51 к нежилому помещению.

Таким образом, с учетом исследования документов, пояснений сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также противоправного виновного бездействия, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-6234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина