Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12649/21 по делу N А53-694/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: представитель Миронова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель Воржева А.С. по доверенности от 12.05.2021, диплом в материалах делах (том 2, л.д. 56-57);

от департамента: представитель Колесникова Г.Ю. по доверенности от 20.12.2019

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-694/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН: 1116193004465, ИНН: 6161062048)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1076164011010, ИНН: 6164268488)

при участии третьих лиц: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону(ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818), Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766) администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684)

об определении, о внесении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - истец, ООО "РН Процентр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) об определении спорных условий дополнительного соглашения N 6 к муниципальному контракту N 33 от 09.07.2018; о внесении изменений в приложение N 2б в соответствии с заключением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 61-1-0186-50 от 25.06.2020 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "РН Процентр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН Процентр" указывает, что требования истца заявлены в пределах оставшихся 20% от установленной законом возможности увеличения начальной цены контракта на 30%. В ходе исполнения муниципального контракта ответчик инициировал изменение проектной документации, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ более чем на 30% от первоначальной цены, о чем ответчик не мог не знать. В связи с этим требования истца об увеличении цены муниципального контракта N 33 от 08.07.2018 основаны на п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 13.04.2013, которую суд не применил. Истец полагает, что цена муниципального контракта должна быть увеличена по дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2020 на 39 496 530 руб. и должна в итоге составлять 174 798 900 руб., без НДС. Суд не принял во внимание, что завершенный объект на дату составления спорного дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2020 уже был передан заказчику, то есть на изменение цены контракта по дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2020 не влияло исполнение подрядчиком контракта. Суд в решении пришел к выводу, что из пояснительной записки к проекту областного закона "О внесений изменений в Областной закон "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" следует, что указанные денежные средства в сфере образования, в частности направлены на выполнение дополнительных работ по реконструкции детского сада "8 марта" по ул. Нижненольная, 6 в г. Ростове-на-Дону, что прямо не предусматривает увеличение твёрдой цены спорного контракта. Истец считает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Судом на основании выводов, изложенных в решении по делу N А53-9333/2020, установлено, что разрешение на строительство получено подрядчиком только 03.10.2018, а также период приостановки работ ответчиком с 25.07.2019 по 25.10.2019 (92 дня), в связи с чем срок завершения работ сдвинут на 03.02.2020. Расчет в ценах 2020 года произведен истцом верно.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и министерство просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика.

Администрация города Ростова-на-Дону не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "РН Процентр" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0358300345318000033 от 19.06.2018 заключен муниципальный контракт N 33 от 09.07.2018, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 07.06.2019, N 4 от 22.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6, сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией, сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), графиком производства промежуточных этапов работ (приложение N 4), составляющих неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 135 312 370 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства промежуточных этапов работ (п. 3.2 контракта).

К муниципальному контракту прилагался протокол согласования договорной цены (приложение N 2).

Начальная максимальная цена контракта была определена в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить все работы на объекте: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6" (п. 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2018 изменен первый абзац пункта 2.1 в части цены уменьшения в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании подпункта 1.а. пункта 8.1.1. контракта до 135 302 370 руб. Кроме того, контракт был дополнен протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 а), приложением N 4а - "График производства промежуточных этапов работ", приложением N 5а - "Виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, к исполнению своих обязательств по контракту".

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.01.2019, N 3 от 07.06.2019, N 4 от 22.01.2020, N 5 от 22.05.2020 установлены объемы финансирования на основании п. 2.2 контракта N 33 от 09.07.2018 на 2018, 2019, 2020 годы.

Как указывает истец, в ходе исполнения муниципального контракта заказчик неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, что привело к увеличению видов, объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых по контракту N 33 от 09.07.2018, и потребовало получения нового положительного заключения ГАУ РО "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (положительные заключения N 2-15-1-0002-19 от 03.09.2019, N 2-15-1-0009-19 от 31.10.2019), а также заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 61-1-0186-50 от 25.06.2020).

По результатам проведенной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, стоимость объекта: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижнебульварная, д. 6" составляет в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 г. 200 188 286 руб.

Муниципальный заказчик согласовал внесение необходимых изменений в проектную документацию письмом Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от 07.11.2019 N 5935/4671 о согласовании проектной документации, а в последующем передал указанную проектную документацию для исполнения подрядчику ООО "РН Процентр". Акты выполненных работ были составлены в соответствии с новой проектно-сметной документацией.

Кроме того, муниципальный заказчик письмом МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от 02.06.2020 N 59.46-2492 о включении прочих затрат, письмом МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от 27.05.2020 N 59.46-2375 о стоимости материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе; письмом МКУ "Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону" от 02.06.2020 N 59.46-2492 о стоимости утилизации и дальности перевозки строительного мусора, лишнего грунта, металлолома, согласовали сметную стоимость строительно-монтажных работ, которая в последующем получила положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 61-1-0186-50 от 25.06.2020 при проверке достоверности сметной стоимости строительства N 61-1-0186-50 от 25.06.2020.

В силу заключенного контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 13 месяцев, срок действия контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2019 (п. 3.22).

Судом на основании выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-9333/2020, установлено, что разрешение на строительство получено подрядчиком только 03.10.2018, а так же период приостановки работ ответчиком с 25.07.2019 по 25.10.2019 (92 дня), срок завершения работ сдвинут на 03.02.2020.

По мнению истца, поскольку в ходе выполнения реконструкции объекта, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, то на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону об изменении существенных условий муниципального контракта N 33 от 09.07.2019 цена контракта подлежала изменению в порядке, определенном пунктом 8 части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на 30% от первоначальной цены, то есть на 39 496 530 руб. и должна была в итоге составлять 174 798 900 руб., без НДС.

В проекте дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2020 указано, что стоимость работ выполненных в 2018 году составила 8 274 708 руб., в 2019 году - 98 585 753 руб. Итого в совокупности 2018-2019 гг. стоимость выполненных работ 106 860 461 руб.

Истец указывает, что с учетом письма Министерства строительства Ростовской области в 2020 году на объект были выделены бюджетные ассигнования в сумме 67 941 100 руб., то есть в совокупности стоимость выполненных работ по объекту в 106 860 461 руб. (за 2018-2019 гг.) + 67 941 100 руб. (2020 г.) = 174 801 561 руб., что соответствует сумме, на которую истец полагает необходимым заключить дополнительное соглашение N 6.

19.11.2020 ООО "РН "Процентр" направило в адрес ответчика акты приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 в полном соответствии проектной документацией и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с положительным заключением N 61-1-0186-20 на общую сумму 200 118 286 руб. В свою очередь, учреждение не представило возражений на направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, не рассмотрело их и не подписало.

17.12.2020 учреждение в адрес общества направило дополнительное соглашение N 6 к контракту N 33 от 09.07.2018, которое предлагало первый абзац пункта 2.1 контракта изменить и изложить в следующей редакции:

"2.1. Стоимость выполненных работ (цена контракта) составляет 148 832 607,00 руб., НДС не облагается", то есть изменение цены контракта только на 10% от его первоначальной цены.

Не согласившись с представленной редакцией дополнительного соглашения ООО "РН "Процентр" направило в адрес ответчика сопроводительное письмо (вх. N 59.46-3809 от 17.12.2020) с протоколом разногласий, а также смету к нему, в которых указана цена контракта 174 798 900 руб., без НДС. Указанный протокол возвращен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество того товара.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ - если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Из условий спорного контракта следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением возможности изменения условий по соглашению сторон в соответствии с документацией о закупке и контрактом. Так, согласно пункту 8.1.1 контракта, возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом: 1. б) если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что спорным контрактом прямо предусмотрена возможность изменения условий контракта в части цены не более чем на 10% по соглашению сторон, что соответствует подпункту б) пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при этом изменение цены контракта на тридцать процентов и более положениями о закупке и контрактом не предусмотрено.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1360 от 24.12.2020 в приложение N 1 внесены изменения, в частности, о финансировании из средств бюджета города Ростова-на-Дону объекта Реконструкция детского сада "8 марта" по ул. Нижненольная, 6 в 2019 году в размере 47 898,90 тыс. руб., в 2020 году - 25 762,50 тыс. руб., всего в 2019-2020 годах в размере 73 661,40 тыс. руб., за счет средств областного бюджета - в 2019 году в размере 79 850,10 тыс. руб., в 2020 году - 42 666,9 тыс. руб., всего в 2019-2020 годах в размере 122 517 тыс. руб..

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки к проекту областного закона "О внесений изменений в Областной закон "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", указанные денежные средства в сфере образования, в частности направлены на выполнение дополнительных работ по реконструкции детского сада "8 марта" по ул. Нижненольная, 6 в г. Ростове-на-Дону, что прямо не предусматривает увеличены твердой цены спорного контракта.

В апелляционной жалобе указано, что в рамках дела N А53-9333/2020 судом установлен факт получения подрядчиком разрешения на строительство только 03.10.2018, а также период приостановки работ ответчиком с 25.07.2019 по 25.10.2019 (92 дня), в связи с чем срок завершения работ сдвинут на 03.02.2020. Расчет в ценах 2020 года произведен истцом верно.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-9333/20 установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, прямого указания на изменение срока окончания работ по контракту ни в одном из дополнительных соглашений нет, а согласование дополнительными соглашениями стоимости работ, подлежащих выполнению в 2018, 2019, 2020 годах, и стоимости работ, подлежащих финансированию в указанный период, ввиду незавершения работ по контракту, необходимо для дальнейшего выделения денежных средств из местного и областного бюджета на 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая срок действия контракта с момента заключения контракта по 31.12.2019, пришел к верному выводу, что указанная обществом стоимость работ по сути представляет пересчет истцом цен 2019 года на цены 2020 года, в то время как срок действия государственного контракта не продлевался и установлен контрактом - 31.12.2019. Не выполнение подрядчиком обязательств в срок не может служить основанием для изменения цены.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2020, стороны пришли к соглашению внести изменения и дополнения в муниципальный контракт в связи с получением положительного заключения при проверке достоверности сметной стоимости N 61-1-0186-20 от 25.06.2020 на основании п. п. 8.1.1 п. 8.1 контракта, п. п. в ч. 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, увеличение цены контракта, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2020, на 10% признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы с указанным выводом не согласен, указав, что требования заявлены в пределах оставшихся 20% от установленной законом возможности увеличения начальной цены контракта на 30%, что предусмотрено п.8 ч.1 ст. пункт 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка апеллянта на пункт 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ несостоятельна, так как внесение спорных изменений не связано с невозможностью исполнения контракта и не обусловлено обстоятельствами, независящими от сторон контракта. При этом, согласно положениям названного пункта, для заключения соответствующего дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта в пределах 30%, требуется наличие в письменной форме обоснования такого изменения цены контракта на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд. Однако в материалах дела отсутствует такое решение главы администрации г. Ростов-на-Дону, дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта после корректировки документации в пределах 30% сторонами также не согласовано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положениями самого спорного контракта прямо не предусмотрено изменение цены контракта по соглашению сторон на 30%.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко