Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-7314/21 по делу N А65-10213/2020

город Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-10213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Сивалекина С.А. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика - представитель Бузин В.В. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу N А65-10213/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ОГРН 1151650004660, ИНН 1650304350) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) о взыскании 5 590 000 руб. долга, 631 808 руб. 92 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" о признании договора подряда N 10/05-01СГ от 10.05.2017 г. не заключенным и взыскании 4 043 384 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (далее - ответчик) о взыскании 5 590 000 руб. долга, 631 808 руб. 92 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на представителя и 237 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. приято встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" о признании договора незаключенным 10/05-01СГ от 10.05.2017 г. и о взыскании 4 820 365 руб. принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ОГРН 1151650004660, ИНН 1650304350) взыскано 1 066 615 руб. 84 коп. долга, 120 422 руб. 97 коп. процентов, 9 539 руб. 34 коп. расходов на представителя, 10 323 руб. 28 коп. госпошлины, 237 руб. 14 коп. почтовых услуг. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ОГРН 1151650004660, ИНН 1650304350) в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) взыскано 161 281 руб. 60 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано. Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Ближний" (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) выдана справка на возврат из бюджета 3 885 руб. 08 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по арбитражному делу N А65-10213/2020 о взыскании с ТСНЖ "Ближний" в пользу ООО "Регионгазсервис" 1 066 615 рублей 84 копейки долга, 120 422 рублей 97 копеек процентов, 9 539 рублей 34 копейки расходов на представителя, 10 323 рублей 28 копеек госпошлины, 237 рублей 14 копеек почтовых услуг и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования ООО "Регионгазсервис" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец частично не согласен с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Ближний" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу N А65-10213/2020 отменить в части взыскания с ТСНЖ "Ближний" в пользу ООО "Регионгазсервис", 1 066 615 руб. 84 коп. долга, 120 422 руб. 97 коп. процентов, 9 539 руб. 34 коп. расходов на представителя, 10 323 руб. 28 коп. госпошлины, 237 руб. 14 коп. почтовых услуг. Взыскать с ООО "Регионгазсервис" в пользу ТСНЖ "Ближний" 933 384 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку В силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставлено только истцу. Несмотря на это суд при вынесении решения взыскал с первоначального ответчика денежные средства по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г. в размере 2 000 000 рублей, и часть оплаченных денежных средств ТСНЖ "Ближний" (В размере 2 900 000 рублей) безосновательно и в отсутствие доказательств зачел в оплату по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г. Кроме того, суд в отсутствие доказательств квалифицировал остаток от якобы оплаченной по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г. суммы как переплату по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в очередном отпуске произведена его замена на судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Ранее - 03.06.2021 от истца представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

01.07.2021 истцом представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

05.07.2021 ответчиком представлено возражение о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.07.2021 г. представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и просил удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений эксперта не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы и счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, в отношении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, в отношении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда N 10/05-01 СГ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы с установкой оборудования согласно приложению N 1. оформление исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию газопровода, по адресу: 423887, РТ, Тукаевский район, д. Большая шильна ТСНЖ "Ближний".

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 000 руб. включает все виды материалов и комплектующих, монтажные работы и пуск газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: - 1 этап оплаты: 20% от стоимости работ 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора; - 2 этап оплаты: 80% от стоимости работ 12 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 30.09.2018 г.

Срок начала работ - 20.06.2017 г., срок окончания работ - 31.12.2017 г.

Согласно п.5.4 договора подрядчик обязан сдать работы заказчику по окончании выполнения работ по акту выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта в течение 10 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ.

В силу п.6.3 договора после завершения работ по настоящему договору подрядчик в 10-дневный срок оформляет в 2-х экземплярах акт выполненных работ. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий. (л.д. 58-63, т.1)

Ответчиком во исполнение условий договора выплачено 8 510 000 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договора N 28/03-01 от 28.03.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующую работу: получение технических условий в ЭПУ "Челныгаз", согласование акта выбора трассы в ЭПУ "Челныгаз", разработка рабочего проекта по газоснабжению 50 жилых домов, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, ТСНЖ "Ближний", согласование рабочего проекта в ЭПУ "Челныгаз" с оплатой по счету, прохождение негосударственной экспертизы проекта с оплатой по счету, а заказчик обязан предоставить юридическую документацию по обществу, техническую документацию, связанную с объектом газоснабжения и оплатить официальные платежи ГБУ "УРИ ТЭР", а также инстанций, не предусмотренных данным договором. Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет - 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора N 28/03-01 от 28.03.2016 г., истцом выполнены, ответчиком оплачены работы в размере 2 900 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам N 1 от 13.04.2017 г., N 2 от 19.04.2017 г. и N 3 от 16.05.2017 г.

Учитывая, что ответчиком произведена переплата по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г. на сумму 900 000 руб., указанная переплата была зачтена истцом в счет исполнения выполненных работ по договору подряда N 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 5 590 000 руб. (15 000 000 - 8 510 000 руб. - 900 000 руб. = 5 590 000 руб.)

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 26.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. (л.д.16-21, т.1).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Титову А.В и Архиповой М.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора N 10/05- 01 СГ от 10.05.2017 г., проектной документации, ГОСТ, СНИП и иным нормативно-правовым актам?

2. Если да, определить стоимость выполненных работ.

Согласно ответу на первый вопрос заключения N 48/07-3 от 29.01.2021 г. "качество выполненных работ, по устройству газораспределительной системы объекта "Газоснабжение 40 жилых домов" на соответствие проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным нормативно правовым актам экспертами осуществлялось по предоставленной ИТД (исполнительно-технической документации). Поскольку объект газораспределительной системы "Газоснабжение 40 жилых" поселка ТСНЖ "Ближний" введен в эксплуатацию и имеет принятую и подписанную ИТД: акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, схемы и т.п., акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение 40 жилых домов" по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошишьнинское с/п, ТСНЖ "Ближний" назначенной комиссией, то выполнение СМР соответствует требованиям НТД (нормативно-технической документации).

Учитывая: отсутствие в договоре подряда 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г., каких-либо данных (информации) по объемам работ, заключенные последующие договора (датированных, после акта сдачи) по производству СМР прокладки газопровода низкого давления по улицам поселка. экспертами представлены 2 (возможных) варианта объема выполненных работ соответствующих условиям договора и рабочему проекту:

1) по результатам представленной ИТД, экспертного осмотра (по акту приема сдачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2017 г.);

2) по результатам представленной ИТД, экспертного осмотра, учитывающие только газоснабжение земельных участков ( 40 домов) предусмотренных рабочим проектом, ТУ."

Согласно ответу на второй вопрос заключения N 48/07-3 от 29.01.2021 г.: "стоимость выполненных работ по договору подряда N 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г.: - согласно объемов работ (1 вариант) на дату производства работ, на 2 квартал 2017 года, составила 10 476 615 руб. 84 коп. с НДС; - согласно объемов работ (2 вариант) на дату производства работ, на 2 квартал 2017 г. составила 8 984 616 руб. 76 коп. с НДС, Стоимость учитывает все работы предусмотренные условиями договора, за исключением затрат на разработку проектной документации."

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд принял за основу выводы судебной экспертизы N 48/07-3 от 29.01.2021 г. в 1 варианте, с учетом результатам представленной ИТД, экспертного осмотра (по акту приема сдачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.09.2017 г.

При этом судом отмечено, что вариант N 1 принят ответчиком, о чем свидетельствует расчет встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен следующий расчет:

11 410 000 руб. - общая сумма, полученная по договорам.

2 000 000 руб. - цена договора N 28/03-01 от 28.03.2016 г.

10 476 615 руб. 84 коп. - цена договора подряда N 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г. (по заключению эксперта).

12 476 615 руб. 84 коп. (2 000 000 +10 476 615 руб. 84 коп.) - расчет цены договоров.

2 900 000 руб. - оплата по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г.

8 510 000 руб. - оплата по договору N 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г.

900 000 руб. - переплата по договору N 28/03-01 от 28.03.2016 г.

1 066 615 руб. 84 коп. - задолженность (12 476 615 руб. 84 коп. - 2 900 000 руб. - 8 510 000).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 307-309, 702 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 066 615 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата на сумму 15 640 000 руб. (л.д 119-124 т.2) отклонены судом, поскольку оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты истцом в качестве оплаты по другим договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 631 808 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 05.05.2020 г. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требование частично - в сумме 120 422 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлено соглашение N 20 от 21.10.2019 г., квитанция N 000025 от 06.05.2020 г., платежные поручения N 192 от 25.12.2019 г., N 16 от 27.01.2020 г., N 34 от 26.02.2020 г., N 57 от 26.03.2020 г., N 66 от 21.04.2020 г., N 89 от 28.05.2020 г., выписки из лицевого счета.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 9 539 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора подряда N 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г. стороны договора не согласовали объем и содержание работ (проект и другая техническая документация), а также не согласовали смету, по которой можно было бы определить стоимость работ, отсутствуют графики поэтапного исполнения строительно-монтажных работ.

Как указал истец по встречному исковому заявлению в октябре 2019 г. по обращению жителей поселка была проверена смета и выполненные работы подрядчиком и определены существенные замечания, сумма фактически выполненных работ составляет 10 819 644 руб.

Сумма работ по договору N 10/05-01 СГ от 10.05.2017 г. завышена на 4 180 356 руб.

По мнению ответчика, ввиду несогласованности сторонами объема и содержания работ, в отсутствие сметы от подрядчика, отсутствия в договоре существенного условия - предмета договора невозможно, заказчик признает фактически выполненными работы на сумму 10 819 644 руб. Следовательно, ТСНЖ "Ближний" излишне уплатил ООО "Регионгазсервис" сумму в размере 4 820 365 руб. ( 15 640 000 - 10 819 644=4 820 365).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании договора подряда N 10/05-01СГ от 10.05.2017 г. незаключенным отказано правомерно.

Учитывая, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, требование истца о взыскании 4 043 384 руб. 16 коп. неотработанного аванса также удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права судом отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб и истца и ответчика повторяют правовую позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу N А65-10213/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина