Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6282/21 по делу N А27-16376/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-16376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (N 07АП-6282/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16376/2020 (судья Куликова Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 32А, квартира 34, ИНН 4205231341 ОГРН 1114205040707) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу (652081, Кемеровская область, Юргинский район, село Верх-Тайменка, улица Приречная, дом 15, ИНН 424500021730 ОГРНИП 304423036200054) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 17, ИНН 4207013532 ОГРН 1034205008276) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, дом 3, ИНН 4242002188 ОГРН 1024202240787), Федотов Олег Геннадьевич, Радченко Сергей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сердюков В.Н., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамису Арутюновичу (далее - ответчик-1, предприниматель), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании 993 510 046 руб. убытков.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля - сотрудника общества, который мог подтвердить передачу КРС, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2020, поскольку истец намеревался предоставить мотивированные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако не смог явиться в процесс по причине болезни.

Определением от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для удовлетворения требований общества не имелось. Общество не доказало факт возникновения убытков и их размер. Суд обоснованно признал срок давности по требованиям пропущенным.

Управление в отзыве указало, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана законная оценка. Истец не подтвердил принадлежность ему крупно-рогатого скота, следовательно, оснований для взыскания убытков не имелось. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В состоявшемся 29.07.2021 судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении новых доказательств: путевых листов, договора аренды скота от 01.07.2013, акта приема-передачи, приложения к договору, заявления, стенограммы, указав, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания (17.05.2021) как необоснованное, лишил истца возможности предоставить указанные документы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, доказательств объективной невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в их принятии.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Кубитет - Агро" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/к, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить молочных коров в количестве 80 голов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвело предварительную оплату за КРС в размере 2 140 900 рублей.

Между тем, ООО "Кубитет - Агро" спорных коров передало ООО "МАН" по акту от 23.10.2013, которое, в свою очередь, передало коров предпринимателю на основании договора купли-продажи от 21.11.2013.

Полагая, что действиями предпринимателя, а также сотрудников полиции, которые содействовали предпринимателю в вывозе принадлежащего обществу в ноябре 2013 года скота, причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости скота, а также упущенной выгоды, в виде нереализованной молочной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд руководствовался недоказанностью факта возникновения убытков, их размера, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В подтверждение принадлежности КРС, общество предоставило определение от 12.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16597/2013 о принятии обеспечительных мер в отношении 80 голов КРС (дойного стада).

Требования по указанному делу, со ссылками на статью 487 ГК РФ, были мотивированы отказом ООО "Кубитет-Агро" передать оплаченный обществу товар (дойных коров) по договору купли-продажи N 01/к от 01.07.2013. Впоследствии требования были уточнены, общество просило взыскать 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки скота.

Решением от 30.05.2014 по делу N А27-16597/2013 с ООО "Кубитет-Агро" в пользу общества взыскано 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставленный судебный акт не подтверждает принадлежность КРС истцу. Напротив, общество, потребовав от ООО "Кубитет-Агро" возврата суммы предварительной оплаты за товар, выразило свою волю на прекращение договорных правоотношений с указанным лицом, в связи с чем, предмет договора купли-продажи скота в собственность истца не перешел, ввиду расторжения договорных отношений.

Указанное согласуется с нормой статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращение истца с заявлением в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области о предоставлении субсидий на 1 литр реализованного товарного молока, а также предоставление суду справок-расчетов за 3 квартал 2013 года, приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов от 02.10.2013, 08.10.2013, реестра документов в отношении фактов реализации товарного молока по состоянию на 01.10.2013, также не подтверждают факт принадлежности КРС в количестве 427 штук истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу убытков документально не подтвержден.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, Радченко С.А. и Федотов О.Г. являлись сотрудниками Отдела МВД России по Тяжинскому району.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку отделение МВД РФ по Тяжинскому району является самостоятельным юридическим лицом, Радченко С.А. и Федотов О.Г. работниками Управления не являлись, последнее отвечать по обязательствам иного лица не может.

Довод истца о противоправности действий Радченко С.А. и Федотова О.Г., признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку каких-либо относимых доказательств противоправности их действий обществом предоставлено не было.

Позиция истца о том, что о противоправности вывоза предпринимателем крупнорогатого скота с совхоза Кубитет, свидетельствует признание недействительными сделок по передаче КРС между ООО "Кубитет-Агро" и предпринимателем от 23.10.2013, от 21.11.2013 в рамках дела N А27-15828/2014 (определение от 28.03.2018), признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу убытков.

В данном случае, сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признание их недействительными не связано с заключённым между обществом и ООО "Кубитет-Агро" договором (на куплю-продажу 80 голов КРС).

При этом, истец в рамках дела N А27-16597/2013 реализовал свое право путем взыскания с ООО "Кубитет-Агро" денежных средств за неполученный товар - 80 голов КРС; то обстоятельство, что ООО "Кубитет-Агро" в дальнейшем распорядилось КРС на основании сделок с иными лицами, не свидетельствует ни о наличии у истца права на КРС, в отношении которого им заявлены убытки, ни о наличии вины ответчиков.

Размер причиненных убытков, равно как размер и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказаны.

Принятая обществом за основу при расчете стоимость одной коровы в размере 22 500 рублей документально не подтверждена; количество КРС в процессе рассмотрения спора по существу постоянно варьировалось (80, 88 и 427 голов); расчет произведен с учетом удорожания стоимости коров с учётом коэффициента инфляции, что является необоснованным; расчет упущенной выгоды не подтверждает совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, как он полагает, в связи с имеющимися нарушениями его прав.

При этом, ввиду недоказанности причинения истцу убытков, произведённый им в расчете размер суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью коров по каждому году и стоимости коров без учета коэффициента рефинансирования, является необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что обществом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства вывоза (хищения) КРС, стали известны истцу в конце 2013 года, но не позднее принятого 30.05.2014 судебного акта по делу N А27-16597/2013 о взыскании с ООО "Кубитет-Агро" стоимости предварительной оплаты по договору купли-продажи КРС, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства, следовательно, с указанной даты истец полагал, что его права нарушены действиями предпринимателя и сотрудников полиции.

Следовательно, оснований полагать, что общество, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков по истечении 6 лет с момента нарушения его прав, не пропустило срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств о вызове свидетеля, апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021, суд указал, что ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Радченко С.А., Толстых А.Н., Толстых Н.А., будет рассмотрено после предоставления обществом доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При этом в состоявшееся 17.05.2021 судебное заседание истец не явился, доказательства обоснованности требований не предоставил.

В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2021, заявленное истцом в связи с невозможностью обеспечить явку директора по причине болезни, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Указанная причина неявки уважительной не является, поскольку общество является юридическим лицом, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду первой инстанции предоставлено не было, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева