Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6170/21 по делу N А45-37320/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-37320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-6170/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37320/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис", г. Новосибирск (ИНН 5406273865) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Артель "БАЙПАС" (ИНН 5406995557); 2) общество с ограниченной ответственностью "СК "НСК-СТРОЙ" (ИНН 5402014725) о признании недействительным решения N 054/01/11-781/2020 от 10.04.2020,

при участии в судебном заседании:

- от УФАС по Новосибирской области - Княжева Е.Н., доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом;

- от ООО "Строительная компания "НСК-Строй" - Зуев А.В., доверенность от 26.08.2020, паспорт, диплом;

- от ООО ИТЦ "АСУКомплектсервис" - Шахмаев А.В., доверенность от 15.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис") обратилось в Арбиражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России) N 054/01/11- 781/2020 от 10.04.2020.

Заявитель, считает, что доводы антимонопольного органа о сговоре между ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" и иными участниками закупки носят предположительный характер, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении данными хозяйствующими субъектами запрета, обозначенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артель "БАЙПАС", общество с ограниченной ответственностью "СК "НСК-СТРОЙ".

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.04.2020 по делу N 054/01/11-781/2020. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствие факта совершения заявителем согласованных действий, который привёл или мог привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в рамках данного аукциона.

ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" и третье лицо - ООО "СК "НСК - Строй" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на доводах апелляционной жалобы, представители ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" и третье лицо - ООО "СК "НСК - Строй" поддержали доводы отзывов.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.12.2019 Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Новосибирский Метрополитен" (заказчик) 13.12.2019 в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного 3 А45-37320/2020 аукциона N 31908658931 на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станции "Речной вокзал", "Октябрьская".

Как указывает антимонопольный орган, в соответствии с данными, предоставленными электронной торговой площадкой РТС-тендер (вх. N 1166э от 27.01.2020, 1818 от 04.02.2020 г.), заявки ООО ИТЦ "АСУкомплекссервис", АРТЕЛЬ "БАЙПАС", ООО СК "НСК-СТРОЙ" подавались на торговую площадку с одного ip-адреса.

11.12.2019 г. МУП "Новосибирский Метрополитен" (заказчик) в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 31908645452) на оказание услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских зон, служебных помещений и прилегающей территории станции "Площадь Гарина - Михайловского", "Маршала Покрышкина", "Березовая роща", "Золотая нива".

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что при подготовке к участию в аукционе N 31908658931, хозяйствующие субъекты ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" (ИНН 5406273865), АРТЕЛЬ "БАЙПАС" (ИНН 5406995557), ООО "СК "НСК-СТРОЙ" (ИНН 5402014725) направили заявки с одного адреса, не реализовав право на участие в торгах.

При подготовке к участию в аукционе N 31908645452, хозяйствующие субъекты ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис", АРТЕЛЬ "БАЙПАС" направили заявки с одного адреса, реализовав в последующем право на участие в торгах.

В Новосибирское УФАС России поступило поручение ФАС России N ПЗ/116513/19 от 31.12.2019 г. (вх. N 247э от 10.01.2020), содержащее информацию о наличии в действиях ООО ИТЦ "АСУкомплексервис" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в электронных аукционах N 31908658931, N 31908645452.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 054/01/11-781/2020.

Решением от 05.11.2020 г по делу N 054/01/11-781/2020 ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" и ООО "СК"НСК-СТРОЙ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации между ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис", юридическим лицом АРТЕЛЬ "Байпас" и ООО "СК "НСК - СТРОЙ" антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах по обстоятельствам настоящего дела.

На основании решения выдано предписание от 23.10.2020 г N 054/01/11- 781/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления, не усмотрел наличия между тремя хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, их взаимозависимость по отношению друг к другу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция части 1 статьи 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен статьей 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в пунктах 1 - 5 части 1 названной статьи Закона. Соответственно, разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

В этих целях согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства (наличие соглашение и отмеченные выше последствия) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2016 N 3).

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

На основании части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Как следует из обстоятельств дела, согласно оспариваемому решению Комиссия Новосибирского УФАС России учитывала совокупность следующих обстоятельств:

1). Использование идентичных ip-адресов для осуществления процессуально значимых действий на ЭТП. Взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий при использовании электронной почты;

2). Иные обстоятельства по делу.

Однако из решения Новосибирского УФАС России невозможно установить, какие "иные обстоятельства по делу" были учтены при вынесении решения, и в своей апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России также не раскрывает данные обстоятельства.

Таким образом, единственным основанием для вывода УФАС НСО о наличии картельного сговора явился факт подачи заявок участниками аукциона с одного ip - адреса.

Между тем, из письма ООО "РТС - Тендер" (владельца электронной площадки) следует, что по аукциону N 31908645452 время входа ООО ИТЦ "АСУКомплектсервис" - 19.12.2019 в 10:35 с ip-адреса 37.192.17.90 В первой строке таблицы N 2 (по тексту письма) по аукциону N 31908645452 указано время входа ООО ИТЦ "АСУКомплектсервис" - 19.12.2019 в 11.02 АМ с другого ip-адреса 213:87:120:67 с ценовым предложением 9 919 900,04 руб.

Это время совпадает со временем, указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на процедуру N 31908645452, согласно которому заявка была подана Участником N 2 - ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" 19.12.2019 11:02:12 (по московскому времени) - с другого ip-адреса.

Артель "Байпас" осуществило вход 19.12.2019 в 11:48 с ip-адреса 37.192.17.90 Артель "Байпас" подало заявку 19.12.2019 в 11:55 с ip-адреса 37.192.17.90.

Это время совпадает со временем, указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на процедуру N 31908645452.

ООО "СК НСК-Строй" осуществило вход 19.12.2019 в 15:03 с ip-адреса 109:174:113:202, ООО "СК Нск-Строй" подало заявку 19.12.2019 в 17.05 с ip-адреса 109:174:113:202.

Это время совпадает со временем, указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на процедуру N 31908645452.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о подаче заявок с одного ip - адреса является недостоверным.

Далее, в Таблице N 2 указывается время подачи ценовых предложений, которые были поданы 25.12.2021.

Так, ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" все ценовые предложения подавало с ip-адреса 213.87.127.180.

Артель "Байпас" все ценовые предложения подавало с ip-адреса 37.192.17.90.

ООО "СК "НСК-Строй" все ценовые предложения подавало с ip-адреса 213.234.251.92.

Таким образом, все ip-адреса указанных участников разные.

По аукциону N 31908658931 в таблице N 1 письма отражен вход ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" на площадку - 20.12.2019 г. в 12:59.

Однако, время подачи заявки отсутствует.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на процедуру N 31908658931 заявка подалась Участником N 4 - ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" 20.12.2019 в 13:03:28 (по московскому времени). Таким образом, время подачи заявки, указанное антимонопольным органом в оспариваемом решении, не подтверждено со стороны ООО "РТС-Тендер".

Кроме того, ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис", также как и иные третьи лица по настоящему делу, ценовых предложений по данному аукциону не делало.

Согласно части 19 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения.

Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника таких конкурса, аукциона или запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 3.4 Федерального закона N 223-ФЗ аукцион в электронной форме включает в себя порядок подачи его участниками предложений о цене договора.

Обе части заявки направляются участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов. Указанные электронные документы подаются одновременно. Ценовые предложения подаются участниками в ходе проведения аукциона.

Таким образом, подачей заявки следует считать направление всех частей, составляющих заявку, а именно: первая, вторая части и ценовое предложение.

То есть, именно подачу всех частей заявок можно считать фактом подачи заявки в принципе.

Таким образом, очевидно, что предложение ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" и третьих лиц по настоящему делу никак не повлияло на ценообразование: не уменьшило и не увеличило стоимость контракта.

При отсутствии иных доказательств взаимозависимости, действующим антимонопольным законодательством не предусматривается запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. То есть даже использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера находящегося в одном помещении.

Однако, в указанном случае, антимонопольный орган не представил даже и этих доказательств. Управление, не установив и не отразив в оспариваемом решении те неконкурентные преимущества, на получение которых якобы были направлены рассмотренные действия ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" и третьих лиц, признанные реализацией достигнутой ими договоренности, то есть не выявив цели такого соглашения, в нарушение возложенного на него бремени доказывания послуживших основанием для принятия такого решения обстоятельств, не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вследствие чего выводы антимонопольного орган, изложенные в обжалуемом решении, являются преждевременными и не подтвержденным совокупностью доказательств.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении участниками аукционов взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действия или бездействия, Управлением не представлено, что в совокупности правомерно расценено судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание необоснованность выводов Управления о нарушении ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис" Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и интересы заявителя, в связи удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37320/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк И.И. Бородулина