Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-6071/21 по делу N А57-8646/2020

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А57-8646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А57-8646/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 146; ОГРН 1166451078463, ИНН 6452124468)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Балаковская атомная станция" (Саратовская область, г. Балаково)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (Саратовская область, г. Балаково),

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" - Ушаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2020; от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Еремеевой В.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее - ООО "Глобалтрейд", заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-8646/2020 по исковому заявлению ООО "Глобалтрейд" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ") в лице филиала "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Балаковская атомная станция" о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу N А57-8646/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Глобалтрейд" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобалтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие представители ООО "Глобалтрейд" и АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Балаковская атомная станция".

Представитель ООО "Глобалтрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 по делу N А57-8646/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Балаковская атомная станция" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 по делу N А57-8646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. От ООО "Фаворит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобалтрейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ") о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку щебня, проведенного на АО "Единая электронная торговая площадка" http://atom2.roseltorg.ru/ извещение от 31.07.2019 N АТОМ31071900242.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А57-8646/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А57-8646/2020 оставлены без изменения.

19.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Глобалтрейд" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-8646/2020 по иску ООО "Глобалтрейд" к АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" "Балаковская атомная станция" о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020 ООО "Глобалтрейд" отказано в удовлетворении исковых требований. Значимым обстоятельством для указанного дела, по мнению заявителя, являлось наличие ущерба у ООО "Глобалтрейд", который не был установлен при первичном рассмотрении дела. Заявитель утверждает, что факт причинения ущерба был установлен позже, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-182617/20-156-1351, которым с ООО "Глобалтрейд" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в порядке регресса по предоставлению банковской гарантии в размере 813 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 773,71 руб. В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что договор о предоставлении банковской гарантии от 23.09.2019 N 01HG0X был заключен в рамках исполнения договора поставки от 06.09.2019 N 9/95284-Д/ООМ-5-04 в соответствии с требованиями аукционной документации, что, по мнению заявителя, является доказательством существенного нарушения имущественных прав истца и доказывает прямую связь негативных последствий от результатов торгов. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 302-ЭС17-11759 по делу N А19-6742/2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций установлено, что истец добровольно принял участие в закупке, все условия закупочной документации находятся в свободном доступе. Истцу до подачи заявки на участие в конкурсе было известно о требованиях закупочной документации, что подтверждается фактом подачи ООО "Глобалтрейд" заявки. Доказательств наличия негативных последствий в связи с заключением договора поставки от 06.09.2019 N 9/95284-Д/ООМ-5-04 для ООО "Глобалтрейд" истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Глобалтрейд" о наличии негативных последствий в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии истцу, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значении при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение суда по банковской гарантии затрагивает отношения истца с банком и не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный довод также заявлялся ООО "Глобалтрейд" в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А57-8646/2020 и был отклонен судом кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А57-8646/2020.

Кроме того, обстоятельства, которые истец выдает за вновь открывшиеся, были известны истцу, т.к. в октябре 2020 года он направлял в адрес Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182617/20-156-1351 пояснения и ходатайства, из чего следует, что он был полностью в курсе обстоятельств по данному арбитражному делу.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 06.11.2020 по делу N А57-8646/2020 истцу было известно о рассмотрении дела N А40-182617/20-156-135 Арбитражным судом города Москвы.

Как указывалось ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые истец указывает в заявлении как вновь открывшиеся, нельзя считать существенными, поскольку проведенные торги никак не нарушили права истца и не привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом во исполнение условий договора поставки от 06.09.2019 N 9/95284-Д/ООМ-5-04, но не соответствующий требованиям указанного договора щебень 01.02.2021 ООО "Глобалтрейд" в полном объеме был вывезен с территории Балаковской атомной станции. Никаких других поставок по договору истец не производил, следовательно, обязательства по договору не выполнил.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками существенности и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 по делу N А57-8646/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта по делу N А57-8646/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию заявителя, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-8646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура