Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-3108/21 по делу N А35-8357/2020

город Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-8357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ИП Бороденко Анатолия Александровича: Кириенко Ю.К., представителя по доверенности от 07.12.2020, паспорт,

от АО "Агрокомпания Русь": Таран Ю.А, представителя по доверенности N 305 от 14.08.2019, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу N А35-8357/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Агрокомпания Русь" (ОГРН 1024600747214, ИНН 4603003545) к индивидуальному предпринимателю Бороденко Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304770000552226, ИНН 771500780107) об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрокомпания Русь" (далее - истец, АО "Агрокомпания Русь") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Анатолию Александровичу (далее - ответчик, ИП Бороденко А.А.) о расторжении договора аренды от 16.04.2015 N 32, истребовании из незаконного владения ИП Бороденко А.А. следующее имущество:

- одноэтажное нежилое здание товарного склада, общей площадью 109,5 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0200:20000, Литер: Б, условный номер 46-46-04/012/2010-437;

- одноэтажное нежилое здание столярной мастерской, общей площадью 542 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0302:20000, Литер: В2, условный номер 46:03:010118:64;

- одноэтажное нежилое здание кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 33,2 кв.м, инвентарный номер 38;204:002:000017740:0303:20000, Литер: В3, условный номер 46-46-04/012/2010-434;

- одноэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 112,3 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0304:20000, Литер: В4, условный номер 46-4604/012/2010-427;

- одноэтажное нежилое здание склада, общей площадью 81 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0201:20000, Литер: Б1, условный номер 46-46-04/012/2010-438;

- одноэтажное нежилое здание конторы, общей площадью 85,4 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0100:20000, Литер: А, условный номер 46-46-04/012/2010-435;

- одноэтажное нежилое здание трансформаторной будки, общей площадью 10 кв.м; инвентарный номер 38:204:002:000017740:0300:20000, Литер: В, условный номер 46-46-04/012/2010-441,

- одноэтажное нежилое здание пилорамы, общей площадью 126,3 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0301:20000, Литер: В1, условный номер 46-46-04/012/2010-432;

- земельный участок, площадью 7680 кв.м, условный номер 46:03:01 01 18:18, расположенные по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Советская, дом N 94а;

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16 апреля 2015 год N 32 в размере 618 740 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) по договору аренды от 16 апреля 2015 года N 32 в размере 466 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бороденко Анатолия Александровича следующее имущество:

- одноэтажное нежилое здание товарного склада, общей площадью 109,5 кв.м., инвентарный номер 38:204:002:000017740:0200:20000, Литер: Б, условный номер 46-4604/012/2010-437;

- одноэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 112,3 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0304:20000, Литер: В4, условный номер 46-46-04/012/2010-427;

- одноэтажное нежилое здание пилорамы, общей площадью 126,3 кв.м, инвентарный номер 38:204:002:000017740:0301:20000, Литер: В1, условный номер 46-4604/012/2010-432;

- земельный участок, площадью 7680 кв.м., условный номер 46:03:01 01 18:18, расположенные по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Советская, дом N 94а;

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ИП Бороденко А.А. в пользу АО "Агрокомпания Русь" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 825 837 руб., неустойка в сумме 138 930 руб. 64 коп., всего 964 767 руб. 64 коп., а также 28 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бороденко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области изменить, отказать АО "Агрокомпания Русь" в части взыскания с ИП Бороденко А.А. в пользу АО "Агрокомпания Русь" задолженности по арендной плате по договору аренды от 16 апреля 2015 года N 32 в размере 644 163 (825 837-181674=644163) руб. за период с 01.01.2018 по 01.03.2021; договорной неустойки (пени) по договору аренды от 16 апреля 2015 года N 32 в размере 132 840 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей, за период с 11.01.2019 по 01.03.2021; 21 123 рублей 80 копеек (29295-7171,20=21123,80) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена переплата по договору аренды от 16 апреля 2015 года N 32.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Бороденко А.А., АО "Агрокомпания Русь" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между АО "Агрокомпания Русь" (арендодатель) и ИП Бороденко А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 32, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (земельный участок, помещения) и оборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемыми помещениями согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора:

- земельный участок, площадью 7680 кв.м, условный номер 46:03:01 01 18:18, расположенные по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Советская, дом N 94а.

Согласно представленным в материалы дела Актам приема-передачи от 16.04.2015 (т.д. 1, л.д. 39-41) арендодатель передал, а арендатор принял помещения, земельный участок и оборудование. Претензии арендатора к техническому состоянию помещения и принятого оборудования отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор заключен с 16.04.2015 по 16.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%, начиная с 15 июня 2015 года, а так же производить оплату арендной платы в виде произведенных работ по ремонту арендуемого помещения (с согласия Арендодателя), в размере 50% от общей стоимости работ с предоставлением Арендодателю документов на общую сумму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности.

В пункте 3.5. договора стороны предусмотрели, что помимо арендной платы арендатор оплачивает экологические платежи органам, предоставляющие соответствующие услуги и возмещает арендодателю коммунальные услуги (электроэнергия, вода, отопление и другие услуги) до 10 числа месяца следующего за расчетным, с последующим выставлением счетов, выставляемых Арендодателем по гостарифам, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги.

01.03.2018 между АО "Агрокомпания Русь" (арендодатель) и ИП Бороденко А.А. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16 апреля 2015 года N 32.

Согласно пункту 1 названного соглашения пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года арендная плата составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, без НДС. Арендатор обязан производить платеж, не позднее 10 числа текущего месяца.

С 01 января 2019 года ежемесячная арендная плата составит 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, без НДС.

Арендатор обязуется производить оплату арендной платы в виде произведенных работ по ремонту арендуемого помещения (с согласия Арендодателя), в размере 50% от общей стоимости работ с предоставлением Арендодателю документов на общую сумму выполненных работ.

Договор аренды от 16 апреля 2015 года N 32, дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по спорному договору, допустив образование задолженности. В связи с нарушениями сроков оплаты арендных платежей истцом 24.05.2018, 29.08.201, 20.08.2019, 14.05.2020, 03.08.2020 в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора аренды, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, письмом от 4 апреля 2020 года АО "Агрокомпания Русь" пригласила ИП Бороденко А.А. 16 апреля 2020 года для передачи нежилых зданий и земельного участка, в связи с истечение срока действия договора аренды N 32 от 16.04.2015. истец указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора, договор аренды N 32 от 16.04.2015 прекратил свое действие 16.04.2020.

По окончании срока действия договора аренды от 16.04.2015 N 32 ответчик спорное имущество не возвратил.

03.08.2020 АО "Агрокомпания Русь" направило в адрес ИП Бороденко А.А. требование (претензию) о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт передачи имущества в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договор аренды от 16.04.2015 N 32, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендуемого имущества на основании актов приема-передачи от 16.04.2015 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С 01 января 2019 года ежемесячная арендная плата составит 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, без НДС.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор заключен с 16.04.2015 по 16.04.2020.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендной платы, истец указывал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 (с учетом частичного погашения в период действия договора) в сумме 825 837 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на имеющуюся переплату, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела платежные поручения от 05.06.2018 N 120, от 10.07.2018 N 164, от 03.08.2018 N 187, от 10.09.2018 N 219, от 17.09.2018 N 226, от 11.10.2018 N 251, от 19.11.2018 N 279, от 11.12.2018 N 306.

Ответчик, внося в адрес истца денежные средства на основании указанных платежных поручений распорядился об их распределении истцом, указав в графе "назначение платежа" на оплату за аренду сов. хоз. Краснооктябрьский.

В соответствии с п.п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

В целях исследования довода апелляционной жалобы о переплатах в 2016 году на основании приходного ордера от 19.01.2016 N 52, приходного ордера от 29.02.2016 N 150, платежного поручения от 01.04.2016 N 60, платежного поручения от 05.05.2016 N 95, платежного поручения от 08.06.2016 N 128, платежного поручения от 19.07.2016 N 183, платежного поручения от 27.06.2016 N 160, платежного поручения от 29.08.2016 N 219, платежного поручения от 28.09.2016 N 243, платежного поручения от 27.10.2016 N 275 судом исследованы указанные документы, при этом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела приходным ордерам и платежным поручениям, основанием для проведения оплаты являлся счет, имеющий основание оплаты, а именно арендная плата с указание конкретного месяца и суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2021 представлены на обозрение суда оригиналы договоров аренды N 31, N 5, согласно которым в спорный период у ответчика перед истцом имелись иные обязательства по аренде.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ответчиком в спорный период производилась оплата арендной платы по разным договорным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным начисление арендодателем арендной платы по договору аренды в сумме 825 837 руб.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени в размере 132 840 руб. 00 коп. за период с 11.01.2019 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против применения штрафной санкции в виде договорной неустойки, ответчик указывает на расторжение договора, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства сторон прекращены и его условия не могут быть применены к последующим отношениям.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки. в размере 132 840 руб. 00 коп. за период с 11.01.2019 по 01.03.2021.

Предметов заявленных требований является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 руб. 64 коп.

На основании пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям договора аренды. Следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, прав последнего не нарушило.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также того, что договор аренды N 32 от 16.04.2015 прекратил свое действие истечением срока 16.04.2020, а имущество возвращено ответчиком только в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу N А35-8357/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.