Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-7497/21 по делу N А65-5286/2021

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-5286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-5286/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/079 от 18.02.2021 г. о привлечении к административно ответственности,

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" - представитель Бочарова А.С. (доверенность от 11.01.2021),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель Шаяхметова Э.Ф. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - заявитель, МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/079 от 18.02.2021 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" к административно ответственности в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/079 от 18.02.2021 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" к административной ответственности признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, поскольку МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" не может являться субъектом данного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Следовательно, организация, оказывающая лабораторные услуги, а также услуги по лабораторному сопровождению объекта, лицом, осуществляющим строительство, не является.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что подрядчик, заключая договор, передал часть своих функций, в частности, по ведению лабораторного контроля другой стороне - Дирекции. Поскольку подрядчик несет всю полноту ответственности, как лицо, осуществляющее строительство, субподрядные организации не могут нести за него его обязанности.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан противоречивый вывод о возможности привлечения субподрядчика в данном деле.

Податель жалобы считает, что непосредственные строительные работы Дирекция не осуществляет, так же она не является ни застройщиком, ни генподрядчиком, что говорит об отсутствии оснований для привлечения Дирекции по статье 9.4 КоАП Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 21 июня 2021 года суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б., определением суда было отложено на 02 августа 2021 года.

Определением председателя четвертого судебного состава от 30.07.2021 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Драгоценнову И.С.

В связи с нахождением судьи Назыровой Н.Б. в очередном отпуске определением председателя четвертого судебного состава от 02.08.2021 произведена её замена на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 г. представителем Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан была проведена плановая выездная проверка по объекту строительства: "198 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул.Оренбургский тракт N 4 в г.Казани с наружными инженерными сетями".

В результате проверки Инспекцией было выдано Предписание N 12-12/0039-02 от 22.01.2021 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание) ООО ПСК "Ак Барс Строй". Согласно предписанию, лицом осуществляющим строительство объекта является ООО ПСК "Ак Барс Строй", а производство работ на объекте, осуществляется организациями ООО "Троя" и ООО "Атлант". При этом установлен срок для устранения нарушений до 26.02.2021 г.

ООО ПСК "Ак Барс Строй", как лицо осуществляющее строительство объекта, заключило с МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" договор N 6-2542 на оказание лабораторных услуг от 20.08.2019 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2020 г., согласно которым Дирекция оказывает лабораторное сопровождение объекта.

ООО ПСК "Ак Барс Строй" письмом исх.N 124 от 27.01.2021 г. известил Дирекцию о проведенной проверке, направил предписание и просил предоставить Свидетельство об аккредитации лаборатории совместно с Заключением о состоянии измерений в лаборатории.

Дирекция предоставила Заключение о состоянии измерений в лаборатории N 097-19 от 16.12.2019 г.

02.02.2021 г. начальником отдела N 3 Территориального органа по г.Казани Минсафиным Рустемом Рахимзяновичем был составлен на Дирекцию протокол N 12-16/0069 об административном правонарушении в области строительства (далее - Протокол), а также было вручено Уведомление, составленное по материалам проверки, проведенной 22.01.2021.

Согласно данному протоколу Дирекция оказывала услуги лабораторного контроля без соответствующей аккредитации, в нарушении требований проектной документации 2018-024-ПОС.ПЗ, п.4.17 СП 48.13330.2019 Организация строительства, ГОСТа ISO/IEC 17025 (строительного контроля), ч.б ст. 5 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (входного контроля) п.7 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", за что в последствии рассмотрения дела об административном правонарушении был составлен протокол N 12-16/0121 об административном правонарушении в области строительства и Дирекция привлечена к ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 300 000 руб.

18.02.2021 г. первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Ф.Сафиуллиным вынесено постановление по делу административном правонарушении за N 02-02-14/079, согласно которому Дирекция признана виновной в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит доказывание следующих обстоятельств:

- наличие компетенции и правомочий у проверяющего органа;

- обоснованность проведения проверки;

- наличие всех признаков состава административного правонарушения, в т.ч.: факт выдачи предписания и законность выданного предписания, факт неисполнения предписания к установленному сроку, вина лица, привлекаемого к административной ответственности;

- соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по закону в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ и ст.211 АПК РФ лежит на ответчике, не устранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции исследовал полномочия и пришел к правильному выводу о законности проводимой проверки и наличия полномочий на рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, 9.5.1 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ. Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При этом субъект административного нарушения определен правильно согласно правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Судом первой инстанции верно учтено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ, абз. 2 п. 7 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 5.6 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", указанного в проектной документации по строительству Объекта, учитывая отсутствие в своем составе собственной испытательной лаборатории, Подрядчик ООО ПСК "Ак Барс Строй", заключая Договор от 20.08.2019 г. N 6-2542, передал часть своих функций, в частности по ведению лабораторного контроля, другой стороне Договора - Дирекции, которая в силу вышеназванных нормативных правовых актов должна иметь статус аккредитованной организации.

В обжалуемом решении правильно указано, что срок привлечения к ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Судом первой инстанции по материалам дела таким образом обоснованно установлено, что МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно, при проведении проверки в период с 21 по 22 января 2021 с 08:30 часов по 11:30 часов, Акт проверки от 22.01.2021 N 12-12/0039, установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угроз) причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с проектной документацией 2018-024-ПОС.ПЗ, листы 33, 34 на объекте предусмотрено осуществление лабораторного контроля. Согласно договора от 20.08.2019 N 6-2542, заключенный между МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" (исполнитель) и ООО ПСК "АК БАРС Строй" (заказчик), исполнитель оказывают услуги лабораторного сопровождения строительного объекта 198 квартирный жилой дом N4 с нежилыми помещениями по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями", подготавливает и выдают результаты лабораторных испытаний. Согласно п. 1.6 договора от 20.08.2019 N 6-2542 проведение лабораторных работ и оценка оказанных услуг должна осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями ГОСТ, СП и другими нормативно - правовыми актами.

В соответствии с проектной документации 2018-024-ПОС все работы на объекте должны производиться в строгом соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства.

На основании п. 5.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство заключает договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами. Согласно п. 4.17 действующего СП 48.13330.2019 Организация строительства собственная или привлекаемая испытательная лаборатория должна соответствовать требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с областью аккредитации, установленной в ГОСТ ISO/IEC 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Лицом, осуществляющим строительство ООО ПСК "АК БАРС Строй" представлено заключение N 097-19 о состоянии измерений в лаборатории отдела лабораторного контроля и испытаний МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", выданного от 16.12.2019 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан".

Данное заключение оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы и указывает на необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности и не является подтверждением аккредитации в соответствии требованием ГОСТ ISO/IEC 17025.

1) Учитывая изложенное по договору от 20.08.2019 N 6-2542 МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" оказывала услуги лабораторного контроля (срок действия до 31.12.2020) без соответствующей аккредитации, нарушения требований проектной документации 2018-024-ПОС.ПЗ, листы 33, 34, п. 4.17 СП 48.13330.2019 Организация строительства, ГОСТ 180ЛЕС 17025, (строительного контроля) ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, (входного контроля) п.7 Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении строительных работ на объекте - "198 квартирный жилой дом N4 с нежилыми помещениями по ул. Оренбургский тракт Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные правонарушения выявлены 22.01.2021 г., что отражено в акте проверки N 12-12/0039.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не имеется, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Протокол N 12-16/0069 об административном правонарушении составлен 02 февраля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора РТ - начальником отдела 3 Территориального органа по г. Казани Минсафиным Рустемом Рахимзяновичем, в присутствии представителя юридического лица МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" Закирова Рината Альбертовича по доверенности зарегистрированного в реестре N 16/155-н/16-2019015-422 от 13.09.2019.

На рассмотрении материалов проверки 18.02.2021 представитель МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" по доверенности N 242 от 18.02.2021 Каримов Раис Зиганшевич и директор МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" Халиуллин Айрат Тяльгатович с вменяемым правонарушением не согласились, указав, что у МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" не имелось обязанности по получению аккредитации, также пояснили, что на данный момент проводятся работы по оформлению аккредитации.

Директор и представитель по доверенности МУП г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" от письменных пояснений и ознакомлении с протоколом рассмотрения административного материала от 18 февраля 2021 года отказались.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представитель заявителя подтвердил факт нарушений, однако указав на устранение нарушений в кратчайшие сроки.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов административного дела, усматривается, что заявитель не был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя не был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить названные положения действующего законодательства, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в результате полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов административного дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие нарушителя правомерно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение суд первой инстанции верно признал не соответствующим названным требованиям.

Поскольку целью предупреждения нарушений в будущим служит не столько суровость, сколько неотвратимость наказания, которое должно налагаться с учетом всех обстоятельств, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд первой инстанции правильно посчитал возможным заявленные требования удовлетворить частично, Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 02-02-14/079 от 18.02.2021 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" к административной ответственности признал незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку подрядчик несет всю полноту ответственности, как лицо, осуществляющее строительство, субподрядные организации не могут нести за него его обязанности, следовательно, по данному делу Дирекция субъектом административного правонарушения не является, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

При этом МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", как лицо, осуществляющее лабораторное сопровождение строительного объекта с нарушениями норм закона, также является субъектом вмененного административного правонарушения.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу N А65-20172/2020).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам ответчика, применив при этом соответствующие нормы материального права и снизив штраф до 150 000 руб.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-5286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева