Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8357/21 по делу N А60-1555/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-1555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Якубов Д.Ж., паспорт, по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: Орлова О.Н., паспорт, по доверенности N 482-РП от 06.08.2018;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БЮРО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

по делу N А60-1555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ" (ОГРН 5077746674638, ИНН 7702639009 )

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА И КОНТРОЛЯ" (ОГРН 1026602954685, ИНН 6659067008)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЮРО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА И КОНТРОЛЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 537 521 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 30.04.2021) в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, считает его действия по одностороннему расторжению контракта до наступления срока поставки незаконными; акт испытаний товара не является документом на товар; контракт не предусматривает права ответчика направлять на экспертизу документы на Товар; нарушена процедура проведения экспертизы; ссылается на нарушение пунктов 3.4.3, 5.9.5.1 Контракта, в связи с чем ответчик лишил заявителя возможности реализовать свои права на замену Товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между государственным казённым учреждением Свердловской области "Центр экологического мониторинга и контроля" (далее по тексту - "Ответчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро управления инновационными проектами" (далее по тексту - "Истец") был заключён государственный контракт на поставку товаров N 0162200011820000831-01 (далее по тексту - "Контракт"), по условиям пункта 1.1 которого, Истец обязался поставить Ответчику анализатор пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в срок, указанный в разделе 4 Контракта, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Истец имел право поставить товар и выполнить пуско-наладочные работы в срок по 30 октября 2020 года включительно. В силу пункта 3.2.1. Контракта Ответчик был обязан своевременно (по 17 ноября 2020 г.) принять и оплатить поставляемый по Контракту товар. Досрочная поставка товара по Контракту (до 30 октября 2020 г.) была возможна в силу пунктов 3.3.2., 4.6. Контракта только по письменному согласованию с Ответчиком.

29 сентября 2020 г. письмом N 639 Ответчик уведомил Истца о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 30 сентября 2020 г.

Истец 01 октября 2020 г. направил Ответчику претензию с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая действия ответчика по одностороннему расторжению контракта до наступления срока поставки незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, возражения ответчика по иску - обоснованными.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По результатам электронного аукциона N 0162200011820000831, проведенного Департаментом государственных закупок Свердловской области, на поставку анализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил в рамках реализации регионального проекта "Чистый воздух Свердловской области" Национального проекта "Экология", был заключен государственный контракт от 01.06.2020 N 0162200011820000831-01 (далее-Контракт) (приложение N 1) между ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля" (далее - Заказчик) и ООО "Бюро управления инновационными проектами" (далее - Поставщик) - участником закупки, предложившим меньшую цену контракта. Цена контракта составляет 2 537 521, 35 руб.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщиком были взяты обязательства по поставке анализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил (далее - Товар) с функциональными, техническими и качественными характеристиками Товара, установленными в Спецификации к Контракту согласно документации о закупке.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Заказчик имеет право:

3.1.3. Направить Товар на экспертизу, в том числе лабораторные испытания с целью проверки его качества. В случае, если будет установлено ненадлежащее качество Товара, все расходы на проведение вышеуказанных мероприятий возлагаются на Поставщика.

3.1.4. Не принимать Товар ненадлежащего качества.

3.1.5. Запрашивать у Поставщика информацию о Товаре и о ходе, стадии исполнения обязательств Поставщика по Контракту.

В соответствии с п. 3.4 Контракта Поставщик обязан:

3.4.2. Поставить Товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 12 Контракта.

04.06.2020 Заказчиком письмом от 04.06.2020 N 295 была запрошена у Поставщика информация о Товаре, поставляемом по Контракту.

15.06.2020 письмом посредством электронной почты Поставщик сообщил Заказчику о планируемом к поставке автоматическом анализаторе взвешенных частиц в атмосферном воздухе "METIDA-РМ" с приложением Руководства по эксплуатации.

03.08.2020 Заказчик направил Поставщику письмо от 03.08.2020 N 442 с запросом информации о регистрации анализатора пыли в Государственном реестре средств измерений или о причинах отсутствия регистрации планируемого к поставке анализатора пыли типа METIDA-РМ в Государственном реестре средств измерений.

04.08.2020 Поставщик письмом N 03/04/08 сообщил о том, что в настоящее время начато изготовление анализатора пыли, проводится метрологическая аттестация анализатора пыли "METIDA-РМ", ожидаемый срок его получения свидетельство об утверждении типа средства измерения на данный анализатор пыли - вторая половина сентября 2020 года.

24.08.2020 Заказчик письмом от 24.08.2020 N 514 запросил у Поставщика информацию о проведении испытаний в целях утверждения типа средств измерений анализатора пыли METIDA-РМ, о наличии свидетельства о метрологической аттестации, о наличии экспертного заключения (приложение N 6).

25.08.2020 письмом N 04/04/08 Поставщик отказался от предоставления указанной информации, сославшись на то, что это не предусмотрено Контрактом. Вместе с тем, запрос в аккредитованную организацию сделан.

14.09.2020 состоялось рабочее совещание по вопросу о ходе исполнения обязательств по Контракту с участием Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области В.Я. Тюменцева, руководителя Поставщика, руководителя Заказчика.

Поставщиком был предоставлен акт испытаний ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в целях утверждения типа анализатора пыли "METIDA-РМ" и Заключение ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N 108-14-3625 от 11.09.2020 по проверке результатов испытаний в целях утверждения типа Анализаторов взвешенных частиц в атмосферном воздухе автоматических "METIDA-РМ " (приложение N 8).

18.09.2020 Заказчиком в адрес ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" направлен запрос о соответствии анализатора пыли типа METIDA-РМ техническим характеристикам, указанным в Задании (спецификации) к Контракту (письмо от 18.09.2020 N 619).

23.09.2020 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" сообщил, что предлагаемый анализатор пыли не отвечает основным требованиям, указанным в техническом задании (спецификации) к Контракту (письмо от 23.09.2020 N 640-07/7521), а именно: анализаторы пыли типа METIDA-PM обеспечивают автоматическое, непрерывное, одновременное измерение общей массовой концентрации пыли без указания фракций (в Спецификации к Контракту прописано измерение пыли по фракциям РМ-10, РМ-2,5); анализаторы пыли типа METIDA-РМ обеспечивают измерение общей массовой концентрацией с основной относительной погрешностью + 20% в диапазоне свыше 0,5 до 100 мг/мЗ. Согласно техническому заданию (спецификации) к Контракту должно обеспечиваться измерение массовой концентрации пыли фракций РМ-10, РМ-2,5 с основной относительной погрешностью + 20% во всем диапазоне измерений от 0,01 до 100 мг/мЗ).

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоответствия предлагаемого к поставке Товара требованиям Контракта (что подтверждается представленными в дело документами), оснований полагать, что к окончанию срока поставки и установки будет поставлен Товар, согласованный сторонами в Контракте, не имеется.

Согласно ч.9 ст. 95 Федерального Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно 10.1. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем уведомлении от исполнения Контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Поставщика о принятом решении произведено 01.10.2020, а Поставщиком до 12.10.2020 не была предоставлена информация, подтверждающая устранение нарушения, послужившего основанием для принятия решения Заказчиком от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым 12.10.2020.

Доводы истца о расторжении договора до наступления срока поставки товара судом первой инстанции правомерно отклонены, так как основанием для расторжения контракта послужило несоответствие Товара основным условиям Контракта. Несоответствие Товара условиям Контракта подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами (л.д.20-21, в т.ч. письмо от 23.09.2020 N 640-07/7521). Оснований для вывода о том, что данное несоответствие Товара является устранимым, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, не имеется (ст.71 АПК РФ).

Решением УФАС по Свердловской области злоупотреблений в действиях сторон не установлено. Между тем, по состоянию на 19.10.2020 г. (день рассмотрения заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков) поставщиком устно на заседании комиссии сообщено, что он готов произвести поставку оборудования и все сопутствующие работы 30.10.2020, при этом о предоставлении документального подтверждения в обоснование доводов в решении не указано. Кроме того, на дату принятия решения от 19.10.2020 оборудование истцом не поставлено, монтаж не начат, документов, подтверждающих его качество и соответствие условиям Контракта, также не представлено. В решении указано, что комиссией установлено, что отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту вызван тем, что товар не соответствовал требованиям Технического задания, но поскольку товар не поставлен установить его соответствие Техническому заданию к контракту не невозможно.

Помимо изложенного, вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом документы в опровержение доводов ответчика о несоответствии Товара условиям Контракта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта со стороны ответчика. Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о производстве товара, соответствующего Техническому заданию не представлено (ст.65,41,9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что предполагаемый к поставке Товар является уникальным (ст.71,65 АППК РФ). Указанный довод противоречит содержанию письма АО ОПТЭК от 01.04.2021 г. N 951; имеющимся в материалах дела актом испытаний ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", подтверждающим передачу Истцом на испытания 10 аналогичных анализаторов пыли; сведениями информационной системы Госстандарта (ФГИС "Аршин"), где под номером в госреестре 79367-20 приведена информация по изготовленным ООО "Наблюдательный совет" анализаторам взвешенных частиц в атмосферном воздухе автоматических METIDA-PM в количестве 10 штук с указанием их заводских номеров, один из которых предполагался к поставке Ответчику по Контракту.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если нарушены его права. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, одним из оснований для взыскания убытков является нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, а также противоправное поведение контрагента, повлекшее причинение вреда.

Вместе с тем, основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения обязательств явилось подтвержденное им несоответствие предлагаемого к поставке Товара требованиям Контракта, при том, что противоправное причинение этим отказом со стороны заказчика убытков истцу, не доказано. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поставщик взял на себя обязательство по контракту - изготовить прибор с функциональными, техническими и качественными характеристиками Товара, установленными в Спецификации к Контракту, изготовление анализатора пыли, который не отвечает основным требованиям, указанным в техническом задании (Спецификации) к Контракту, является его предпринимательскими рисками, результаты которого не могут быть возложены на иное лицо.

Иного из материалов дела не следует (ст. 71,65, 9 АПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в действиях ответчика нарушений условий контракта, на которые ссылается истец, в связи с этим в удовлетворении требований истца обоснованно отказано, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-1555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова