Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-10968/21 по делу N А41-11438/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-11438/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НЕГРЕСКО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения от 15.04.2021) по делу N А41-11438/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Ивантеевская Энергосбытовая компания" к ООО "НЕГРЕСКО" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивантеевская Энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕГРЕСКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 569 от 09.10.2014 г. за поставленную в октябре и ноябре 2020 года электроэнергию в размере 185 568 руб. 79 коп., законной неустойки за период с 18.11.2020 г. по 11.04.2021 г. в размере 12 328 руб. 26 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований).

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "НЕГРЕСКО" в пользу АО "ИЭК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 569 от 09.10.2014 г. за период октябрь - ноябрь 2020 года в размере 185 568 руб. 79 коп., неустойка за период с 18.11.2020 года по 11.04.2021 г. в размере 12 328 руб. 26 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 508 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕГРЕСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО "Негреско" с августа 2018 года не является собственником данного ТП, не имеет доступ в данное помещение, в связи с чем начисление потерь в трансформаторах, находящихся в РУ-6кВ в ТП-1335 является также незаконным с августа 2018 года; кроме того, технологические потери уже заложены при расчете потребления на вводных ИПУ, относятся на потребление нашей организации, и уже учтены в показаниях вводных счетчиков, в связи с чем не могут начисляться дополнительно; судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям об оплате суммы задолженности и пени, с которой ответчик согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключен договор энергоснабжения N 569 от 09.10.2014 на поставку электрической энергии.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период октябрь и ноябрь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 185 568 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ИЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательства погашения отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик являлся застройщиком МКД в г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская.

Договор энергоснабжения N 569 от 09.10.2014, заключенный между сторонами, не расторгался и является действующим.

При этом, доказательств передачи всех возведенных ответчиком электрических сетей и иных объектов электрохозяйства, предназначенных для обеспечения МКД электрической энергией, в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Приложение N 4 было переоформлено сторонами Дополнительным соглашением от 26.08.2020, сетевой организацией к расчетам были допущены приборы учета, установленные на границе раздела электрических сетей с сетевой организацией, которые на момент возникновения спорных отношений являлись минусовыми: из объемов электроэнергии, определенных по их показаниям, вычитались объемы электроэнергии, выставленные к оплате как полезный отпуск электроэнергии в МКД, присоединенные через сети, принадлежащие ответчику.

Расчет потерь электрической энергии определялся истцом на основании документов, составленных сетевой организацией и потребителем и отражен в Актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2016.

Поскольку разграничение границ и допуск расчетных приборов учета в эксплуатацию осуществляется сетевой организацией и потребителем, гарантирующий поставщик не вправе по своему усмотрению определять иной способ определения объема отпущенной электрической энергии для потребителя и объема потерь.

Поскольку расчетные документы за октябрь и ноябрь 2020 года были выставлены истцом к оплате ответчику по данным приборам учета, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 26.08.2020, оснований для отказа в их оплате у ответчика не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалоба о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям об оплате суммы задолженности и пени, с которой ответчик согласился, поскольку указанные оплаты учтены истцом, в связи с чем им заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки за период с 18.11.2020 по 11.04.2021 в размере 12 328 руб. 26 коп., который проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-11438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕГРЕСКО" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Судья

М.Б. Беспалов