Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-210/24 по делу N А40-185971/2023

г.Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-185971/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-185971/23,

по иску МП "ГОРКОММУНХОЗ" (ОГРН 1028700588861)

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности в размере 446 084 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 09.06.2023 в размере 70 288 руб. 03 коп., неустойки, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 446.084,40 рублей, неустойка за период с 11.02.2022 по 09.06.2023 в сумме 70.288,03 рублей, неустойка начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 13.327,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает договор незаключенным, отметил некорректность расчета неустойки пояснив, что не учтены положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497) и подпункт "в" пункта 2 Постановления N912, отметил безосновательность возложения бремени компенсации судебных издержек по оплате госпошлины.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами (ответчик - заказчик, подрядчик - истец) заключен договор поставки тепловой энергии N 96-Т/22 от 10.09.2022.

Согласно приложению N 4 к данному договору границей зоны эксплуатационной ответственности (обслуживание тепловых сетей) по объекту заказчика по ул.Отке, д. 30А (административные помещения I, II, IV, III) является фланец присоединения его трубопровода к задвижке поставщика на ответвлении от магистральных тепловых сетей в УТ-29/2, согласно схеме.

В соответствии с пунктом 5.1.10. договора заказчик обязан поддерживать технически безопасное состояние своих систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

11.01.2022 произошло замерзание трубопровода горячего водоснабжения по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, д. 30А, принадлежащего ответчику.

Как указывал истец, возникшая ситуация являлась аварийной, поскольку данный трубопровод обеспечивает горячим водоснабжением, в том числе отоплением, многоквартирный жилой дом, отсутствие которого в зимний период в условиях Крайнего Севера при низкой температуре наружного воздуха, является критическим, угрожающим благополучию граждан.

12.01.2022 работниками МП "ГОРКОММУНХОЗ", как ресурсоснабжающей организацией, с участием представителей жилищно-коммунальной службы N 1 (г.Хабаровск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по ВВО мастера участка Урсаки В.Г. и инженера участка Воевуцкого В.А. проведен совместный осмотр аварийного участка трубопровода и составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования проводящего трубопровода горячего водоснабжения от УТ-29/2 до МКД по ул. Отке, д. 30-А от 12.01.2022 г. для восстановления подачи горячего водоснабжения от УТ-29/2 до МКД по ул. Отке д. 30-А необходимо провести монтаж нового трубопровода из стальных труб диаметром 57 мм (подающий и циркуляцию) длинною 30 метров каждый и монтаж изоляционного слоя толщиной 100 мм с покрытием оцинкованным листом на опорах.

Письмом исх. N 12-02/122 от 13.01.2022 МП "ГОРКОММУНХОЗ" предупредил ответчика о необходимости проведения незамедлительного ремонта подводящих сетей.

Как указывал истец, поскольку ситуация являлась аварийной и не терпела отлагательств, МП "ГОРКОММУНХОЗ" устно предложило провести неотложные работ по восстановлению горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме ул.Отке д. 30-А своими силами, на что получило согласие со стороны заказчика, и, рассчитав стоимость работ, взяло на себя обязательства по оформлению договорных отношений надлежащим образом.

Получив согласие на проведение работ, МП "ГОРКОММУНХОЗ", как подрядчик подготовило смету, договор подряда N 7 от 11.01.2022 г. на выполнение работ по монтажу участка инженерных сетей ГВС от УТ-29/2 до МКД по ул. Отке, д.30-А, произвело все необходимые работы в течение 13 и 14 января 2022 года, оформило акты по результатам работ, с участием представителей со стороны заказчика Урсаки В.Г. и Воевуцкого В.А., в подтверждение полномочий и факта трудовых отношений, были представлены справки.

Письмом исх. N 10-02/395 от 21.01.2022 в адрес заказчика направлены подписанные со стороны подрядчика все необходимые документы: договор N7 от 11.01.2022, акт выполненных работ, акт обследования, локально-сметный расчет, счет на оплату и счет-фактура.

Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора и актов в адрес истца не возвращен, оплата работ не произведена.

В связи с отсутствием оплаты работ, истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что выполнение спорных работ являлось необходимо в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (замерзание трубопровода горячего водоснабжения по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, д.30А), для недопущения отсутствия отопления многоквартирного жилого дома, а промедление объективно могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в поименованном многоквартирном жилом доме, с учетом факта зимнего периода и низкого уровня температуры, то есть устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, в связи с этим отсутствие заключенного договора, в установленном Законом порядке, при названных обстоятельствах, не может освобождать ответчика от обязанности оплаты спорных работ (п.22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика в размере 446.084,40 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно присудил последний к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки, рассчитанной им в порядке п.8.5 договора за период с 11.02.2022 по 09.06.2023 в размере 70.288,03 рублей, то при проверке правильности произведенного истцом расчета (л.д.95), суд первой инстанции не учел положения Постановления N 497 (положения подпункт "в" пункта 2 Постановления N 912 не соотносимы с предметом заявленных требований, в связи с чем не могут являться применимыми в рамках заявленных требований), а именно, что с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании пени начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки с 11.02.2022 по 31.03.2022 (долг 446.084,40 рублей, 32 дня просрочки по 1\300, с учетом ставки ЦБ РФ в действующее периоды, итого 11.871,28 рублей) и с 02.10.2022 по 09.06.2023 (долг 446.084,40 рублей, 251 день просрочки по 1/300, с учетом ставки ЦБ РФ в действующее периоды, итого 27.991,80 рублей) в сумме 39.865,08 рублей, как и их последующее начисление на неоплаченную сумму долга правомерно с 10.06.2023.

Мнение о безосновательности возложения бремени компенсации судебных издержек по оплате госпошлины, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение таких организаций (органов), как ответчик, от возмещения судебных издержек в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-185971/23 изменить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1027700430889) в пользу МП "ГОРКОММУНХОЗ" (ОГРН 1028700588861) 485 949 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 48 (сорок восемь) коп., из них долг в сумме 446 084 (четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 40 (сорок) коп., неустойку за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023 в сумме 39 865 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 08 (восемь) коп. и с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину по иску в сумме 12 542 (двенадцать тысяч пятьсот сорок два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина