Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3204/21 по делу N А19-4924/2021

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-4924/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2021 года по делу N А19-4924/2021 принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Копцеву Константину Петровичу (ИНН 550605154788) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича (02.06.1979 года рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 277 квартал, 20-6; ИНН 550605154788) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не признал противоправные действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности выступает, в том числе арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 г. по делу N А19-15864/2015 общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 3851999843, ОГРН 1133850030544, юр. адрес: г. 665466, Иркутская область, г. Усолье-сибирское, проспект Химиков, д. 43, кв. 100) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 г. конкурсное производство, введенное в отношении должника, завершено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 г. по делу N А19-15864/2015 заявление Копцева Константина Петровича о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 г. отменено, а срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника и полномочия Копцева К.П. продлены.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В частности из протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется.

Так, в нарушение п.1 ст.61.22 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 г. арбитражный управляющий не включил сообщение о принятии 16.01.2019 г. судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра заявления конкурсного кредитора Карповой Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 61.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пункт 3.1 Порядка устанавливает, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. по делу N А19-15864/2015 было удовлетворено заявление конкурсного кредитора Карповой Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Брамина А.С., в пользу должника взыскано 7 838 441,77 руб. Полный текст данного постановления был размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.01.2019 г.

Соответственно, с учетом даты (18.03.2019 г.) продления процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, и полномочий конкурсного управляющего Копцева К.П. сведения о судебном акте, принятом по результатам пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 21.03.2019 г.

Между тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru сведения о вышеуказанном судебном акте конкурсным управляющим должника Копцевым К.П. в установленный законом срок в ЕФРСБ включены не были, согласно дате публикации сообщения N 4574326 сведения о вышеуказанном судебном акте были опубликованы только 13.01.2020.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая поведение арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции, исходит и того, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения состоит в противоправной самонадеянности, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований 3.4, ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершенное впервые.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий конкурсного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции не находит, что указанные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку бездействие управляющего в отношении его обязанности о своевременном опубликовании сведений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, напрямую может существенно нарушить права кредиторов на погашение задолженности перед ними, вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Карповой Е.Н., делу N А19-15864/2015, а так же что постановление по делу N А19-15864/2015 было размещено на сайте "Картотека арбитражных дел", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку извещение арбитражным апелляционным судом и публикация судебного акта по делу не освобождает арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2021 года по делу N А19-4924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов