Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10398/21 по делу N А55-9334/2019

г. Самара

06 августа 2021 г.

дело N А55-9334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" - Иванов А.Е., доверенность от 17.12.2020, ордер N 910/21-00227 от 03.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-9334/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" (ИНН6312156090 ОГРН1156313073938) к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ИНН6321172186 ОГРН1066320176966) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Тольяттиазот", акционерное общество "Научно-производственное объединение Трансинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения, 802 878,07 руб., в том числе 353 577,91 руб. предоплаты по договору от 12.03.2018 N ИН-19/2018, 400 000 руб. пени и 49 300,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" о взыскании с истца 96 919,96 руб., в том числе предусмотренной пунктом 8.6 договора N ИН-31/2018 от 23.04.2018 неустойки в размере 66 238,23 руб. за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим исчислением по день фактической уплаты долга, а также 30 681,73 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИН-31/2018 от 23.04.2018 за период с 11.10.2018 по 12.08.2020, с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" взыскано 802 878,07 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 353 577,91 руб., пени в размере 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 49 300,16 руб.

Заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Консул" оставлено без удовлетворения.

Производство по делу по встречному иску в части взыскания неустойки на основании пункта 8.6 договора от 23.04.2018 N ИН-31/2018 (рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-1828/19 Советским районным судом г.Самары) прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СБ" взыскано 878,07 руб., в том числе неосновательное обогащение 353 577,91 руб., пени 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 49 300,16 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 687 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 300,16 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушением условий договора со стороны истца. Суд признал указанные доводы обоснованными, однако неправильно применил нормы материального права, указав, что в результате такого уменьшения размер ответственности ответчика, все равно, превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 10.6 договора (20 % от цены договора, то есть 400 000 руб.).

Договором между сторонами определен максимально возможный размер неустойки и установлен предел ответственности ответчика, которая не может быть больше.

Данным пределом ответственности ответчика суд первой инстанции должен был руководствоваться при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки. Соглашаясь с наличием вины кредитора и необходимостью снижения ответственности ответчика, суду первой инстанции надлежало взыскать неустойку в размере менее 400 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 300, 16 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ИН-19/2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО" - 03 А, цеха 03А" и "Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03А" на территории ПАО "Тольяттиазот" а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Ответчик был привлечен истцом к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения обязательств по заключенному истцом с акционерным обществом "Научно-производственное объединение Трансинжиниринг" (третье лицо) по договору подряда от 07.03.2018 N ТИ-01/03-2018.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора работы, предусмотренные им, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в План- графике производства работ, который предусматривает начальный, конечный и промежуточные сроки работ. Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки.

На основании пунктов 2.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30 % от стоимости договора в сумме 600 000 руб., которая уплачивается истцом ответчику в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 65 %, что составляет 1 300 000 руб., оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу.

Кроме того, истец удерживает 5 % от каждого платежа по договору (кроме авансового) в качестве суммы гарантийного удержания, которое выплачивается через 1 год после подписания акта о передаче результатов работ.

В силу пункта 8.1 договора подряда от 12.03.20019 N ИН-19/2018 ответчик должен известить истца за десять календарных дней до начала приемки работ о готовности этапа работ к приемке, путем направления уведомления вместе с предоставлением документов, указанных в пункте 8.7 договора.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.1, 8.9 договора ответчик передает истцу за 10 календарных дней до начала приемки этапа работ, или последнего этапа работ два экземпляра исполнительной документации, в состав которой входят реестр исполнительной документации, ведомость изменений проекта, общий и специальный журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы в отношении каждого отдельного этапа работ считаются выполненными и принятыми истцом после утверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно исковому заявлению истец перечислил ответчику предоплату в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в размере 600 000 руб. платежным поручением от 12.04.2018 N 26.

Исходя из условий заключенного договора, работы должны были быть начаты ответчиком в марте 2018 года и сданы истцу в полном объеме в августе 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, истец письмом от 15.08.2018 N 42 уведомил ответчика об отказе от договора согласно пунктам 12.1 и 12.2 и потребовал вернуть полученную предоплату 600 000 руб. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 353 577, 91 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 452, 715, 716, 719 720, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Самары от 14.08.2019 по делу N 2-1828/2019, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 577, 91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени 400 000 руб. за задержку сроков выполнения работ за задержку сроков выполнения работ на основании пункта 10.6 договора за период с 01.04.2018 до 15.08.2018.

В силу пункта 10.6 договора подряда от 12.03.2018 N Н-19/2018 ответчик при нарушении договорных обязательств за задержку сроков выполнения работ уплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив обстоятельства исполнения договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не выше начисленной неустойки с учетом ограничения ее предельного размера десятью процентами от суммы долга.

Суд правильно указал, что допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в указанном размере.

При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушениями условий договора со стороны истца, судом первой инстанции отклонен.

Оценив представленные в материалы дела письма, в которых ответчик просил истца устранить обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом суд установил, что в результате такого уменьшения размер ответственности ответчика, все равно, превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 10.6 договора (20 % от цены договора, то есть 400 000 руб.).

Учитывая, что истец начислил пени в сумме, превышающей максимально возможный размер, ограниченный условием пункта 10.6 договора, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. пени судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, которая ответчиком не возвращена в размере 49 300,16 руб. за период с 30.08.2018 по 01.04.2018.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 19 058 руб., по встречному иску в части прекращения требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.6 договора, оставлении без удовлетворения встречного иска, решение не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-9334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов