Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-9333/21 по делу N А72-2084/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А72-2084/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА Логистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 г.) по делу N А72-2084/2021 (судья Юдин П.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВА Логистик" (ОГРН 1207300000786, ИНН 7328104684)

к индивидуальному предпринимателю Веселкину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 312732129100010, ИНН 732102185320)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА Логистик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселкину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 248 735 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 г. по делу N А72-2084/2021 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, а именно: суд посчитал, что причина поломки коробки переключения передач (КПП) возникла вследствие не выполнения Истцом рекомендаций Ответчика о замене среднего корпуса коробки переключения передач и вторичного коленвала КПП. Суд первой инстанции ошибочно оценил информационное письмо сотрудников ООО "Евродеталь Сервиса" как заключение эксперта (указав на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на явное наличие необходимости получения экспертного заключения по техническому вопросу. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению Истца, отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усмотрев оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Веселкиным Дмитрием Владимировичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МВА Логистик" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель на себя следующие обязательства в отношении автомобилей Заказчика: техническое обслуживание; поставка запчастей и расходных материалов по заявке Заказчика на момент ТО и ремонт а/м. Перечень необходимых для выполнения работ и сроки их реализации согласовываются сторонами и оформляются заказами-нарядами. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязуется возместить ущерб, нанесенный вследствие некачественно произведенных Исполнителем работ, приведших к ухудшению технического состояния автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора, после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ.

Стоимость работ определяется согласно калькуляции.

В соответствии с п.3.6 договора на работы, выполненные запчастями Заказчика, гарантийные обязательства не предоставляются.

Согласно п.4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

14.11.2020 ИП Веселкиным Д.В. был произведен ремонт коробки переключения передач автомашины DAF FT 2016 года выпуска, г/н К099РО.

Ответчиком были произведены следующие работы: снятие/установка КПП, снятие/установка сцепления при снятой КПП, разборка, сборка, регулировка КПП, замена подшипника коленвала, сальника КПП.

Выполнение работ по ремонту ответчиком не оспаривается.

Также, истец указал, что в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, 30.11.2020 истцом был проведен ремонт автомашины DAF FT 2016 г.в., г/н К099РО, находящейся в г.Уфа, Обществом с ограниченной ответственностью "Евродеталь - Сервис".

Из информационного письма ООО "Евродеталь - Сервис" следует, что в процессе разбора КПП в корпусе КПП были обнаружены алюминиевые стружки, оставшиеся после некачественной промывки корпуса коробки. Данные алюминиевые стружки привели к некорректной работе и износу деталей КПП, в результате приведшие к выходу её из строя.

Некачественное выполнение ответчиком работ по заключенному договору привело к возникновению у истца убытков и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 248 735 руб. 00 коп.

Заключенный сторонами договор от 08.04.2018 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков лицом предъявившим требования подлежат доказыванию наличие самого факта причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, что выход из строя КПП произошел из-за стружки, приведшей к некорректной работе и дальнейшему износу деталей КПП, в том числе, ссылка на письмо ООО "Евродеталь-Сервис", отклонены как несостоятельные.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение ответчика о возникших недостатках, а также о дате и времени осмотра коробки переключения передач автомашины DAF FT 2016 г.в., г/н К099РО.

Оценив в порядке. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства наличия и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вину ответчика), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В конкретном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы поскольку, после проведения ответчиком ремонта КПП, истцом был проведен повторный ремонт коробки переключения передач, спорный автомобиль после производства ремонтных работ эксплуатировался истцом, доказательства передачи на хранение спорных деталей ответственным лицам, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оценке суда первой инстанции информационного письма ООО "Евродеталь-Сервис" как заключения эксперта, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции явно указал "Информационное письмо ООО "Евродеталь-Сервис" не является заключением о причинах выхода из строя КПП автомашины, поскольку лицо, подписавшее указанное письмо, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".

Соответственно суд первой инстанции верно указал, что указанный документ ООО "Евродеталь-Сервис" расценивается как Информационное письмо. При этом, выводы, указанные в письме, носят предположительный, вероятностный характер, и не подтверждены необходимыми исследованиями и документами.

Кроме того, из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 10.04.2020 N 124, от 14.11.2020 N 381, подписанных представителем истца, следует, что ответчиком указывалось истцу на необходимость замены среднего корпуса коробки переключения передач и вторичного коленвала КПП.

Факт подписания указанных заказ-нарядов представителем ООО "МВА Логистик" не оспорен.

При этом доказательства, что недостатки в работе коробки переключения передач автомашины DAF FT 2016 г.в., г/н К099РО не связаны с отказом истца от замены указанных деталей в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 г.) по делу N А72-2084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова