Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-2619/21 по делу N А63-19644/2020

г. Ессентуки

04 августа 2021 г.

Дело N А63-19644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-19644/2020, по иску Вереникина Вячеслава Васильевича, г. Новоалександровск к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, пени, штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вереникин Вячеслав Васильевич (далее - Вереникин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая организация, ответчик) о взыскании 106 381 руб. в счет компенсации материального ущерба, 12 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 106 381 руб. пени. (уточненные требования).

Решением суда от 25.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 106 381 руб., неустойка в сумме 106 381 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее чрезмерности и необоснованности. Также полагает, что судом при распределении судебных расходов неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-19644/2020 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Н 262 ОО 123, принадлежащего на праве собственности Белендер А.А., и "КАМАЗ" 689940, государственный регистрационный знак В 732 НМ 126, под управлением Варнавского Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Продукт -Агро".

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Н 262 ОО 123, нарушивший правила дорожного движения.

При этом, транспортному средству "КАМАЗ" 689940, государственный регистрационный знак В 732 НМ 126, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страхового полиса МММ N 5029842184.

ООО "Продукт-Агро" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и 03.03.2020 на основании платежного поручения N 103921 от 03.03.2020 выплатило страховое возмещение в размере 171 700 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, а также УТС в размере 16 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Продукт-Агро" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 003/20 от 15.04.2020, выполненному ИП Лихачевым Б.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "КАМАЗ" 689940, государственный регистрационный знак В 732 НМ 126, с учетом износа деталей составила 330 100 руб.

16.04.2020 между Вереникиным В.В. (цессионарий) и ООО "Продукт-Агро" (цедент) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО МММ 5029842182, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия") и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2019 с участием автомобиля "КАМАЗ" 689940, VIN XK7689940G0000145, 2016 года выпуска.

СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением N 8 от 16.04.2020.

27.07.2020 Вереникин В.В. обратился в Ставропольский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 003/20 от 15.04.2020, выполненному ИП Лихачевым Б.В., не были исполнены в добровольном порядке, Вереникин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.05.2021 приняты уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вереникина В.В. взыскан основной долг в сумме 106 381 руб., неустойка в сумме 106 381 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 495 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловано решение суда в части взысканной суммы неустойки и в части распределения судебных расходов.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 106 381 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 495 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.03.2020 по 30.11.2020 (265 дней) из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки составляет 281 909 руб. 65 коп.

В дальнейшем истец по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченной части страхового возмещения - 106 381 руб.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом ее самостоятельного снижения истцом до суммы невыплаченной части страхового возмещения - 106 381 руб.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец уточнил исковые требования, государственная пошлина за подачу иска составляет 7 495 руб.

При обращении в суд с иском истец чеком-ордером от 17.12.2020 оплатил государственную пошлину в размере 9 971 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 476 руб., взыскав остальную часть судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

Вопреки доводам апеллянта, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом уточнения иска, заявленного истцом в судебном заседании, а не в части, как полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, нарушений норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Соответствие решения суда первой инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63- 19644/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова